№ 36221
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110103627 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Н. Г. срещу С. Н. Г., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
допускането им. По делото не следва да бъде допусната като писмено доказателство
представената към отговора на исковата молба съдебно-техническа експертиза, доколкото
същата е допусната и приета в рамките на друго исково производство.
Следва да се уважат доказателствените искания на ищеца и на ответника за допускане
изслушване на съдебно - техническа експертиза, като в заключението си вещото лице следва
да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба, и на тези, поставени от ответника
в отговора на исковата молба.
Страните са поискали събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
трима свидетели за установяване на сочените в исковата молба и отговора на исковата молба
факти и обстоятелства. Съдът намира за допустими и относими така направените
доказателствени искания, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК допуска събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели за всяка от страните.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис, с изключение на съдебно-техническа експертиза по гр.д. №
9365/2005 г., СРС, 61-състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
1
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л. Т. М., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
техническата експертиза в размер на 600 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв.
вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Съдът е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС.
Предявен е от Е. Н. Г. срещу С. Н. Г. положителен установителен иск, с който се
претендира да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
реална част от сутеренния етаж на двуетажна къща-близнак с идентификатор ***, застроена
в западната половина на УПИ IV-310,311, кв.48, кв. ***, нанесен в кадастралната карта и
кадастралните регистри като имот с идентификатор ***, която реална част представлява:
помещение (мазе) - обособено като санитарен възел /баня с тоалетна/, със застроена площ от
5,23 кв., при граници съгласно архитектурния план на къщата, одобрен през 1970г., както
следва: от изток - коридор, от юг - калканна стена на източния близнак на къщата, от запад -
гараж на Е. Г. и от север - помещение /мазе на Е. Г./, а съгласно представена от ищеца
извадка от архитектурния план, процесното помещение е с граници по точки: 1, 2, 3, 4 и 5,
което помещение е придобито от Е. Н. Г. по силата на давностно владение продължило
повече от 10 години, а именно в периода от 12.05.2006 г. до датата на завеждане на исковата
молба - 21.01.2025 г., В условията на евентуалност, в случай че бъде прието, че процесното
помещение не съставлява самостоятелен обект на правото на собственост ищецът моли да
бъде признато, че собственик по силата на изтекъл срок на придобивна давност на идеална
част от жилищен имот в рамките на владяната реална част, подробно описана в исковата
молба и уточнението към нея. В условията на евентуалност ищецът моли да бъде
установено н отношенията му с ответника, че е собственик на помещение (мазе), със
застроена площ от 5,23 кв., разположено в сутеренния етаж на двуетажна къща-близнак с
идентификатор ***,застроена в западната половина на УПИ IV-****, кв. 48, кв. ****, при
граници съгласно архитектурния план на къщата, одобрен през 1970г., както следва: от изток
- коридор, от юг - калканна стена на източния близнак на къщата, от запад - гараж на Е. Г. и
от север - помещение /мазе на Е. Г./, а съгласно представена от ищеца извадка от
архитектурния план, процесното помещение е с граници по точки: 1, 2, 3, 4 и 5 на основание
давностно владение.
Ищецът твърди, че страните по спора, в качеството им на наследници на Н* Г. Н., са
придобили правото на собственост върху къща, съставляваща западния-близнак от
двуетажна масивна жилищна сграда, разположена в УПИ IV-****, кв.48, кв. ***, с
административен адрес в. гр. София, ул. **** нанесена в кадастралната карта и
кадастралните регистри с идентификатор ***. През 2005 г. след извършена съдебна делба
съгласно Протокол за извършване на съдебна делба от 04.05.2006 г., постановен по гр.дело
№ 9365/2005 г., СРС, 61-състав, жилищната сграда и дворното място били поделени между
2
съсобствениците, както следва: Е. Н. Г. получил в дял първи етаж от западния близнак от
двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 75 кв. м., заедно с три броя
мазета със застроена площ от 24.80 кв.м,, без ПРУ помещение, заедно с ½ идеални части от
общите части на сградата и ½ идеална част от дворното място от 520/970 ид.ч., цялото от
970 кв.м., находящо се в УПИ IV-****, кв.48, кв. ***, а С. Н. Г., получила в дял втори етаж от
западния близнак от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 75 кв. м.,
заедно с подпокривното пространство със застроена площ от 63,91 кв.м., заедно с ½ идеални
части от общите части на сградата и ½ идеална част от дворното място от 520/970 ид.ч.,
цялото от 970 кв.м., находящо се в УПИ IV-****, кв.48, кв. ***.
Ищецът посочва, че след извършването на съдебната делба процесното помещение,
наименувано ПРУ-помещение, находящо се на сутерена на сградата, останало съсобствено
между страните. Ищецът посочва, че съобразно строителните книжа на процесното
помещение не било придавано предназначение, съответстващо на посоченото „ПРУ-
помещение“. Посочва се, че от момента на извършване на делбата през 2005г. до датата на
предявяване на иска ищецът и семейството му обитавали първия етаж и сутерена на
жилищата сграда. През 2010г. ищецът извършил основен ремонт на първия и сутеренния
етажи на сградата, като извършил цялостно преустройство на сутеренния етаж вследствие
на което били обособени четири помещения, включително санитарно помещение /баня с
тоалетна/ в съществуващото до момента „ПРУ-помещение“. През 2010г. ищецът изградил
PVC преграда от стълбището на сградата към сутерена, с което ограничил достъпа до
процесното помещение. Ищецът посочва, че от момента на извършването на делбата до
предявяването на иска той заедно със семейството си използвал помещението, като
извършил преустройства и установил фактическа власт върху него с намерение за своене за
период по-дълъг от 10 години. След извършване на ремонта ищецът открил самостоятелни
партиди за етажа и заплащал дължимите суми за потребени количества електроенергия и
вода. През процесния период ответникът нееднократно предявявал спрямо ищеца претенции
във връзка с помещението. Ищецът твърди, че за период, надхвърлящ 10 години, отблъсквал
претенциите на ответника, не допускал ответника до сутерена на сградата и до процесното
помещение, като с действията си явно и недвусмислено обективирал пред ответника
намерението си да владее припадащите му се идеални части. Въз основа на така изложените
фактически твърдения ищецът излага становище, че е демонстрирал спрямо ответника явно
и несъмнено намерение да владее процесното помещение, като в период над 10 години
осъществил фактически действия по упражняването на собственически правомощия в пълен
обем и посредством които отрекъл правото на собственост на ответницата върху
припадащите й се идеални части. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
уважен предявения установителен иск и претендира сторените разноски в производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се излага становище
за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва факта на извършена съдебна делба
между страните при посочените от ищеца дялове, като посочва, че процесното ПРУ-
помещение не било включено в нито един от обособените дялове, а останало съсобствено
между страните. Допълва, че процесното помещение представлявало обща част на сградата с
оглед предназначението му, наличието на достъп от стълбището и постигнатото съгласие
между съделителите при извършването на съдебната делба, поради което за ищеца не
съществувала възможност да придобие процесното помещение въз основа на осъществено
давностно владение. Оспорва твърдението на ищеца, че сутеренният етаж представлява
самостоятетелен обект, а процесното помещение е реална част - санитарен възел от
самостоятелен обект. Поддържа, че през 2019 г. ищецът преградил достъпа до помещението,
извършвайки незаконно строителство в сутерена, с оглед на което възпрепятствал
ответницата да ползва общото помещение. Сочи, че подал сигнал до Столична община-
Район „Витоша“ за незаконното преграждане на стълбището към сутерена на сградата от
ищеца, като към настоящия момент по образуваната административна преписка има издаден
Констативен акт № ****/22.10.2024 г. Твърди, че процесното помещение представлява обща
част по предназначение, алтернативно твърди, че представлява съсобствено и неподелено
помещение, за което не е изтекъл срок за придобиването му по давност. Оспорва факта на
3
осъществени от ищеца фактически действия, с които да е упражнявал владение върху
процесното помещение с намерение за своене в законоустановения давностен срок. Посочва,
че през периода 2006 г. – 2015г. ищецът не е обитавал сградата и ответницата заедно със
семейството си използвала помещението като склад, а през периода 2015г. – 2019г.
помещението се ползвало от ищеца и ответницата съвместно. Ответницата посочва, че до
2019г., съответно момента на преграждане на достъпа до помещението от страна на ищеца,
помещението се използвало съвместно от страните по спора в качеството им на
съсобственици, като едва от този момент ищецът обективирал намерението си да владее
идеалните части на ответницата за себе си. Въз основа на така изложеното моли за
отхвърляне на иска и претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже факта на упражнявана фактическа власт върху
процесното помещение за период минимум десет години преди подаване на исковата молба
до настоящия момент, с намерение за своене, като владението е осъществявано
непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено.
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си
срещу основателността на иска, включително факта, че процесното помещение представлява
обща част на сградата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4