№ 478
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220102937 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът АНГ. Г. Г. редовно призован се явява лично.
Ответникът М.Г. Н.- А*** редовно призована не се явява. Представлява
се от адв.С.Б. надлежно упълномощен да я представлява.
Трето лице помагач Г. Здр. С. редовно призована се явява лично.
ИЩЕЦЪТ А.Г.- Да се даде ход.
Адв.Б. – Да се даде ход.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.С. – Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на осн.чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата
страна на спора.
ИЩЕЦЪТ А.Г. - Поддържам исковата молба с допълнителните
уточнения направени към нея.
Моля да приемете съобщение с изх.№ 9536/29.09.2021 г., според което
изпълнителното дело е прекратено. Това е много важно доказателство, което
доказва, че условията за допустимост на исковия процес липсват към момента
на образуването му.
1
На осн.чл.190 ал.1 от ГПК моля да задължите ответника да представи
всички документи постъпили на 28.09.2021 г. по изпълнителното дело чрез
ССЕВ. Документите са за плащане на издръжка във връзка с твърдението в
ИМ, че същата е платена.
Оспорвам истинността и по-конкретно авторството на искането за
образуване на изпълнителния процес от 02.08.2021 г., тъй като същото е
подписано от лице различно от г-жа Царска, която се представя за автор на
искането. Моля да укажете на ответника, че съгласно чл.193 ал.3 от ГПК носи
тежестта за доказване на истинността на този документ. Върху документа има
чертичка, тази чертичка е подписът, който оспорвам.
Моля да ми дадете възможност да се запозная с приложенията към
отговора на исковата молба, тъй като не ми бяха връчени.
Нямам възражение по проекта на доклад.
Адв.Б. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Нямам възражение по проекта на доклад.
По отношение на направените днес доказателствени искания и
представеното писмено доказателство - съобщение с дата 29.09.2021 г. не се
противопоставям да бъде прието по делото.
По отношение на доказателствата, които са изискани по реда на чл.190
от ГПК, считам, че същите са неотносими към спора и не следва да бъдат
представени. Не се установи какви са твърденията на ищеца във връзка с
твърдението му в исковата молба.
По отношение на оспорения частен документ - искане за образуване на
изпълнително дело, ще направя изявление, че доверителката ми не носи
отговорност кой е авторът на документа. Също така той няма подпис. След
като няма подпис, не следва да бъде приет и да се оспорва неговото
авторство. Няма как да установяваме кой е сложил тази чертичка. В тази
връзка след като по делото има други доказателства, установяващи
потвърждението по отношение на авторството на молбата за завеждане на
изпълнително дело от страна на кредитора по това изпълнително дело и
неговият процесуален представител, не е необходимо да бъде доказвано още
веднъж това обстоятелство. Предоставям на съда в тази връзка, доколко е
допустимо това искане по отношение на правния спор.
2
Във връзка с искането на ищеца ответникът да представи документи по
изпълнителното дело заявявам, че не оспорвам, че делото е прекратено на
това основание, което е записано - по искане на взискателя.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.С. – В края на септември или началото
на октомври 2021 г. частният съдебен изпълнител ми преведе по банков път
двете издръжки. Не бяха заплатени доброволно от ищеца, а ми ги преведоха
от запорите. След като получих плащане, изпълнителното дело беше
прекратено.
На ищеца се предостави възможност да се запознае с приложенията към
отговора на исковата молба, а именно заверен препис на изпълнително дело
№ 2021*** по описа на ЧСИ М*** А***.
Съдът с оглед становището на страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект на доклад по делото, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото,
обективиран с Определение № 352/11.02.2022 г.
Като относимо, необходимо и допустимо следва да бъде прието по
делото днес представеното от ищеца писмено доказателство, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното от ищеца писмено доказателство, а
именно съобщение с изх.№ 95536/29.09.2021 г.
Съдът намира, че с оглед становищата на страните и изявлението на
третото лице помагач, че е получило плащане за издръжките за двата месеца,
които са били предмет на изпълнителното дело, в резултат на което същото е
било прекратено, не е необходимо в настоящето производство да бъдат
събирани доказателства, които да установят този факт, поради това съдът
ОП Р Е ДЕ ЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника да представи по делото постъпилите по изпълнително дело на
28.09.2021 г. писмени доказателства.
Искането на ищеца за откриване на производство по чл.193 ал.1 от ГПК
3
по отношение на искането за образуване на изпълнително производство,
съдът намира за неоснователно, доколкото във въпросния документ няма
положен подпис на лицето, което го е изготвило, като за такъв не може да се
приеме чертичката, която е поставена над името на взискателя и неговият
пълномощник. Доколкото документът не е подписан, е безпредметно
откриване на производство по оспорване на неговото авторство, поради това
съдът
О П РЕДЕ ЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по чл.193 ал.1 от ГПК по оспорване на истинността на искане за
образуване на изпълнително производство от 02.08.2021 г.
ИЩЕЦЪТ А.Г. – Нямам искания. Да се приключи делото.
Адв.Б. – Нямам искания. Да се приключи делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г.С. – Нямам искания. Да се приключи
делото.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
ИЩЕЦЪТ А.Г. -Уважаема госпожо съдия, сумата която се претендира
по настоящето дело трябва да разделим на две части: Една част от 650 лв.
представляват разноски по изпълнителното дело, които включват 350 лв.
адвокатско възнаграждение на взискателя и 300 лв. такси действащи по
Закона за ЧСИ.Тази сума не се дължи от мен на осн. чл.79 ал.1 т.1 във връзка
с чл.433 ал.1 т.2 от ГПК, тъй като делото е прекратено по искане на
взискателя. Останалата част от сумата представлява три издръжки по 130 лв.
около 390 лв. Тази сума трябва да бъде върната от лицето, което я получило
на частния съдебен изпълнител и ЧСИ следва да я върне на мене. Това е така,
поради липса на условията за допустимост на изпълнителния процес. Всички
точки от ал.1 на чл.433, които са за прекратяване на изпълнителния процес,
водят до недопустимост, разликата е само, че при доброволно плащане преди
образуване на изпълнителното дело, както се твърди в исковата молба имаме
изначална липса на условията за допустимост, а в останалите случаи имаме
4
последващо отпадане на условията за допустимост. Същото е и при исковия
процес. При това положение всеки трябва да върне полученото.
Прекратяването води до обезсилването на изпълнителните действия с обратна
сила /1078 стр. на учебника на Ж*** С*** по гр.процес/.Ако все пак съдът
прецени, че прекратяването е без значение, казвам нещо и за твърденията за
плащане на издръжка, как съда да прецени един кредитен превод, един
превод на пари, за какво задължение се отнася, когато платеца твърди, че с
плащането е погасил определено свое задължени е в тежест на кредитора да
докаже съществуването на друго основание за плащане т.е. съществуването
на повече негови вземания и погасяването им съгласно чл.76 от Закона за
задълженията и договорите. Това е прието в решение 89/29.03.2013 г. на ВКС
по гр.д.558/2012 г. Ответникът твърди в отговора на исковата молба, че в
основанието за плащане не е посочена думата издръжка и не е посочено, че се
отнася за издръжка плащания, но по делото няма твърдения, че съществуват
други задължения освен задължения за издръжка, нито се доказаха такива
задължения. Нямаме твърдение дори третото лице, което е тук за да каже
дали тези пари, които са платени посочени в извлечението на банковата
сметка се отнасят за друго, а не за издръжка. Отделно от това е налице
несъразмерност на изпълнението, сред които има три запора вместо един,
който е достатъчен.
Адв.Б. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Ищецът не успя да докаже
твърденията изложени в исковата молба и съответно доверителката ми успя
да докаже основателността на извършените от нея действия по отношение на
изпълнителния процес, който е заведен пред нея от страна на третото лице
помагач. Третото лице помагач днес заяви изрично, че е получила плащане на
дължимите две месечни издръжки в края на месец септември, началото на
октомври по банков път от ЧСИ, както и от приетото по делото днес
съобщение изхождайки от същия ЧСИ се установи, че след извършване на
превода и по искане на взискателя в изпълнителния процес, делото е било
прекратено на това основание. Моля да имате в предвид изцяло посочените в
отговора на исковата молба мотиви по отношение действията на
доверителката ми. В изпълнителният процес господар на процеса е
взискателя. Ако има валидно издаден изпълнителен лист, той дава на
съдебния изпълнител, какви действия да извършва спрямо длъжника и
5
съдебния изпълнител е длъжен да ги изпълни, съгласно правата по ГПК. В
изпълнителният процес също се урежда защитата на длъжника, има текстове
които уреждат, те са конкретни и категорични в случай, че длъжника не
дължи това вземане следва да представи док-ва за извършени плащания
своевременно, именно затова е функцията за този срок на изпълнение, в който
срок освен обезпечителна функция, съдебния изпълнител, не събира тези
суми, не разпределя тези суми към кредитора, да даде възможност на
длъжника да извърши своята защита. От събраните по делото доказателства
точно това се установява. Доверителката ми като ЧСИ е приложила изцяло
процедурата, която диктува ГПК. В този случай и по никакъв начин не е
нарушила правата на длъжника, нито е превишила своите си права извън
рамките съгласно ГПК. Моля да отхвърлите исковите претенция като
неоснователна и присъдите разноски, изразяващи в изплатено адвокатско
възнаграждение и съм представил Договор за правна защита и съдействие с
отговора на исковата молба. Представям списък с разноските по чл.80 от
ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Искам да кажа, че издръжката беше
платена от ЧСИ М*** А*** и смятам, че тя не е нарушила правата си.
ИЩЕЦ А.Г. – Правя възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще постанови решение в законовия едномесечен срок
от днес.
Протоколът, написан и приключен в 11:36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6