ПРОТОКОЛ
№ 330
гр. Б., 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниАна Рашкова-И.а
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело
от общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б. прокурор М..
Подсъдимият С. К. А., се явяват лично и с неговия защитник адв. Д..
Гр. ищци и частни обвинители Т. Т. и И. Н., се явяват лично и с техния
адв. С..
Свидетелят Й. И. Л., се явява лично.
Свидетелят М. С. П., се явява лично.
Свидетелят П. С. С., се явява лично.
Докладва се, че призовката на А. С. е върната в цялост. Докладвано е, че
на служебния адрес е посочено, че вече е пенсионер и не работи там, но след
справка по БДС е бил редовно и своевременно призован. На домашният адрес
в Струмяни призовката му е върната в цялост с отбелязване, че по данни на
родителите живее в Б.. На адреса в Б., ж.к. Е., посочен от родителите, е бил
призован, редовно е призован по телефона, но е заявил, че не може да се яви
за часа и датата на днешното с.з., тъй като има друг ангажимент и ще
представи доказателства.
1
Пострадалите Т. Т. и И. Н., са били редовно призовани по телефона.
Свидетелят Й. Л. е с грешено име, и не е Л., а е Л., се явява лично.
Свидетелят З. В. е търсен на адреса и по телефона. На адреса не е
открит, за да бъде призован. На многократните позвънявания номерът не
отговарял.
Свидетелят К. А., не живее на адреса на ул. Д., по данни на съсед.
Призован е по телефона многократно, но не е отговорил.
Свидетелят В. Б., не е намерен въпреки многократните издирвания на
посочения адрес и не е отговорил на телефона, за да бъде призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВИНИТЕЛ Т. Т.: Нямаме искания за отводи.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТ. ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам възражения към състава на съда, окръжния прокурор и
съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Разяснени са правата ни.
Свидетелите Й. И. Л., М. С. П. и П. С. С., със снета по делото
самоличност от по-рано.
Снема се самоличността на пострадалите:
Т. Д. Т.: *** години, разведена, неосъждана, от Б., без дела и родство
2
със страните по делото.
И. А. Н.: *** години, женен, неосъждан, от гр. Р., без дела и родство със
страните по делото.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата, с изключение на Т. Т. и И. Н..
Като взе предвид, че са налице процесуалните основания на чл.276 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ, че делото е образувано за престъпление по чл. 258,
ал.2, пр.2 вр. ал.1 от НК в обвинение, че на 05.02.2021год., около 11:00 часа в
гр. Б., пред офис на дружество „Д. Е. Е.“ ЕООД, с ЕИК ***, находящо се на
адрес гр. Б., ул. „Св. И. Р.“ №15, противозаконно попречил на орган по
приходите - И. А. Н. ЕГН **********, заемащ длъжност „Главен инспектор
по приходите“ в ТД на НАП - С., дирекция „Контрол, отдел „Проверки с
изнесено работно място - офис Б.“ и Т. Д. Т. с ЕГН **********, заемаща
длъжност „Старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП - С., дирекция
„Контрол“, отдел „Проверки с изнесено работно място -офис Б.“, като не ги
допуснал да влязат в офиса на „Д. Е. Е.“ ЕООД с ЕИК ***, като застанал
навън пред входната врата на адреса пред служителите на НАП и ги заплашил
с думите отправени към Т.: „Ще те убия и ще те излежа, внимавай къде
ходиш и когато се прибираш, знам къде живееш и ще те намеря. Аз съм бил в
затвора и пак ще вляза заради тебе, когато те убия!“ и към Н. с думите “
...Опитай се да влезеш и няма да излезеш жив от там!“ , като им попречил да
влязат в офиса на дружеството и да връчат на представител на дружеството
искане за запознаване и преглед на документи, както и да съберат и обезпечат
доказателства във връзка с извършване на насрещна проверка, възложена с
резолюция от ТД на НАП - С. за извършване на проверка, с № П -
3
22000121***3 - 0РП - 001/05.02.2021г. на дружество „Д. Е. Е.“ ЕООД с ЕИК
***.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да допълня. Това, което е описано с
действията си е осъществено.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Наясно в какво ме обвиняват. Ще дам
обяснения на по- късен етап.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Знам за случая. Към онзи момент работех в НАП –
С., офис Б. ръководител екип от 2015 г. и имах автоматизирано разпределение
за една насрещна проверка, която е възложена на колегата И. Н.. Аз я
възлагам и след многократно търсене на Управителя К. А. и неосъществена
връзка решихме да отидем на адрес. Това става на 5-ти февруари, петък,
малко преди обяд, при което г-н А. ни посрещна на улицата. Не знам под
какво въздействие и ме нападна. Изразяваше се в заплаха за убийство.
Спомена, че знае къде живея да се оглеждам и да внимавам къде ходя и какво
правя.
На въпроси на съда към свидетелката Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ: На посещението на адреса на счетоводния офис бях с
колегата И. Н., защото резолюцията е на негово име. Това нападение се случи
на ул. Св. И. Р.. Не успяхме да достигнем до офиса на тази фирма. След
заплахите и многократно уведомяване от моя страна към него да спре, да не
крещи и да не заплашва, ние отиваме като органи по приходите, като
държавни служители, да спре, той си позволи лукса и след това да ме
преследва. Ние си тръгнахме. Той тръгна след нас и след това отиде даже и
пред администрацията да крещи, да ме търси и да ме обижда. Приемете за
една жена какви епитети могат да се кажат. Не мисля да ги използвам.
Прибрахме се в службата, след което уведомих тогава прекия ни ръководите
П. С. Изчаках един ден, това беше в петък, събота изчаках, като мислех, че
той може би ще ме потърси, ще се вразуми да се извини за поведението си, и
в неделя подадох сигнал в полицията. Да, мислех че ще ме потърси, за да ми
4
се извини. Той много добре ме познава. Учили сме заедно. От един квартал
сме. От една махала. От деца се познаваме. Да, имаше мои контакти. Идвал е
при мен за консултация, за услуга и се познаваме много добре. Мисля, че има
още шанс да се извини.
На въпроси на прокурора към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Това беше 2021 г. Дружеството, на което трябваше
да извършим проверка, като там има много дружества в счетоводния офис,
мисля че фирмата се казваше „Д. Е.“, където управител е К. А. и ние с него
искахме да осъществим контакт, не с баща му, но той вдига телефона. Нито
се отзова. Ние във връзка с проверката, тъй като такава е процедурата да
изпращаме искане и на това искане има поставени въпроси и той трябва да
отговори, и да представи документи. Това не се случи. Изпратено е на имейл,
на декларирания имейл, който е в НАП и телефон. Това се случи след 11 часа.
Не бяхме допуснати до там. Може би бяхме на около 3-4 метра от офиса,
защото там има магазин за домашни потреби и ние бяхме пред нещо, а бащата
на Управителя беше на средата на улицата и когато ни видя не ни даде даже
да се легитимиране и от средата на улицата започна с неговите заплахи, атаки.
Даже може грубо да звучи започна да ме плюва в лицето. Думите ги помня.
Ще ви убия. Преди два дни излязох от затвора на Б. Г.. Ще те убия и ще те
излежа и другите епитети мисля да не ги ползвам като жена. Нямаше как да
заявим, че искаме да влезем в офиса, то става на улицата. Не ни беше дадено
право да говорим защо сме там. Още само като ни видя на улицата той
започна да крещи, да вика и да обижда. Не сме правили друг път проверки
там. Знае какво работя. Моят колега нищо не е каза. Той нямаше комуникация
с него само бащата на Управителя К. А. се обърна към него, посочи една
врата и му каза е, там ще те вкарам и ще те убия и няма да излезеш. Това бяха
думите. Имаше много хора, но никой не обърна внимание. След като си
тръгнахме от там не съм го срещала по пътя. С К. А., който е управител не
сме се виждали, нито този ден, нито по-късно. С него нямам комуникация
дори и не го и познавам. Ако се размина с него няма да го позная. Познавам
само бащата. Знам съпругата на С. А.. Работи в НАП и сме колежки.
5
На въпроси на адв. С. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Женен е и неговата съпруга работи в НАП. Тя
работеше в един отдел „Услуги за клиенти“. Питах я дали там се намира
офиса, защото по време на пандемията много офиси бяха затворени и ние
преди това се обаждахме на управителя или на счетоводител, за да видим
дали наистина все още съществува тази фирма, защото много счетоводители
си работеха от вкъщи. Отговорът и беше, да там е. Аз на подсъдимият не съм
се обаждала. На жена му се обадихме много кратно време преди да тръгнем
към офиса. Кратко време. Със сигурност допускам, че жена му го е
предупредила.
АДВ. Д.: Противопоставям се на последния въпрос. Това са въпроси,
които навеждат на отговори което е недопустимо от гледна точка на НПК.
Въпроси внушаващи отговори. Да бъде предупреден адв. С. да не го прави.
На въпроси на адв. С. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Разбира се, че жена му го е предупредила. Имаше
неотложност в действията ни да посетим фирмата Д. Е. Да, защото след
възлагането на резолюция, ние по принцип имаме срок за извършване на
насрещна проверка, която е поискана от колеги от друга Дирекция и ние
събираме само доказателства и трябва да ги обобщим в един протокол и да ги
изпратим, те да си приключат тяхната проверка. Да, защото имаме срокове,
след многократно позвъняване на Управителя и Счетоводителя на
дружеството, което вие цитирате, той не се отзова. Искането изпратено на
пощата не беше връчено и това няма как да стане, ако ние не отидем на място
и не видим счетоводните документи как да отговорим на колегите, не се
хващайте за думите ми, но например В. Т.. Как да отговорим, ако не отидем
на място. Тази насрещна проверка не се осъществи. То не беше връчено. Не.
Ние не бяхме допуснати до счетоводния офис.
Първият контакт между мен и подсъдимият стана на улицата на ул. Св.
И. Р., когато ние отидохме да връчиме искането на място. Първи започна тази
6
вербална агресия бащата на Управителя. Управителя се казва К. А. с него
нямам връзка, с баща му. Баща му се казва С. А.. Да, подсъдимият е. Той ме
нападна. Целта на това нападение, не мога да кажа. Той да каже.
АДВ. Д.: Забележете какви въпроси се задават. Каква беше целта на
трето лице. Как да отговори свидетеля.
На въпроси на адв. С. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: След като се прибрахме в офис уведомихме първо
прекия ръководител П. С.. Свидетелката, която е отвън. Нея я информирах,
след това тя информира г-жа П., когато тогава изпълняваше функцията
Началник отдел. Дадох писмени обяснения по случая и след това подадох
сигнал в полицията. Работя в НАП от 26 години работя. В. Беляев не го
познавам. И не сме извършили проверка на него. Лицето З. Владимир, също
не го познавам.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Когато се извършват подобни проверки
задължително двама души трябва да присъстват на проверката. Съобщението
по ел. поща беше изпратено може би повече от месец. Като дата не мога да
отговоря, но беше много дълго време. Да, а ние имаме срокове. Месец преди
това е изпратено, същият ден не съм изпращала. Разполагаме с телефони на
Управителя. Управителят К. А. сподели първия път и втория, и трети, и
пореден път, че има здравословни проблеми и, че има починало лице в
семейството и затова не може да ни отговори. Изпратени документи на нас
ли? Значи само да ви кажа, че нищо не е предадено, защото пак ви казвам ние
не сме имали достъп до счетоводния офис и счетоводните документи и по
този повод проверката приключи с един приключващ доклад до отдел
„Селекция за ревизия на фирмата“ и това нещо наистина е направено от
колегите от отдел „Селекция“. В един последващ момент по ел. поща дали са
изпратени необходимите документи може да отговори г-н Н.. Нередности
7
имаше и затова ви казвам, че от нашата насрещна проверка излезе Доклад за
ревизия до отдел „Селекция“, т.е. не е редно. Има неверни и неистински
неща. Нищо не е предадено. Никакви фактури и затова решихме да напишем
доклад до отдел „Селекция“ и бяха възложени на фирмите проверки. От
колеги са направени тези проверки, не от нас, от колеги от други дирекции.
Значи при нас е автоматизирана системата и при който отиде. Аз, не мога да
кажа кои са колегите, които са правили проверките. Предполагам, че
съпругата му се е обадила на него, а не на сина си. Предполагам, ами при
самото посрещане на улицата. На улицата, когато се срещнахме, да, аз му
казах за какво отивам. Разговорът започна с нападение. Как да му кажа той е
на средата на улицата. Вижда ни, че идваме. Започва да крещи. Той знае
много добре къде рабоя и ме познава много добре. Започва да крещи и да
заплашва, че е бил в затвора, как ще ме убие, да внимавам къде ходя и какво
правя, да се оглеждам, да ме обиждам. Как да се легитимирам. От дете го
познавам подсъдимия. Не му знам личния живот и не ме интересува. В едно
училище сме учили, да. Той го казва, аз не го твърдя. Той го казва на улицата.
Аз не мога да кажа кой, къде е бил. Той го казва. Не мога да направя коментар
за човек, който не познавам. Никога не съм разговаряла със синът му К. А..
Не го познавам и не мога да направя коментар. Искането, което е изпратено
да представи документи беше много преди това да отидем на улицата къде е
счетоводния офис. Аз управителя К. А. на не го познавам. Нямам връзка с
него. Един или два пъти по телефона той сподели, че има смъртен случай в
семейството му. Аз не мога да направя коментар за човек, който не го
познавам. Нали това ви казвам. Как да коментирам някой който не познавам.
С К. нямаме никакъв връзка. Не го познавам. Когато го доближих С. А. не
беше спокоен, явно беше ядосан. Преди това със С. А. не сме имали спорове,
конфликти. Ако трябва да бъда откровена почти никакви отношения, но бих
казала здравей, здрасти, ако така се приема. Никакви проблеми не сме имали.
Да, изведнъж, за съжаление, да. С какво да го провокирам. Не мога да
отговоря на този въпрос, но не съм го провокирала. Да, на улицата започна
тази вербална агресия на ул. Св. Ив. Р.. Като служител на НАП имаме
инструкции как да действаме при такива ситуации. Запозната съм с тези
изисквания. Имаме наредби, указания, процедури. При такава ситуация
трябва да звъннем на 112. Не съм звъняла тогава. Не съм попадала в такава
аналогична ситуация. Защо не съм звъннала на 112 ли. Мисля, че преди това
8
ви казах. Мисля, че той все пак ще се постарае да се извини за поведението
си. Не по инструкция не трябва да е така. Да наистина, абсолютно сте прав, но
дали 112, би реагирало толкова бързо в тази ситуация. Близо е офиса на НАП.
Като влязох в офиса, не се обадих на 112, а се обадих на прекия ръководител.
В такава ситуация ли. Задайте по конкретно въпроса. При такава ситуация и в
този случай бих реагирала по друг начин, но познавайки го от малък сама
прецених и това е мое единствено решение и мнение, може да не е правилно,
но реших наистина да му дам шанс да ме потърси и да ми се извини, а не да
идва пред сградата на НАП и да крещи и да обижда и да ме търси, за да ме
убие и да ме обеси. Аз знам какви са и наредбите и указанията, да не се
обадих на 112. Вината е моя. Обадих се на прекия ръководител следобяда. Не
мога да кажа като час. Не мога да отговоря като час. Не знам. Нямам спомен.
Докладна не е имало. Аз се обадих по телефона и след това дадох писмени
обяснения. Писмените обяснения ги дадох след подаването на жалбата в
неделя, в понеделник, мисля че беше. В петък беше инцидента. Да, към 11
часа се прибрахме в НАП. Пак да повторя. Мислех, че ще ме потърси за
друго,да се извини. Същият този ден, следобяда бях на работа. По
длъжностна характеристика изпълнявам задълженията си като разпределях,
имах резолюции, съгласувах документи. Това може да се провери. Тези
задължения са ми регламентирани в длъжностната характеристика. Има и
процедури на НАП и длъжностната ми характеристика, където пише какви са
ми задълженията. Съжалявам, че не я нося.
Моят колега, не го познава С. А.. Колегата ми не е от Б., а от Р. и не
познава никой. Не се е обадил и той на 112. Сигналът е подаден в полицията
в неделя, след един ден. От мен е подаден сигнала. Колегата не мисля, че е
подавал сигнали. Аз подадох. Тогава имаше много хора, защото време беше
слънчево и хубаво. Не мога да кажа кой минава по улицата. Имаше движение,
наистина. Никой не се намеси, за да ме защити. Никой не се намеси, ами
техен проблем, не знам. Не мога да отговоря. Предполагам, че има камери
има, не знам, има охрана. Подсъдимият не е бил пред служебния вход, а на
средата на сградата, където няма камери и няма охрана. Аз ви казвам, че
служебния вход от едната улица, където се намира и моята стая, не можеш да
чуеш там какво става пред сградата, където е градинката. Това е на улицата.
Това не е пред НАП. Това е на улицата, на ул. Св. И. Р., аз да отида в НАП и
да уведомя охрата ли. Той дойде пред НАП, да, и крещи, вика. Ама, аз не съм
9
го чула това. Това няма как да стане да уведомя охраната. Пред НАП е, да.
Пред НАП.
На въпроси на съда към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Свидетел на тази изява на подсъдимият бях само
на ул. Св. И. Р., а това пред НАП, е по данни на колеги. Аз го знам от други
колеги, ако искате ги извикайте. Аз ще ви дам имена. Аз, лично, не съм го
чула.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Той ми каза, че е лежал в затвора на Б. Г., че ще ме
убие и ще отиде там да лежи. Защо не съм го казала, ли. Но, аз не съм
разпитвана до сега. В полицията ли. Да, разпитвана съм в полицията. Това,
което мисля съм го споделила и съм го описала. Да, казвам истината. Казано е
истината, да.
АДВ. С.: Моля да се задават въпроси, а не да се търсят упреци.
АДВ Д.: Защо това, което го спомена сега свидетеля не го е
споменавала.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля Т. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Колегата не направи опит да ме защити.
Тръгнахме си, аз даже пожелах да си тръгнеме. Всичко продължи, не беше
много дълго. Сега като минути. Познавам С. А. от дете. Синът К. А. не го
познавам. Познавам него и съпругата му, но за съжаление в администрацията
не се допускат деца и няма как да го познавам. Не съм го виждала, да.
10
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да
остане в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т. остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Служител съм на НАП от 1992 г. на длъжност
„Главен инспектор по приходите“. Възложена ми бе насрещна проверка чрез
която се целеше да бъдат обезпечени доказателства в хода на друго
контролно производство. Същият ден, това е 5-ти февруари, малко преди
обяд, решихме да посетим офиса на въпросното дружество с цел събиране на
доказателства, което по брутален начин и агресивно поведение от страна на
това лице /свидетеля сочи подсъдимия С. А./ ни бе отказан достъпа до офиса.
Съгласно ДОПК, ние имаме право да изискаме и изземаме документи. В
моята практика, която е над 30 години, на подобен случай се натъквам за
първи път. Омерзен съм. Просто не искам да коментирам, защото в момента,
в който си спомня за случката настръхвам от поведението на това лице.
На въпроси на прокурора към свидетеля И. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Мисля, че дружеството, което трябваше да
проверим беше „Д. Е. Е.“. Офисът е на адреса ул. И. Р. № 18, ако не се лъжа.
Бяхме на около миля на 6-10 метра, отстрани, може би близо до тротоара. Той
ни посрещна с нелогично за мене поведение, защото започна да обижда, да
крещи. Да заплашва с думите: „…тебе ще те убия, лежал съм, пак ще те
излежа. На мене ми посочи вратата, ако прекрачиш прага, няма да излезеш
жив от там…“.
Нямаше как да се извърши проверката, защото нашите правомощия
бяха ограничени от това лице, което не ни позволи ние да влезнем в офиса и
да съберем необходимите ни доказателства във връзка с проверката, която е
възложена. На по-късен етап не е изпращал по имейл нито фактури, нито
документи. Значи същият ден след като се прибрах по съответния ред
написах доклад за моите процесуални действия, какво съм установил. Какво
въобще се е случило, което е прикачено към съответното производство. От
11
там насетне е уведомено ръководството и моите действия бяха приключени
до тук. Издал съм съответния документ от проверката. Просто беше осуетено
всякакви документи да ни бъдат предоставени, да ги изискаме, да ги получим
по съответния ред и да ги прикачим към съответното производство като
доказателство. В тази връзка искам да вметна, че въпросното дружество
регулярно не си изпълнява задълженията към бюджета, а всички знаете, че
заплатите и пенсиите на държавата се изплащат по този начин със събиране
на данъци. Мога да твърдя, че към момента това дружество е дерегистрирано,
след нашата проверка по ДДС, относно неплащане на данъчни задължения.
Не мога да кажа дали това дружество е имало наети служители. Нямам
спомен. Не ги познавам К. А., З. В., В. Б.. К. А. е управител на дружеството,
но другите лица не ги познавам, просто само като имена, визуално не.
Управителят на дружеството, ако го видя на улицата по никакъв начин не бих
го разпознал. Друг път не съм извършвал проверка на този офис.
На въпроси на адв. С. към свидетеля И. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Органа възлагащ проверката Т. Т.. Така е
процедура при нас. След като идва дадена насрещна проверка тя се
разпределя централизирано чрез системата,т.е. тя трябва да възложи защото
проверката централизирано е при мен. Т.е. Възложена е на мен за изпълнение.
Да обезпечаваме доказателства във връзка с проверката е основното и
основополагащо събиране на доказателства. Разбира се във връзка с дадените
указания от предходни производства имаше данни за укрИ.е на документи.
Значи мисля, че е изпратено искане на имейл, но по неотложност трябваше да
посетим офиса, за да изземем съответните документи по Инструкция.
Управителят К. А.. предполагам, че е бил предупреден, защото Т.
позвъни на колежката ни, жена на лицето, жена му, която ни е колежка, за да
попита дали офиса е все още там и дали има някой там, който да ни представи
някакви доказателства и документи. Подсъдимият реагира така като
предполагам, че е бил предубеден по някакъв начин Аз с него, аз, това лице не
го познавам, така че. Осуетяване на проверката. Не ми е казал. Това е мое
предположение - осуетяване на проверката.
12
АДВ. Д.: Противопоставям се да се вкарва в протокола предположение
на свидетеля.
На въпроси на адв. С. към свидетеля И. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Подсъдимият реагира така с цел недопускането
ни в офиса и събиране на доказателства във връзка с възложената ни
проверка. Прага на офиса. От страна на подсъдимия той ни посрещна на
улицата с такова държание, което аз ви казвам в цялата си практика досега не
ни бе дадено право на диалог, то беше монолог и заплахи. Нищо повече. По
принцип, защото може би е разбрал от съпругата си, че ние трябва да посетим
офиса и да изискаме някакви документи. Брутално ни бе попречен пътя и каза
вие там си работа и няма да влизате, защото ти, ако влезеш ти от там жив
няма да излезеш. За Т. Т., мога да кажа - теб ще те излежа. Ще те убия. Лежал
съм и пак ще лежа. Подсъдимият беше от Т. Т. на около 30 см. от лицето и,
вкл. и ръкомахане, което може би едва не я удари.
След този инцидент Т. Т. беше много притеснена, вкл. бях помолен,
защото аз всеки ден пътувам от Р. до Б. и обратно, вкл. и сутрин като
минавам с колегите, които пътуват с мен да я взимам там, където живее и
вечер, вкл., защото я беше страх от тъмното. Пак с колегите като си тръгвахме
я оставих пред дома и. Беше безкрайно обезпокоена. Почнаха проблеми. На
успокоителни я виждах. Често плачеше без повод и причина. Това нейно
състояние продължи повече от година. Даже впоследствие почнаха и със
зъбите да има проблеми. Здравословни проблеми имаше много. Този
инцидент, тази случка беше основната причина, неговото поведение със
заплахите. След инцидента, аз просто в момента мога да ви кажа, че останах
без думи, безмълвен, аз не взех никакво отношение в разговора, защото пак
ви повтарям, това в цялата ми практика за първи път ми се случи. Разбираше,
че имаше последици. Тревожност имах. Все пак, аз пътувам, ако тръгне да
проследява, да ми види колата. Не знам.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля И. Н.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: След 05.02.2021 г. след този случай категорично
13
мога да твърдя зад сградата на НАП. Това е една случка. Паркирам колата, Т.
излиза от колата, господина с още една тумба яки момчета се приближи към
нея така с рамото се опита да я провокира, да я изблъска от пътя и я гледаше
много, както ме гледа в момента и върти главата. Тревожи ме, заплашително
и с повъртане на глава. Да, сега го видях. Да, постоянно се притеснявам.
Постоянно като преминавам през площада и през центъра не искам въобще да
имам нито визуален с него допир нито какъвто и да било. Не съм имал
случай. След тази случка, която ви казах зад сградата на НАП. Не мога да ви
кажа било е било е много след това. За какво да сигнализирам за преминаване
и за някаква закана с някакви вербални действия. Той като отмине до кого да
подам жалба до неизвестно лице на улицата и къде ще го намерят при
положение, че те си заминаха. Не ми е известно и колежката да е подала
сигнал за този случай. Мисля, че го казах в началото за проверката на кой е
възложена. Изготвено е съответното искане за представяне на документи и
същия ден в офиса ни бе осуетена с тази проверката с действията на
посоченото лице.
Проверка беше възложена същия ден. Имаше друго производство, което
беше в тази връзка. Сутринта ни беше възложена в началото на работния ден
на 5-ти февруари. При неотложност и събиране на доказателства, повтарям го
за пореден път това е необходимо и ви казвам, че това дружество не
изпълнява задълженията си по Закон за внасяне на данъчни задължения.
Друго нямам за коментар.
Неотложност е събиране на доказателства. Обезпечаване и събиране на
доказателства. Неотложност значи неотложност, след като това ни е указано в
работната карта, аз съм длъжен да се съобразя с тези действия за максимално
кратък срок да изпълня своите задължения. Има си срокове по ДОПК.
Различни са сроковете. Сега, ако трябва да коментирам ДОПК ще ми трябва
пред мене законодателството. Мисля, че в двуседмичен срок трябваше да
приключим проверката. Похвални са действията, защото събирането на
данъците е важно за цялото общество. Разбира се, че изпратихме по ел. поща.
Същият ден в началото на работния ден след получаване на задачите
предприехме незабавни действия. Преди да посетим офиса, не просто
колежката попита. Със С. А. не сме разговаряли с него преди това, че ще
ходим да правим проверка. Това не е необходимо. С. А. бегло го познавам по
физиономия може би, защото е идвал в стаята при Т. със съпругата му за
14
някакви услуги. Не мисля да са имали стари конфликти, даже мисля, че г-жа
Т. му е помагала със съвети, не знам, това е мое мнение. Към онзи момент
когато е идвал със съпругата си бяхме в един кабинет с Т. Т.. Там на улицата,
аз го казах, че това беше монолог, ние не сме разговаряли. Като вървяхме по
улицата не сме водили разговор с Т.. За какво да водим разговор. Това има ли
значение дали сме разговаряли с колежката. Аз, нямам спомен да сме
разговаряли, защото офиса е на НАП е може би на около 2 минути пеша от
съответния опис. Нямам спомен да сме разговаряли. Неговият син К. А. не го
познавам. Никога не съм го виждал. На улицата беше оживено, имаше хора. В
самото начало казах, че не ги познавам тези лица Б. и З.. Когато той започна
тази вербална агресия на улицата беше в агресивно състояние. Меко казано
гневен. Имах чувство, че е под въздействие на нещо, но това е мое мнение.
Той ни посреща на улицата. Въобще, аз ви казах това беше монолог от негова
страна със заплахи. При посрещането той беше на ясно с нашето посещение.
Наясно е бил за проверката, тъй като, за да ти каже вие няма да влизате в този
офис. Така, че мисля, че знаеше, че ще правим проверка на офиса. Относно
задълженията мисля, че казах по тая тема. Събиране на доказателства. Какво
повече да ви кажа. Когато се случи такова нещо има вътрешни правила,
процедури, писмени указания на НАП. Те са много. Събиране на
доказателства. Трябва да посетим съответния офис, за да изземем и да
съберем доказателства. Как да влезнем вътре като не сме допуснати.
При конфликтни ситуации сигнализираме на 112. Аз не съм
сигнализирал, защото същия ден телефона ми беше на ремонт, може да
изискате данни от мобилния оператор да видите, че може би два или три дни
телефона ми не е бил в действия, не е работил. Аз, мисля, че 112 веднага да се
отзоват на място. Те ще дойдат в НАП полицията или къде. Мислех, че вече е
отминал момента. Да за 2 минути е отминал момента да звъним на 112. Не
мога да ви кажа дали колежката имаше телефона. Аз стоях отстрани
безмълвен, просто вцепенен от държанието и не съм реагирал. Гражданското
ни общество достатъчно е страдало, за да взима отношение и после да ги
разкарват по съдилища. Предприехме действия. Аз го казах в самото начало.
Изготвил съм Доклад, който е прикачен в производството, това което е
трябвало, аз съм го свършил. Да производството в НАП. Разбира се в
информационната система на НАП към дата 05.02.2021 г., ще ви излъжа за
часа, но това е проследимо, защото информационната система на НАП работи
15
по дата час, минута, и секунда и така там е заведено и е видно кога е
прикачено към производството. Уведомили сме ръководството. Така, че
моята работа е приключила до тука. Аз, лично жалби не съм пускал нито до
полиция нито никъде. Във връзка с тази проверка към момента на
приключване на проверката не са изпращани по ел. поща. На по-късен етап,
не мога да ви кажа. Нямам спомен. Ел. поща на НАП е служебна и всички я
знаят, не е лична поща. Ако сега се направи справка не мога да ви кажа в
днешна дата дали въобще нещо съм получавал. Няма как да отговоря на този
въпрос. С К. А. не съм имал никаква комуникация при мене след като
проверката е приключила по съответния ред, аз нямам повече работа с това
дружество. Не са предоставени документите, да. Там в Доклада е описано
абсолютно всичко. След като не сме допуснати до офиса, аз не мисля, че са
получени такива документи нашето посещение беше точно с тази цел да
осигурим и изземем съответните документи в оригинал, не говорим за копия
и ел. поща. След като е приключила проверката, няма такава процедура, която
да предполага да обърнем внимание на документи изпратени след
приключване на проверката. Не съм имал контакт с Управителя и аз не съм
изградил мнение, аз ви казах, че съм си приключил по надлежния ред
проверката с Доклад и за мен нещата са приключили към онзи документ. Не,
аз не бъркам тука субектите, върша си служебни задължения. Не ме
интересува кой е син? Кой е баща? Кой с какво се занимава. Не съм имал
контакт с Управителя на дружеството, как да ви кажа. Не съм имал контакт
нито по телефон и нито по ел. поща. Не го познавам Управителя. Не мога да
кажа дали други колеги са се занимавали, мога да ви кажа, че това дружество
е деригистринано същата година след пет месеца за невнасяне на данъчни
задължения. Само това знам. Друго не ми е известно. Управителят на
дружеството К. А. не съм го виждал.
В залата влиза свидетеля Й. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Л.: Работя като оперативен работник в сектор
„Криминална полиция“ на 1-во РУ на основание постановление от
разследващ полицай, не се сещам кой, ми беше разпредено да посетя районна
на местопроизшествието, което е на ул. Св. И. Р., номера не се сещам. По
16
случая е извършена предварителна проверка от колегата А. С. и той е
запознат с детайли по конкретния случай. Реално постановлението при мен
дойде може би 3,4 месеца след като е била случката. Искаше се да посетя
района да установя евентуално наличие на камери за видеонаблюдение, да се
изземат записи и да се направи анализ. Такива съответно не бяха установени
както и да установя дали има свидетели за случая. Също не успях да установя
такива свидетели. Беше минало доста време, пак казвам може би над 3,4
месеца от датата, когато се случват нещата. Мисля, че това съм го отразил
подробно в Докладната записка и затова сега го казвам.
На въпроси на прокурора към свидетеля Й. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Л.. Не помня кои лица са се жалвали пред мен и
какво се е случило. Както казах, аз не съм работил в хода на предварителната
проверка, тя е извършена от полицейски инспектор С.. От постановлението,
което е във въвода е отразено, че в офис, който е на тази улица. Офиса е
посетен от двама служители на НАП с цел извършване на проверка от И. Н. и
Т., фамилията не се сещам, че са посетели офис с цел извършване на
проверката и, че същата е възпрепятствана от собственика, там управителя на
фирмата, която е обект на проверката. В смисъл това е, то е в рамките на три,
четири изречения в постановлението е отразено и се искаше от мене
видеонаблюдения да установя и съответно свидетели, които да се разпитат.
Камери и записи не се установиха. Офисът съм го посещавал и друг път, тъй
като по криминална линия отговарям за този район на града и съм го
посещавал преди изборите ми възлагат задачи да посещаваме заложни къщи,
разни офиси за бързи кредити и т.н. да предупреждаваме собствениците да не
задържат лични документи на гласоподаватели, в смисъл да не създават
предпоставки за ограничаване правата на хората да гласуват и съм влизал, но
съм комуникирал със сина на г-н А. ли беше. Мисля, че той е там повечето
време в тоя офис. Кога писмено, кога устно сме съставяли такива протоколи и
може би сме посещавали с колети, защото сам не ходя на такива места,
винаги ходим по двама да искаме някакви записи за видеонаблюдение.
Имаше доколкото си спомням заложна къща, която никога не е работи и каза,
че заложната не работи, и, че камерите не работи. По такъв повод. В личен
17
план не съм посещавал, в смисъл там да плащам в ИЗИ пей някакви такси.
Това са ми посещенията. Не повече две, три, максимум четири.
На въпроси на адв. С. към свидетеля Й. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Л.: Познавам го подсъдимия като гражданин от града.
Лично не съм работил по жалби. Какво да общувам. Те ме познават, аз съм
над 27 години в полицията. Нормално, познават ме доста хора, на здравей,
здрасти. Не сме пили кафе. Не сме били в добри отношения нито сме се
карали. Аз не съм имал проблеми с него в служебен аспект. Мисля, че там
има офиса на ИЗИ пей, в смисъл влизат хора, плащат си най-различни такси.
Познавам г-н Н., не крия, в смисъл завършили сме един и същи университет и
може би след като приключих проверката по случая по постановлението,
видях го в района на НАП и може би сме направили някакъв разговор,
попитах го какво се е случило. Обясни ми така накратко, че е възпрепятствана
проверката, но в детайли не съм запознат. Оперативна беседа не съм
провеждал с г-н А., защото това не ми е възложена като задача в
постановлението. Постановлението беше основно видеонаблюдение и
установяване на свидетели. Минах в района. Огледах. До техния офис има на
Спиди офис. Камери има вътре. Има по-надолу един зеленчуков магазин не
вършат работа и т.н. Не съм установил камери в самия офис. Пак ви казвам,
това се случва много по-късно може би 3,4 месеци. Тези въпроси може би
към колегата Наско С.. Проведох беседи с хора, които работят в района.
Познавам доста хора, които имат търговски обекти, магазини. Оперативна
информация за този инцидент на 5-ти февруари, тъй като информацията която
имам от колегите е, че нещата се случват вътре в самия офис, не отвън. Това
ми е подадено от С., с който имах разговор и доколкото знам всичко се случва
вътре в офиса на ИЗИ пей ли, не знам как се води точно. Фирмата не се
сещам как се казва.
На въпроси на адв Д. към свидетеля Й. Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Л.: Във връзка с С. Анастанов казах, че не съм
18
работил по негови жалби, както и по сигнали срещу него. Познавам го като
човек от града. Здравей, здрасти и само това. С брат съм работил и го
познавам. С него не. Синът му, знам го само визуално. В смисъл влизал съм
да го предупредя устно и писмено, както казах по-рано да не задържат лични
документи на лица от града и региона. Това е преди избори имаме такава
практика да правим такива срещи. С него не. Никога, 27 години съм МВР. За
синът му не съм чувал за някакви противообществени прояви и грубо
поведение, то е младо момче. Не го познавам. Пак ви казвам. Влизал съм
офиса. След случаят тази проверка ми беше възложена след като минаха
повече от 3 месеца. Проверявах записи на камери на ул. Св. И. Р.. Значи там
знам всичките от площада до плажа знам къде има камери, защото работим
по много случаи в района. Случват се най-различни неща. Пред НАП, не сме
търсили записи.
Не състуденти. Не ме разбрахте. Казах, че сме завършили в един
университет. Аз съм работил 10 години в Икономическа, 5 години съм бил
Началник и съм комуникирал с доста на служители от НАП и го познавам в
голя част. Не го крия. Не е имало последващи разговори с г-н А.. В смисъл в
рамките на две, три изречения. Видях го, споделих, че съм работил по такъв
случай каза, че са били притеснени, изплашени, но аз не съм бил там на
място, за да знам точно какво се е случило. Аз така разбрах, че е станало в
офиса на дружеството. Мисля, че така беше отразено в постановлението на
дознателя. Доста време е минало. Съжалявам, че не си нося справката, но тя е
приложена тука, ако видя постановлението ще се сетя, но така си спомням, че
не е в сградата на НАП. Може и да бъркам. Минало е доста време.
Съжалявам. Както казах на база, това което е разпредено от разследващия
полицай. Посещава се района. Търсят се свидетели. Търсят се камери, които
може да бъдат годни. Сега в съседство има други камери, които заснемат
входа на магазина за зеленчуци или пък вътре самия офис на Спиди или горе
които са на Пощенска банка. Банкомат снимат, и т.н. Входната врата на
банката, но те не ни вършат работа. Това си е отдалечено.
В крайна сметка, аз не съм установил записи и не съм иззел. В случая,
аз не съм установил записи, които мога да иззема по това дело и да ги
приложа. Доста време беше минало. Имаме такива случаи и при такава
ситуация звънят от различни контролни институции, обаждат се. В други
случаи идват на място и подават веднага жалби. Говоря за хора от контролни
19
институции. Сега в конкретния случай не знам как при тях се е случило дали
на 112 или са пуснали жалба. Пак ви казва по случая работи А. С. и мисля, че
ще е много по-полезен с тази информация как са се случили нещата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й. И. Л. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Началник проверки към ТД на НАП – С..
Потвърждавам, това което съм казала преди това. Абсолютно всичко.
ПРОКУРОРЪТ: Аз, правя искане за прочитане показанията на
свидетлката, за приобщаването им, тъй като са давани пред съдия на
основание чл.281 ал.1т.5 НПК, просто да бъдат прочетени показанията от
предишното с.з., за да не преповтаряме.
АДВ. С.: Не възразяваме да бъдат четени.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетелката и след това ще преценим дали е необходимо някакви
допълнителни въпроси.
Като взе предвид изразеното от страните съгласие за прочитане на
показанията на свидетеля дадени при предното разглеждане на делото от
20
настоящия състав, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетелката М. С. П. от л. 55-л.57.
На въпроси на адв. Д. към свидетелката М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Случая беше станал на 05.02.2021 г., аз разбрах
на 7-ми февруари, някъде късния следобяд. Това беше неделя. Пряко не съм
разговарял. Беше ми съобщено от техния Началник на сектора. Той им беше
непосредствения ръководител. Прекият ръководител е г-жа П. С. и бях от нея
уведомена. Тогава не съм разговаряла нито с Т. Т. нито с И. Н.. Разговаряла
съм с Т. Т. предимно. Ако сме имали разговори с И. Н. те са били изцяло
служебно, и не бих могла точно да си спомня, защото отдела 350 човека, 400
достига към определен момент и ежедневно разговарям с колегите. Познавам
И. Н., но не мога да кажа дали съм разговаряла с него. С Т. Т. като
ръководител екип, разбира се, да. Както предходния път казах, аз поисках
обяснения за това нещо, беше ми казано, че всичко се е случило доста
набързо, били са доста смутени и уплашени от създалата се ситуация. В
последствие г- жа Т., каза, че в нея не е имало телефон в този момент, но аз
останах с впечатлението по-скоро, че не е било проблема липсата на телефон
в този момент колкото в това, че не са очаквали такава ситуация. Бързо се е
случило и са тръгнали.
Няма как да съм разговарял със съпругата. Доколкото си спомням името
М. А., майката на Управителя на дружеството, което е проверявано от екипа.
Тази жена, аз не съм я познавала до момента до 2023 г., когато тя се премести
Дирекция „Обслужване“ в Дирекция „Контрол“ и съответно беше на мое
подчинение и аз тогава 2023 г. станах Зам. Директор на Дирекция „Контрол“.
Аз я посрещнах и я въведох в новата и дирекция, в новия отдел. Това е било
2023 г. 2021 г., когато беше случая с г-жа Т. Т. смея да твърдя, че М. А., аз не
съм я познавала.
В този случай, ако е следвало да реагират малко по адекватно и каквато
и да е била ситуацията е следвало да поискат съдействие от органите на МВР.
21
Това мисля аз, че е нормалния подход и колегите така действат обикновено.
Значи работата и организацията административната работа, вкл. работа
на охраната, на офисите и на Териториалните дирекции, в които поделения на
НАП е по същество от компетентността на директорите на съответните
офиси. Не мога да ви кажа в офис Б. дали е имало охрана в този момент. Аз в
този момент съм работила и съм била в С. на ул. А., където знам, че има
портиери, които пропускат влизащите в сградата, но пред самата сграда не
осъществят никакъв контрол. Така, че по-скоро, ако по същия начин работи и
охраната в Б. не би следвало да има правомощията да осъществява какъвто и
да е контрол извън сградата на офиса. Всички сме хора и когато има нещо
притеснително следва да реагираме. Сега кой, как би реагирал в тази
ситуация и каква е била ситуацията, аз не съм била там свидетел. На мен ми
каза, че впоследствие напрежението се пренесъл по някакъв и пред офиса, но
до том нито съм видяла нито имам някакво наблюдение.
Значи за конкретната проверка миналия път ми беше зададен такъв
въпрос дали е просрочена и какво се е случило, и аз ви отговорих, както ще ви
отговоря и сега и това е истината. Не съм проследила развоя на конкретната
проверка, защото при нас проверките са хиляди. Конкретната проверка не ме
интересувала, мен ме интересуваше в конретния случай, когато поисках
обяснение от служителите защо са ходили, какво е станало, мен ме
интересуваше да се уверя, че има възложена проверка, че правомерно са били
на този адрес и, че са си спазили техните служебни задължения. По-нататък
как е приключила тяхната проверка, аз не бих могла да кажа. Не зная, но
органа по приходите има своята оперативна самостоятелност да приключи
производството, а това е една насрещна проверка тя е способ за събиране на
доказателства, ако в доказателства в нея се съберат хубаво, съберат се. Ако не
се съберат тази проверка пак ще приключи и вече в основното производство
това, че не са представили документи означава ще се приемат или не
определени факти и обстоятелства. Така, че тя със сигурност тази проверка е
приключила, но до каква степен е съдействало лицето вече при самата
проверка не ме е интересувало. Няма как да бъде ощетено самото дружество.
С. А. е баща на управителя. Не мога да разбера въпроса.
АДВ. С.: Отговора е ясен. Възразявам на този въпрос дали е проследяла
22
тази проверка.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Разбира се, че има опция за приобщаване на
тези доказателства след приключване на проверката. Значи в ДОПК е
записано, че преди приключване на основното производство, насрещната
проверка може да е приключване, до приключване на основното
производство документите които са постъпили по насрещната проверка се
разглеждат надлежно от проверяващият или съответно ревизиращия екип в
основното. ДоРи да е приключила насрещната проверка без да е оказано
съдействие, казвам го още веднъж, в конкретика, дори да е приключила
насрещната проверка без да са събрани документи, ако впоследствие от
задълженото лице са предоставени такива, то екипа в основното
производство следва да ги е преценил и кредитирал или не като
доказателства.
На въпроси на адв. Д. към свидетелката М. П..
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.: Значи на тези служители съм била Началник
на отдел почти 5 години. Докато, аз съм била Началник на отдел тези
служители не са имали наказания, но и предходния път казах, че аз не съм
преглеждала техните досиета и към настоящия момент не е имало защо да го
правя да преглеждам техните досиета. Преди мен може да са имали някакви
наказания, по мое време, аз не си спомням да са имали наказания или ако са
имали наказания, те не са минали през мен. Но смея да твърдя, че почти на 90
% съм сигурна, че не са имали наказания.
Значи в конкретната ситуация, аз бях уведомена, че има проблем и за
този проблем си изисках моите обяснения, и на моите въпроси беше
отговорено. Снесох информацията към моите ръководители, защото аз тогава
бях на ниво Началник отдел, над мен имаше Директор „Дирекция контрол“,
Директор на „Териториална дирекция“, снесох на тяхното внимание
възникналата ситуация. Ккато изчакахме да мине малко време, изпратихме
писмо до ОД на МВР – Б., в което попитахме има ли ситуация, в която Т. Т., в
служебно качество по някакъв начин да има нещо, да има някаква преписка.
23
От ОД на МВР – Б. ни отговориха отрицателно при което ние този случай го
затворихме и по-нататък не сме счели за необходимо да правим каквото и да
било.
На въпроси на подс. С. А. към свидетеля М. П.: Колко време има
Управителя на фирмата да отговори този имейл и да потвърди тази проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Значи това е една опция да се отвори имейла и да
потвърди връчен ли е документа чрез този имейл е една опциите за връчване
на документи. Задълженото лице само декларира ел. адрес, на който трябва да
му се връчат тези съобщения. Това е само един от способите. Колко е времето
на лицето. Времето на лицето не бих казало, че мога сага да ви кажа колко
време, но в един нормален срок би следвало този имейл да бъде отворен. В
зависимост от естеството на проверката колегите могат да счетат, че им е
малко времето, нямат време и да прибегнат до друг способ за връчване на
съответния документ. Аз не знам от къде черпите израза неотложно. В
конкретния текст ми го кажете, ако мога да обясня. Разбира се, че може
паралелно да се използват няколко способа.
На въпроси на адв. С. към свидетеля М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Ако имаше превишаване на права, аз ще съм
сигнализира при нас съответните органи имаме Инспекторат. След като си
проверих обстоятелствата не съм счела, че има нещо нередно в техните
действия, заради което следва да предприемаме действия по-нататък.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Знаете ли, аз в този момент разбирам, че е имало
изпратен имейл. До сега, в това което ми беше казано и на мен не са ми
дадени обяснения, не съм знаела, че 15 мин. Преди да отидат на място, те са
изпратили имейл. Това сега за първи път го разбирам. По принцип е
24
възможно, но е нормално е да се обадят по телефона. Съвсем нормални
взаимоотношения. Значи като органи по приходите, които следва да
установят определени факти и обстоятелства, колегите трябва да имат
интерес да осъществят контакт с фирмата, за да може като отидат да си
свършат работа, иначе е губене на време. Много често въпреки, че това са
подлежащи на контрол обекти, много често фирмите не могат да оставят на
разположение да има едно лице, което там да съдейства на органите на НАП и
абсолютно логично е колегите да се обадят преди това и да кажат идваме,
отиваме, там ли сте, може ли да ни приемете. Ако в този контекст ви е
въпроса. Моето обяснение за това нещо беше, че са отишли на място, защото
са прегледали данните по информационната система на НАП, прегледали са
искането за извършване на насрещна проверка и съответно е имало
определени обстоятелство, които може би до някъде са служебна тайна, т.е.
има определени обстоятелства, които те са съобразили и са решили, че ще
отидат на адреса. Аз не мога да виня колегите, че изпълняват по този начин
проверката си.
Нито съм казвала нещо за неотложност, нито съм казвала нещо за
съвестност. Всеки орган по приходите изпълнява своите производства и има
своята оперативна самостоятелност, на база на това което стъпват, а това
което виждат по информационна система на НАП. НАП има голяма база
данни и винаги, когато се извършва, когато се възложи едно производство,
ние никога не тръгваме на сляпо да правим проверка. Винаги преди това има
нещо, което ние го знаем по данни на информационната система. Винаги
лицето трябва да има представителна власт, за да могат да връчат съответния
документ. Като управителя го няма, кой може да го замести.
АДВ. С.: Възразявам на този въпрос.
АДВ. Д.: Мога да се обоснова г-жо Председател. Доверителят ми няма
мотив да възпрепятства органите на НАП, след като самия управителя го
няма и те не могат нищо да връчат.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Принципно, ако няма упълномощено лице в този
25
офис, което да е упълномощено от управителя да съдейства на колегите, те не
могат да направят нищо в този помен. Нямат право да връчат искането или да
преглеждат документи без да има лице, което да има представителна власт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката М. С. П. от присъствие в залата. На
същата да се изплатят пътни разноски в размер на 20,63 лв. /двадесет лева и
шестдесет и три стотинки/ лв., платими от бюджета на съда.
В залата влиза свидетеля П. С..
СВИДЕТЕЛКАТА П. С.: Моля да ми прочетете показанията, които съм
дала при предходното разглеждане на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се прочетат показанията на
свидетеля.
Като взе предвид становището на страните, съдът на основание чл.281
ал.3 вр. ал.1 т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕТ се показанията на свидетелката П. С. С., дадени пред същият
състав на съда, при предходното разглеждане на делото.
26
На въпроси на адв. Д. към свидетеля П. С..
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Поддържам предходните си показания. Аз, казах в
предните показания, кога съм уведомена. Когато беше телефонния разговор,
да. После тя ми написа по имейла. Кога ме е уведомила. Неделя не е работен
ден, тъй като в петък е имало проблем с телефона на г-жа Т.. В деня, на това
което е станало, на инцидента, не са имали телефона. Не са имали достъп до
телефоните имали са технически проблеми с телефоните и затова не са
уведомили нито 112 нито нас. Така ми е предадено. В деня на инцидента по
ел. поща не съм получавала нищо. Говорихме да го документират, за да мога
да уведомя и аз г-жа П., защото все при нас се движат и по ел. път нещата. То
няма как да има в информационната системата на НАП единствения начин за
уведомяваме по ел. път. Другото в системата е в хода на самите проверки,
които се приключват. Няма как да се приключват. Варианта е по ел. път и по
телефон, първо, след това по ел. път да се запише. Когато ме уведомиха по
този начин на 7-и февруари не съм направила справка дали има подаден
сигнал в МВР. Но това не ми влиза и в служебните задължения да направя
справка нито в МВР, нито в прокуратурата, нито където и да е било другаде.
АДВ. Д.: Аз нямам въпроси, имам искания във връзка с това че
свидетелката Т. сочи, че на 5-и февруари е разговаряла, а пък сега
свидетелката сочи, че това е станало на 7-и февруари и за отстраняване на
това противоречие в показанията да бъде допусната очна ставка кога в крайна
сметка е било първото уведомяване.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз не съм чула, че на 5-и февруари е
заявила, че е уведомена, но не възразявам.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде допусната очна ставка между свидетеля
Т. Т. и П. С..
Във връзка с констатираното противоречие и за отстраняването му,
27
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка по отношение на датата на подаване на сигнала
между двете свидетелки Т. Д. Т. и П. С. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Познаваме се. Имаме професионални отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Познаваме се. Имаме професионални отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т.: Аз, на 7-и подадох жалбата. Мисля, че в петък
следобяда на 5-и се обадих на г-жа С., а на 7-и, неделя, подадох жалба в
полицията.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Според мене беше на 7-и, в неделя, преди имейла.
Аз помня това.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. Т.: Аз помня другото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката П. С. С. от присъствие в залата. На
същата да се изплатят пътни разноски в размер на 26, 60 лв. /двадесет и шест
лева и 60 ст./ лв., платими от бюджета на съда.
28
АДВ. С.: Аз моля да бъде поискано от ТД на НАП - С. сигнал Вх. № 221
от 12.08.2015 г., който сигнал според нас е подобен инцидент между
подсъдимия и друго лице с оглед характеристични данни на подсъдимия по
същия начин обвинено в такова държание. Така, че този сигнал, който е №
221/12.08.20215 г. с оглед характеристични данни и поведението на
подсъдимият, моля да бъде изискано от ТД на НАП - С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде изискано от НАП, въпреки че е
за 2015 г. Правя искане, ако има съгласие от страните за прочитане на
показанията на разпитаните и неявили се в днешното с.з. свидетели, тъй като
сме ги разпитали пред съдия и моля на основание чл.281 ал.3 вр. ал.1 т.5 НПК
да ги прочетете. В случай, че няма съгласие да бъдат призовани за следващия
път.
АДВ. С.: Ние не даваме съгласие, тъй като тези показания, считаме че са
необективни и трябва да бъдат дадени в присъствие на двамата пострадали.
АДВ. Д.: Имаме доказателствени искания.
Уважаема г-жо Председател, моля да бъде назначена СТЕ от вещо лице
– специалист по информационни технологи, което след като извърши
проучване в Информационната система на НАП, както и в компютрите, които
обслужват фирмата към която е извършена проверка да отговори на следните
въпроси:
1.Кога за първи път и в колко часа, и с какво съдържание е изпратен
имейл от НАП от свидетеля Н. до Управителя на дружеството.
2. Провеждана ли е комуникация по ел. път.
3. Ако е провеждана такава, в следващите три месеца за времето от
01.02.2021 г. до 31.05.2021 г. какви документи са изпращани от едната и от
другата страна и по кое време. Изобщо да бъде извадена цялата
кореспонденция между управителя на дружеството и свидетеля Н..
Смятам, че в контекста на конкретното обвинение тази експертиза ще
има съществено значение за установяване на обективната истина
29
По отношение на искането на адв. С.. Освен това, тъй като свидетеля Н.
говори за друг случай, моля да бъдат поставени въпроси, може ли да посочи
поне едно лице, тъй като с доверетелят ми очевидно е имало множество лица,
поне едно лице, което е било с доверителят, за да го призовем и да го
разпитаме за този случай зад НАП, който говори за да може да установим
дали в тази случка има някаква истинност, може ли да посочи поне едно лице,
което е било, било пък и негов колега, в момента, в което се е случило това, с
изключение разбера се на г-жа Т., трето лица.
ПРОКУРОРЪТ: Аз, се противопоставям се на така внесените искания,
тъй като предмета на доказване по делото, е за случката на 05.02.2021 г. днес
тук се въведоха факти и данни за още събития, още случки, които не са
относими именно към точно тази дата – 05.02.2021 г. какво се е случило пред
офиса на дружеството. Считам, че техническа експертиза с въпроси свързани
документи за търговското дружество, насрещната проверка, реквизиция, ако
искате да разширяваме производството мога да поискам всичките свидетели
колко ревизии водим в Окръжна прокуратура.
Считам, че абсолютно недопустими са тези искани и моля да бъдат
оставени без уважение.
АДВ. С.: Подкрепям становището на Окръжния прокурор. Но моето
мнение е че тези искания са неоснователни и ще кажа защо. В наказателния
процес доказателствата не се приемат самоцелно и по принцип. В случая
имаме едни изявления от свидетелите, които твърдят за дадени имейли, но
нямаме възражения в насока, че това не е станало по този начин. Няма
обяснение от подсъдимия, който да отрича това. Няма нито един факт, който
да отрича твърдението от свидетелите. Ако беше дадено обяснение от
подсъдимия, който да отрича този факт и да може да доказва, но на този етап
няма нито и се прави искане за нещо което може би не се и оспорва. А
експертизата се назначава само тогава когато имаме противоречия между
доказателствата и експертизата изяснява този факт. В случая, аз не виждам
някой да оспорва това, което твърдят на този етап двамата свидетели.
По отношение на факта, аз отделното от горното си каква е била
кореспонденцията. Кореспонденцията, вижте практиката на съдилищата по
30
този текст от НК дали впоследствие след противопоставяне и осуетяване на
проверката се е достигнало до осъществяване целите на самата проверка е
ирелеванто за текста по НК, по който е повдигнато обвинение спрямо
подсъдимия в тази връзка считам, че искането е допустимо, но неоснователно,
тъй като не оказва влияние върху съществения факт в настоящото
производство. Това е нашето искане.
По отношение на моето предложение по противопоставянето, аз твърдя,
че този сигнал е образуван по същия начин и в тази преписка се съдържа
целия сигнал и с всички обяснения дадени и това е сигнал във връзка с
подобен инцидент от подсъдимия спрямо друг служител на НАП, с което
отново е осуетил проверка. Искам да докажа по този начин, по отношение
характеристични данни на подсъдимия, който е елемент от доказването в този
процес, какво е неговото поведение при този вид проверка. Това е моето
съображения.
АДВ. Д.: Само да допълня. Както е дал обяснения доверителят ми така и
в показанията се вижда, че инцидента, който е станал на 05.02.2021 г. няма
нищо общо с проверката на дружеството. Тази проверка е осъществена
съобразно поведението на управителя на дружеството, съобразно
изискванията на ДОПК е изпълнил своите задължения и тя има значение за
проверка достоверността на свидетелите. Дали е извършена. Кога е изпратено
съобщението, първото. Колко минути след това. В контекста на показанията
това са съществени факти за установяване обективната истина.
Не може да се сподели виждането на колегата С., че при противоречие
на свидетелите или т.н. Има изрична норма в НПК, която сочи кога е
задължителна експертизата и кога се налага. По принцип обективната винаги
налага да се изяснят тези обстоятелства. Така, че аз ви моля да допуснете
експертизата.
По аналогичен начин, някакви случаи преди 2015 г., които не са
приключили по някакъв начин само с проверка не могат да бъдат вкарани
като характеристични данни, защото нямат никакво отношение към случая И
в тази връзка, тъй като колегата С. настоява нещо непроверено да се запълва
към доказателствения материал, аз ви моля да бъде изискана справка от ГД
„ИН“ към Министерство на правосъдието, от която да е видно дали
31
доверителят ми някога да е бил в затвора.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид становището на страните и направените
доказателствени искания съдът ги намира за неотносими към предмета на
конкретното наказателно производство доколкото направеното искане за
сигнал макар и за характеристични данни не би следвало да имат
доказателствена тежест при определяне на конкретното наказание, тъй като
сам по себе си сигналът не удостоверява фактите и обстоятелствата, които са
изложени до него.
Направеното доказателствено искане за допускане на експертиза, съдът
приема, че е извън предмета на настоящото наказателно производство, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение тук направените допълнителни доказателствени
искания като оставя с.з. за разпит на неявилите се днес свидетели, които да
бъдат призовавани многократно, вкл. и по телефона и на известните им
адреси, за часа и датата на следващото с.з.
СЪДЪТ предлага дата за следващо с.з. за 13.05.2024 г.
АДВ. Д.: Ангажиран съм на тази дата.
ПРОКУРОРЪТ: Имам дело в 09:00 часа, което е за приключване.
СЪДЪТ предлага дата за следващо с.з. за 27.05.2024 г.
АДВ. Д.: На тази дата имам дело в Районен съд от 10 часа, което с
много свидетели.
32
АДВ. С.: За 3-ти юни имам дело в Р., но ще го отложа.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час, на присъстващите съобщено, с призоваване на неявилите се
свидетели.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
33