№ 305
гр. Благоевград , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501360 по описа за 2020 година
Делото е образувано по въззивна жалба на адв. Чочева – Василева, като
пълномощник на ищците Н.М., Д.М., Т.М., М.С. и М.Я. против решение
№503661 от 21.09.2020г. по гр.д. №1368/2018г. по описа на РС гр. Разлог. В
нея изтъкват, че първоинстанционният съд не е преценил правилно
доказателствата, поради което е извел незаканосъобразни правни изводи.
Заедно с това са изложени възражения по съществото на спора, че е
опорочена процедурата по провеждане на ОС от 02.11.2018г., тъй като не е
имало осигурен преводач за чужденците етажни собственици, не са
представени в оригинал пълномощните на представителите на етажните
собственици, не е проверена легитимацията на лицата, провеждащи
събранието, както и на участващите в него.
Като порок на съдебното решение е изведено обстоятелството, че
районният съд не е преценил законосъобразността на решенията в контекста
на писмените и гласните доказателства за кворума и мнозинството при
гласуване, с оглед действителните проценти ид.ч. от общите части на
сградата, които притежават етажните собственици.
1
Въз основа на изложените оплаквания въззивниците искат да бъде
отменено атакуваното първоинстанционно решение и да им се присъдят
разноски за двете инстанции.
Обстоен отговор на ВЖ е представен от пълномощника на ЕС на
жилищна сграда „Алпин Лодж“, в който са повторени становищата по
фактическите твърдения и правните възражения, изложени в отговора на ИМ.
Изложени са доводи в подкрепа на правилността на съдебния акт, с оглед
доказаните факти, относими към спора. Изразено е становище за
потвърждаването му и за присъждане на разноски в полза на ответника за
настоящата инстанция.
Във въззивното производство не са приети нови доказателства по реда
на чл.266 от ГПК.
Въз основа на анализ на събраните от първоинстанционния съд
доказателства, въззивният състав прие за установени следните факти :
Видно е от удостоверение №94-15-6148(з)/15.12.2015г., издадено от
община Банско, че за сграда в режим на етажна собственост "Алпин Лодж",
находяща се в гр. Банско, ул.“адрес“ №1 е подадено едно уведомление по чл.
46б от ЗУЕТ на 14.12.2015г., според което етажната собственост се управлява
от Общо събрание на собствениците, а за председател на Управителния съвет
е избран П.Ц.П..
На 02.11.2018г. е било проведено Общо събрание на етажните
собственици на сграда "Алпин Лодж" гр. Банско. Същото е инициирано с
решение на Управителния съвет на ЕС по протокол от проведено негово
заседание на 21.10.2018г. В решението са приети дата, място и време на
провеждането му, както и дневния ред на събранието. Преди провеждането му
то е било обявено с покана за свикване на Общо събрание от 21.10.2018г.,
копие от която е приложена като доказателство. Залепването й на видно
място на входовете на трите блока на жилищната сграда е удостоверено с
протокол за залепване от 22.10.2018г., подписан от залепилия поканата П.П. и
от двама свидетели на залепването.
Установява се от протокола на проведеното Общо събрание, че на него
са присъствали собственици физически лица български, английски, гръцки,
2
руски и македонски граждани, като с изключение на трима от тях, всички са
били представлявани от български граждани. Отразено е в началото на
протокола, че присъстващите собственици и представители на такива
съставляват 80, 1140 % от общите части на сградата.
От показанията на свид. Дж., който е оказвал техническа помощ при
регистрацията на участниците се установи, че регистрацията е започнала 1 час
преди обявения му начален час – 17 часа, и е продължила още 1 част след
него. При регистрацията са проверявани пълномощните на пълномощниците,
процентът идеални част на всеки етажен собственик по нотариалния му акт и
личните данни на всеки от тях, въз основа на документа за самоличност. По
твърдение на този свидетел, както и от съдържанието на протокола и
приложенията за ОС от 02.11.2018г. е безспорно, че с подписа си всеки
участник е удостоверил извършването на горната проверка.
На това общо събрание са взети решения за процедурата по
провеждането му, като изборна протоколчик, преброители и др., както и по
част от точките от дневния ред, по които е свикано. Последните решения са за
приемане на отчета за приходите и разходите на членовете на УС за периода
01.01.2016г. – 30.09.2018г. и освобождаването им от отговорност; за
числеността на УС, който да се състои от трима души и за персоналния му
състав; приети са решения за поставяне на Парна баня в сградата и за
оправомощаване на УС да разходва средства над 5 000лв. за извършване на
неотложни ремонти; прието е решение за оправомощаване на УС да извърши
необходими ремонти на сградата.
Към протокола за проведеното събрание, като неразделна част от него
са приложени копията на пълномощните за представителство в събранието.
Съдът счита, че е безпредметно на обсъжда приетите като доказателства
нотариални актове.
Освен изложени вече факти, от показанията на тримата свидетели,
присъствали при провеждането на ОС на ЕС на 02.11.2018г. се установява, че
никой от присъстващите не е заявил, че иска преводач или че не знае и не
разбира какви са решенията, за които гласува. Сочат свидетелите, че на Д.М. е
била предоставена възможност да участва и да се изказва по време на
събранието(последното се установява и от протокола на ОС), като тя сама е
3
решила и го напуснала към 20:00часа. Заявяват и обстоятелството, че след
напускането на Д.М., майка й и М.С., отново е бил проверен кворумът на
събранието.
Въз основа на изложените факти, решаващият състав приема следните
правни изводи :
Предявеният иск е за отмяна на всички решения на общото събрание на
етажната собственост на жилищна сграда комплекс "Алпин Лодж", проведено
на 02.11.2018г. Претенцията се основава на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от
ЗУЕС, която предвижда, че всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Поради обстоятелството, че
решенията на ОС засягат широк кръг лица, законодателят е възприел строго
формалния подход при регламентирането на процедурите по свикването и
провеждането на ОС. Точното спазване на процесуалните правила е гаранция
за законосъобразността на решенията и за защитата на интересите на
етажните собственици. Ето защо, нарушенията на изискванията за свикване и
провеждане на ОС на ЕС води до незаконосъобразност на приетите решения
само на процесуално основание, независимо от материалноправната им
законосъобразност, която е безпредметно да се преценява.
В казуса част от възраженията на инициаторите на производството са
свързани именно с допуснати процесуални нарушения при свикването и
провеждането на общото събрание на ЕС.
Първото от тях е, че то се е провеждало на български език и това е
лишило част от собствениците на самостоятелни обекти, които са
присъствали и не са българи, да участват в него и да разбират за какво
гласуват. Изложеното възражение остана недоказано. Установи се от
показанията на свидетелите Дж. и Б., че процесното общо събрание е било
проведено на български език и, че Д.М. е участвала активно в него, лично
чрез собствена вербална комуникация на български език. Сам по себе си
фактът на провеждане на събранието на български език не е основание да се
приеме, че е извършено нарушение в процедурата по провеждането му, тъй
като почти всички етажни собственици и пълномощници са били българи, с
изключение на двама македонци и руснак, които разбират български език.
Заедно с това, дори да се е налагало осигуряване на превод, ищците не могат
4
да искат защита на свои права, чрез доводи за нарушаване на правата на други
етажни собственици.
Второто поддържано оплакване, свързано с процедурните правила, е че
не са представени оригиналите на пълномощниците, представлявали част от
етажните собственици. Това оплакване не е доказано от ищците, чиято е
доказателствената тежест, защото не представиха доказателства за този факт.
Напротив насрещно доказване е провел ответникът, който чрез свид. Дж.
установи, че са проверявани пълномощните. Същият не казва, че са
проверявани копия на пълномощни. Заедно с това чл.14, ал.5 от ЗУЕС изисква
към протокола да се приложат копия на пълномощните и това е изпълнено от
организаторите на ОС.
Напълно несъстоятелни са възраженията по законността на процесното
ОС, касаещи легитимацията на лицата, провеждащи ОС, както и твърдението
за неизчитане на доклада за работата на УС на ЕС. От съдържанието на
протокола от ОС, проведено на 02.11.2018г. категорично се установява, че
докладът е бил и изчетен и възпроизведен в протокола, както и че то е
свикано по инициатива на УС и че същото се председателства от
председателя на УС. Последното обстоятелство се твърди от самите ищци,
които представят и доказателство, че именно П.П. е вписаният в община
Банско като председател на УС на ЕС. Заедно с това, те не ангажираха
никакви доказателства, които да установяват различни от изложените факти.
Неотносими към законосъобразността на решенията на Общото
събрание от 02.11.2018г. са оплакванията, че при проведените ОС от 2013г. –
2018г. ищците не са се запознали с отчетите за приходите и разходите на ЕС.
Несъстоятелно и без отношение към законосъобразността на
процедурата по провеждане на процесното ОС на ЕС е твърдението, че в
събранието е заявила желание да участва нотариус В., за да го състави
констативен протокол за същото, но не е била допусната.
Недоказани в делото са и твърденията на Д.М., че не й е дадена
възможност да се изказва при провеждането му, за което съдът препраща към
изложеното във фактическата обстановка.
Ищците са формулирани и възражение, че неправилно са изчислени
5
ид.ч. на лицата, които са гласували, но проверката на сбора от процентите на
участвалите етажни собственици опровергава същото.
Изложеното до тук налага категоричен извод за неоснователност на
разглеждания иск с правно осн. чл. 40, ал.1 от ЗУЕС. С оглед на това,
атакуваният първоинстанционен акт следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от въззивната проверка, искането на въззивниците да им
се присъдят разноски за двете съдебни инстанции е неоснователно.
По силата на чл. 78, ал.3 от ГПК ответникът има право да му се
присъдят разноските в настоящата инстанция, които са в размер на 800лв.
Съдът констатира, че при образуване на делото въззивниците са внесли
15лв. по – малко такса за въззивното производство, поради което с решението
следва да бъдат осъдени да ги довнесат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №503661 от 21.09.2020г. по гр.д.
№1368/2018г. по описа на РС гр. Разлог.
ОСЪЖДА Н. ХР. М., ЕГН **********, с адрес в гр. Пловдив, ул.
„адрес” № 17, ет. 4, ап. 12, от Д. Ж. М., ЕГН **********, с адрес в гр. София,
ул. „адрес” № 8, ет. 6, ап. 12, от Т. Ж. М., ЕГН **********, от М. Д. СЛ. с
ЕГН **********, от М. Т. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„адрес № 55, ап. М4, всички чрез пълномощника им адв. А.Ч.В., със съдебен
адрес в гр. Пловдив, бул. „адрес“ № 31, ет. 2, да заплатят солидарно на
етажните собственици на жилищна сграда с търговско наименование „Алпин
Лодж“, сграда с идентификатор №**********, построена в поземлен имот с
идентификатор №02676.146.8 съгласно КККР на гр. Банско, с адрес гр.
Банско, п.к. 2770, м. „Герачини улиии” № 1, представлявана от Председателя
на управителен съвет П.Ц.П., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул.
„адрес” № 7, ет. 15, ап. 68, разноски за настоящата инстанция в размер на
800лв.
ОСЪЖДА Н. ХР. М., ЕГН **********, с адрес в гр. Пловдив, ул.
6
„адрес” № 17, ет. 4, ап. 12, от Д. Ж. М., ЕГН **********, с адрес в гр. София,
ул. „адрес” № 8, ет. 6, ап. 12, от Т. Ж. М., ЕГН **********, от М. Д. СЛ. с
ЕГН **********, от М. Т. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„адрес № 55, ап. М4, всички чрез пълномощника им адв. А.Ч.В., със съдебен
адрес в гр. Пловдив, бул. „адрес“ № 31, ет. 2, да заплатят солидарно по сметка
на Благоевградския окръжен съд още 15лв. държавна такса за въззивното
обжалване.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7