№ 8509
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110167098 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от
ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Ястребец“ №
23Б,представлявано от Александър Александров,против В. Б. П.,ЕГН
**********,с адрес гр.София, ж.к.“Банишора“ бл.25,вх.Д,ет.7,ап.86,с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 1183,14 лева главница за топлинна
енергия за периода м.05.2013 г. до м.04.2016 г.,291,26 лева лихва за забава за
периода 13.09.2014 г. до 14.07.2017 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение и ответницата е клиент на топлинна енергия за топлоснабден
имот в бл.25 на ж.к.“Банишора“,при което е задължена да заплаща цената на
доставена топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се,че ответната
страна е допуснала неизпълнение и незаплатената главница възлиза на
1183,14 лева. Предвид това,че цената не е заплатена в срок,ищецът
претендира мораторна лихва в размер от 291,26 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но с оглед депозирано възражение е налице интерес от
предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,относно което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
50814/2017 г. по описа на СРС,42 състав.
С исковата молба е формулирано искане за задължаване по реда на
чл.192 от ГПК трето неучастващо по делото лице – „Термокомплект“ООД да
представи доказателства,което искане се явява основателно като следва да
бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
1
определение да представи молба с препис за третото лице,в която да
конкретизира писмените доказателства,чието представяне претендира.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за неоснователност на исковата претенция – твърди се,че ответницата няма
качеството клиент на топлинна енергия,формулирано е възражение за
настъпила погасителна давност.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че не са налице
предпоставки за допускане на експертизи.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно
правоотношение между страните,да установи уговорените права и
задължения,да докаже вземането си по размер,а в тежест на ответната страна
е възложено да установи,че е изпълнила точно своите договорни задължения
или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
Съдът указва на ищеца на основание чл.146,ал.2 от ГПК,че по делото не са
представени доказателства относно правото на собственост или вещно право
на ползване върху топлоснабдения имот.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 50814/2017 г. по описа на СРС,42 състав.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да представи молба по чл.192 от ГПК с препис за
връчване на третото неучастващо по делото лице,в която да конкретизира
писмените доказателства,чието представяне претендира.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.05.2022 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2