№ 423
гр. Варна, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900008 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Й. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
явява се лично, представлява се от адвокат Н. Б., редовно преупълномощен и
приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 17637/09.07.2024 г. становище,
депозирано от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в
частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Н. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 17418/05.07.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., с която в
изпълнение на дадените указания с определение № 415/22.03.2024 г. е
посочена банкова сметка, съгласно изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК.
АДВ. Н. Б.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и
нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 415/ 22.03.2024 година, както следва:
Предявените са от Н. Й. С. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, искове за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
60 000 лв., вследствие на ПТП, настъпило на 30.10.2020 год., настъпило на 7-8
км. по път П-29 Варна – Добрич, при управление на МПС – лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 200 Компресор“, с рег.№ ****** и причинено
от М.С.Д., който при управление на управление на МПС – лек автомобил
марка „Мерцедес“, с рег.№ ******, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество, е причинил по непредпазливост средни
телесни повреди на ищеца, изразяващи се в счупване на четвърти поясен
прешлен, счупване на десните странични израстъка на 4 поясни прешрета и
шиповидния израстък на 3-ти поясен прешлен и счупване на латералния
матлеол на лявата подбедрица и сумата от 5 600 лева, претендирана като
обезщетение на имуществени вреди, изразяващи се в закупуването на
медицинско изделие, ведно законна лихва от датата на деликта 30.10.2020 год.
2
до окончателното заплащане на сумата, са с правно основание чл. 432 КЗ вр.
чл. 45 с чл. 52 ЗЗД и чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът излага, че на 30.10.2020 год., на 7-8 км. по път
П-29 Варна – Добрич, при управление на МПС – лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „ЦЛК 200 Компресор“, с рег.№ ******, виновният водач
М.С.Д. е причинил ПТП, с което по непредпазливост е причинил на средни
телесни повреди на ищеца, изразяващи се в счупване на четвърти поясен
прешлен, счупване на десните странични израстъка на 4 поясни прешрета и
шиповидния израстък на 3-ти поясен прешлен и счупване на латералния
матлеол на лявата подбедрица. Последното обусловило трайно затруднение в
движението на снагата за период, по-голям от един месец и затруднение в
движението на долния ляв крайник за повече от 2 месеца при неусложнен
здравителен период. Сочи се, че в резултат на травматичните увреждания и на
претърпяното ПТП, освен физическите болки и сттрадания, се е променило и
психическото състояние на ищеца, чийто нормален ритъм на живот бил
нарушен и се променил в негативна посока. Сочи се също така, че водачът на
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 200 Компресор“, с рег.№
******, който автомобил към датата на ПТП е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество, е признат за виновен с
влязла в сила присъда по НОХД № 746/2022 по описа на ВОС. Ищецът е подал
заявление за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като
предвид липсата на произнасяне в тримечен срок предявява иска си за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и причинените му
имуществени вреди за закупуване на медицински изделия.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 с чл.
52 ЗЗД и чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 86 ЗЗД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД
депозира отговор, в който не оспорва наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва иска за неимуществени вреди по основание, като
счита, че ищецът не е претърпял цитираните в исковата молба телесни
повреди по вид и степен, както и наличието на причинно-следствена връзка
между описаните телесни увреждания и ПТП. Релевира възражение за
съпричиняване от страна на ищеца към настъпването на деликта и към
настъпването на вредоносния резултат, изразяващо се в непоставянето на
3
обезопасителен колан, както и с твърдението, че самият ищец, като водач на
другия автомобил, е шофирал с превишена скорост – 74 км/ч при поволена 60
км/ч. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер, като счита, че
претендираното обезщетение е прекомерно с оглед принципа на
справедливост, както и оспорва претендираната лихва за забава. Оспорва и
претедираното обезщетение за имуществени вреди като твърди, че същите не
са във връзка с проведеното лечение и не са били необходими за
възстновяване на описаната травма.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, развивайки и
правни доводи.
С депозирания в срока по чл.373 ГПК допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, ответното дружество поддържа отговора си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по
настоящото дело доказване на активната й легитимация, фактът на
настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение,
настъпването на неимуществени вреди, размерът на същите, причинно-
следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, както и наличието на
забава и началния й момент.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираните
възражения за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на застрахователна полица, валидно сключена
между водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното
дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
отправянето на застрахователна претенция от ищеца към ответното
дружество;
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
4
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8586/0.04.2024 г. писмо, изходящо от
Наказателно отделение, Окръжен съд – Варна, в което е посочено, че
изискваното НОХД № 746/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна е
изпратено по търговско дело № 228/202 г. по описа на Окръжен съд – Варна и
е приложено по същото.
АДВ. Н. Б.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Не възразявам да бъде прието като доказателство по делото
постъпило вх. № 8586/0.04.2024 г. писмо, изходящо от Наказателно отделение,
Окръжен съд – Варна, в което е посочено, че изискваното НОХД № 746/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Варна е изпратено по търговско дело № 228/202 г.
по описа на Окръжен съд – Варна и е приложено по същото.
Водим допуснатите ни свидетели, като с оглед заключението на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, моля, да ни
бъдат допуснати до разпит само двама свидетели, които ще установяват
състоянието на доверителя ми след инцидента и претърпените от него болки и
страдания. Считам, че с експертизата се установява по категоричен начин
механизмът на настъпване на ПТП-то, поради което не е необходимо
изслушването на свидетел в тази връзка.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приети като доказателство по делото.
Като доказателство по делото следва да бъдат приобщени постъпилата
молба от ищцовата страна, в която е посочена банковата сметка, както и
постъпилото писмо, изходящо от Наказателно отделение, Окръжен съд –
Варна.
С оглед горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: епикриза, издадена от Клиника по
Неврохирургия, МБАЛ „Света Анна“ АД – Варна, медицинско удостоверение
№ 1140/2020 г., фактура № **********/04.11.2020 г., констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2020-1020-1390, присъда № 50/12.09.2022 г. по
НОХД № 746/2022 г., уведомление, известие за доставяне, фискален бон от 10-
05.2022 г., писмо изх. № 3150/13.05.2022 г., писмо изх. № 3151/13.05.2022 г.,
уведомление, известие за доставяне, фискален бон от 16.08.2022 г., писмо №
5462/23.08.2022 г., писмо № 5461/23.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: заверен препис от влязла в
сила присъда № 50/12.09.2022 г. по НОХД № 746/2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпила вх. №
17418/05.07.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на
ищцовата страна, адвокат Б., с която в изпълнение на дадените указания с
определение № 415/22.03.2024 г. е посочена банкова сметка, съгласно
изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
8586/0.04.2024 г. писмо, изходящо от Наказателно отделение, Окръжен съд –
Варна, в което е посочено, че изискваното НОХД № 746/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна е изпратено по търговско дело № 228/202 г. по описа на
Окръжен съд – Варна и е приложено по същото.
В 14.05 часа в съдебната зала влиза вещото лице Т. А..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 15971/21.06.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ предявява депозираното заключение вх. 15971/21.06.2024 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза за
полагане на подпис от вещото лице д-р Д..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
6
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица, като считам, ме
същите са отговорили пълно и изчерпателно на всички поставени въпроси.
Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 17637/09.07.2024 г. становище,
депозирано от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в
частта, в която се сочи, е запознат със заключението на вещите лица, като няма
въпроси към същите и моли заключението да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещото лице Д. Д. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 400,00
лева, а вещото лице Й. М. е посочил за положения от него труд, сумата от
480,00 лева, което като размер не отговаря по размер на определения депозит,
поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица Д. и
М. следва да бъде определено така посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 800,00 лева до
окончателния определения такъв от 880,00 лева, а именно: сума, в размер на
80,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
7
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д., в
размер на 400,00 лева и на вещото лице Й. М., в размер на 480,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 400,00 лева – общо 800,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на
80,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М., в размер на
80,00 лева, платимо от довнесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 17047/03.07.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична/психологична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 62 години, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н. Б.: Нямам въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в
молба вх. № 17637/09.07.2024 г.):
Кой е източникът на остра стресова реакция, разгърнала картината
на реакция на смърт (траур) - получените физически увреждания
или смъртта на майката на освидетелствания?
Аз съм го описала подробно в обсъждането, че те по време съвпадат и са
свързани с инцидента, т.е. с процесното събитие, като първоначалният стрес е
бил налице. Освидетелстваният разбира за смъртта на майка си вече в
8
болницата, като мисля, че това беше на следващия ден. Така, че първоначално,
той си е преживявал острата стресова реакция и тя е свързана със събитието, с
травмите, с това, че други хора до него са пострадали. Това пак е психогенен
фактор, който създава стресогенна реакция. Вече след загубата на майка си, аз
мисля, даже, че първоначално са го отложили във времето съобщаването, като
след това лекал му е съобщил, тъй като е бил в тежко състояние, вече е
започнала и реакцията на скръб. Реакцията на скръб също си има свои етапи.
Тя също като острата стресова реакция, която после преминава в разстройство
на адаптацията, ако е достатъчно стресогенно събитието, реакцията на скръб е
вид разстройство в адаптацията. Т.е., реакцията на траур, скръб, протича по
същите механизми, т.е., в началото има състояние на остър стрес, неприемане
на събитието, шок и после минава през тези етапи, които са характерни вече за
скърбенето, но също може да се говори и това е установено, и е прието в
класификациите влиза към разстройството в адаптацията. Естествено,
внезапна загуба на родител, с който той е бил в много близки отношения, т.е.,
много заедно са имали общи спомени и моменти, не само в миналото, но и
поснастоящем, естествено е най-тежкото събитие, като то е изместило като
сила травматичните увреждания и стреса от това. Но това не значи, че той не е
преживявал едно усещане за непълноценност. Все пак има операции, има
травми на прешлен, на ребра. Това е изисквало възстановяване.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психологичната/психитрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
сумата от 100,00 лева – платими от бюджета на съда и за сумата от 300,00 лева
– платими от внесения депозит).
АДВ. Б.: Водим двама от допуснатите ни трима свидетели за разпит в
9
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати водените от ищцовата
страната свидетели, като с оглед изявлевнието на същата, в днешно съдебно
заседание следва да бъде извършен разпит на двама свидетели, които ще
установяват претърпените от ищеца болки и страдания.
С оглед горното, СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите,
допуснати на ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността
им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Д.П.Я., лична карта № ******* г., издадена от МВР -
Варна, 66 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея от 27 години с ищеца на
семейни начала.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н. Б.: ПТП-то стана на 30
октомври преди четири години, връщайки се от родното му село заедно със
сестра му и майка му. Той имаше много тежки наранявания. Имаше счупен
четвърти поясен прешлен. Аз съм медицинска сестра и за това мога обясня
какво му беше състоянието. Четвърти поясен плешлен беше счупен, в
следствие, на което той беше абсолютно неподвижен от кръста надолу. Беше
счупен левият глезен, левият крак, ребра имаше счупени, много
кръвонасядания от колана, страшно много травми и синини по цялото тяло, по
главата. Имах щастието да ме вземат за придружител в болницата и всъщност
аз го обгрижвах там, и му помагах, защото както казах, той беше абсолютно
като инвалид. Просто се молихме да може да се възстанови, за да почне да се
движи, защото беше много опасно. И до ден-днешен има 6 винта, болтове, има
гвоздеи в прешлените. Знам, че е изграден единият прешлен с цимент.
Възстановяването продължи може би около 6 месеца. Той отначало беше с
патерици, докато стане на крака, докато се раздвижи, беше много тежко. След
това започна, може би месец, месец и половина се придвижваше с патериците,
след това с бастун и така постепенно-постепенно. Междувременно изкара и
тежък Ковид, защото имунната му система беше срината, но се възстанови.
Той имаше нужда от чужда помощ, за да се придвижва и да се обслужва. От
началото аз бях до него, той не можеше да се обръща в леглото въпреки
10
направената операция. Бях непрекъснато до него.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Възстановяването продължи
някъде около 6 месеца.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н. Б.: Като всеки човек, който
не знае дали ще се възстанови и как ще се възстанови и в какво състояние ще
бъде възстановяването му, той беше много притеснен, не можеше да спи
вечер. Трябваше и като психолог да се държа с него.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Към настоящия момент той, тъй
като има оплаквания, още не се чувства пълноценен. Много трудно става,
много трудно се навежда, има болки в краката. Тези неща все още не са
отшумяли, въпреки че мина толкова време. Той не се чувства достатъчно
пълноценен и за това напусна преди 2 години работа, като си остана у дома.
Той има ТЕЛК. Остана без работа, защото не можеше да издържа. Той
работеше като охранител във Военна болница, обаче като охранител стояха
вече прави, а той не можеше да стои прав, не можеше и да седи дълго време и
се наложи да напусне.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н. Б.: Той в момента не
упражнява тежка физическа работа. Не е на работа, той е у дома, не работи и
му е трудно и в личния си живот да извършва тежка физическа работа. Има
затруднения и за това се чувства непълноценен.
АДВ. Н. Б.: Нямам други въпроси към свид. Я..
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в молба вх. №
17637/09.07.2024 г.):
Към днешна дата ищецът работи ли? Къде?
Не, не работи. Преди 2 години напусна работа и си остана у дома.
Към днешна дата шофира ли?
Да, шофира.
Какви обезболяващи е приемал след инцидента?
Най-елементарният аулин, парацитамол, не е нещо много силно.
Аулинът беше един от най-ефикасните медикаменти.
Какво му е състоянието днес?
Не се е възстановил напълно. С болки в краката,болки в кръста. Не
11
може да сяда добре, не може да става лесно, не може да извършва физическа
работа.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Й.К., лична карта № *****, издадена от МВР -
Варна, 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
сестра на ищеца, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. К.: Желая да свидетелствам.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н. Б.: Знам за ПТП-то
претърпяно от брат ми. Той получи много счупвания, но най-тежко беше на
гръбначния стълб, поради което се наложи да се направи операция в
неврохирургия. Имаше гипс на ляв глезен, с много кръвонасядани. Целият
беше натрошен. Ние бяхме изпонатрошени. Заради това възстановяването му
отне много време. Видяхме се чак след 40-ия ден, защото веднага след ПТП аз
се разболях от Ковид, лежах с тежък Ковид в Окръжна болница. През това
време само се чувахме. Той беше неподвижен на легло. Като се видяхме, той
все още не беше възстановен напълно. Подпираше с един бастун и това
продължи много дълго време, докато се върне на работа във Военна болница.
Там поработи, но много тежко се отрази на общото му състояние и най-вече на
здравословното му състояние, защото беше свързано с по-продължително
време да стои прав, а той не можеше. Гледаше непрекъснато да седне и за това
взе решение да напусне. До ден-днешен не работи и тъй като ние сме много
близки и често събираме, аз виждам, че той върви-върви и иска да седне. Не е
възстановен напълно, не е това, което беше някога. Той беше много деен,
много активен, много работеше, но инцидентът му се отрази много зле на
общото му състояние. Той имаше нужда от чужда помощ. Снаха ми, съпругата
му беше при него. Тя си позволи да остане по-дълго време. Тя се грижеше
през цялото време за него, защото той не можеше да остава дълго време сам.
Тя се грижеше за него неотлъчно повече от два месеца. Беше плътно до него.
След това го оставяше за малко сам в леглото, отиваше да работи, връщаше.
Понеже тя има частен бизнес и до 6-ия месец тя беше непрекъснато до него.
Не го оставяше сам, защото той ставаше много трудно и му ставаше лошо при
рязко ставане. Дълго време се залежа той. Към настоящия момент го боли
12
кръста, това ми го е казвал той и че не може да се навежда. Това е, което аз
наблюдавам и той го казва. Той не може да се навежда и за това не може да
работи. Към настоящия момент брат ми не работи. Той не може да вдига нищо
тежко, не се навежда, не може да се качва по стълба както преди си ходихме на
село и се качваше. Тези неща вече не може да ги прави. Тези травми, които той
получи, обездвижването му и необходимостта от това някой да се грижи за
него му се отразиха на психимчното състояние. Той е потиснат. Той е един
мъж, който е бил доминиращият в семейството и всичко вършеше, като
изведнъж трябва да търси майстори да свършат вместо него много неща. Това
всичко му се отрази много на самочувствието му. Стана по-затворен, по-малко
му се контактува. Това, което се случи му се отрази на психиката много тежко,
защото загубихме майка ни. И неговите всички счупвания, той не е същият
какъвто беше, това много му се отрази, защото той иска да бъде като преди, да
работи, да деен, да е активен, но вече е възпрепятстван и не може. Знам, че той
имаше проблеми със съня. Приемаше обезболяващи медикаменти дълго
време. В това съм категорично сигурна. Той приемаше обезболяващи
медикаменти от рода на аналгитиците – аулин, аналгин. Жена му му ги е
давала, но знам, че приемаше много дълго време.
АДВ. Н. Б.: Нямам други въпроси към свид. К..
СЪДЪТ констатира, че свидетелката отговорила на поставените от
ответната страна въпроси по т. 1-ва, т. 3-та и т. 4-та, като пристъва към разпит
на същата по т. 2-ра.
СВИД. К. НА ВЪПРОСА НА АДВ. Г. (по т. 2-ра, поставен в молба
вх. № 17637/09.07.2024 г.):
Към днешна дата шофира ли?
Към днешна дата брат ми шофира, но в повечето случаи съпругата му
управлява колата, като, ако се наложи и той
шофира.
АДВ. Н. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат Н. Б. списък с разноски по чл. 80 ГПК,
обективиран в молба вх. № 17637/09.07.2024 г., депозирана от ответната
13
страна.
АДВ. Н. Б.: Предполагам, че претендираните разноски са в минимален
размер.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Н. Б.: Моля, да уважите изцяло така предявения иск. Считам, че
същият беше доказан както по основание, така и по размер. Безспорно е, че в
резултат на настъполото ПТП-то моя доверител е получир изключително
много травматична увреждания, в т.ч. четири средни телесни повреди и десет
леки телесни повреди, като всички те са възпрепятствали нормалното му
битие за изключително дълъг период от време. Тези травматични увреждания
имат своя резонанс и към настоящия момент. Затрудняват извършването дори
на обикновени ежедневни дейности, които до преди това са били лесни за
изпълнение от страна на доверителя ми. Именно за това, аз Ви моля, да
уважите изцяло предявения иск, ведно със законната лихва, както и да ни
присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14