№ 263
гр. Сливен, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200063 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 63/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Д. Д. Р., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административно-наказващият орган Директор на Агенция „Държавна
финансова инспекция“ – град София, редовно призован, не се представлява от
представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
РП – Сливен, редовно призована, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-2610/04.02.2025 г.
от юриск. Карастанчев – процесуален представител на АНО, в което е
посочено, че поради невъзможност да присъства в съдебно заседание, не
възразява да бъде даден ход на делото и изразява становище по същество.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-04-3091/10.02.2025 г.
от жалбоподателя, в което сочи, че поради служебни ангажименти е
възпрепятстван да присъства в насроченото заседание и молили да се даде ход
на делото, в случай, че не са налице процесуални пречки и изразява становище
по същество.
1
Предвид постъпилите становища от страните съдът, счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило становище с вх. № СД-02-04-2610/04.02.2025 г. и
постъпило становище с вх. № СД-02-04-3091/10.02.2025 г.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. С. Д. - на 37 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани актосъставителя.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя Д..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. С. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Финансовата
инспекция е възложена със заповед на директора на агенцията, въз основа
утвърден годишен план, описан подробно в приложенията към АУАН и
приложен по делото. Трябваше да се провери обществена поръчка във връзка
предмет „Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към
тях в териториалния обхват в ТП „ДГС Малко Търново“. Лично аз извърших
2
проверката в офис на Югоизточно държавно предприятие. Бях сам. Тя е само
по документи. Приложил съм акта доказателства налични в предприятието.
Констатирах, че в резултат на проведената обществена поръчка възложителят
Д. Д. Р. е сключил договор с определен изпълнител „Монолин“ ООД - град
Сливен, който при подписване на договора не е представил документи за
съответствие на поставените от възложителя критерии за подбор, а именно че
изпълнителят е изпълнявал строителство и /или основен ремонт на пътища
и/или текущ ремонт на пътища. Това са критериите, които самия възложител е
поставил и следва да има такива доказателства, че е извършил сходни
дейности на други обекти. Обикновено това са договори за извършени
подобни дейности или удостоверения за добро изпълнение. Като самия
възложител е изискал да се представи списък на строителство идентично или
сходно с този на предмета на поръчката, придружен с удостоверение за добро
изпълнение. Към акта са приложени съответните документи, които сме
заверили с оригинала, като на лист 16 от същите в раздел „Технически и
професионални способности“ т. 1 и следващите са посочени изискванията към
участника и в частност това да е изпълнявал дейности с предмет идентичен
или сходен на този по поръчката. Подробно това е описано в посочения
документ. Проверката беше извършена по документи, като констатирах това
поисках писмени обяснения с писмо от 08.07.2024 г.с електронен подпис от
нарушителя и на 10.07.2024 г. отново електронно съм получил писмените
обяснения от нарушителя, които са приложени към акта и след това в него
присъствие му съставих акта и му го връчих. Ведно с обясненията ни
представи удостоверение за добро изпълнение, но то не удостоверява
извършване на строителство и основен ремонт на пътища и не го приех за
годен документ в настоящото поръчка. Това удостоверение за добро
изпълнение се издава от възложителя. Възражения по акта мисля, че имаше,
които са представени на последващ етап допълнително. Актът беше съставен
в сградата на „Югоизточно държавно предприятие“ в присъствието на
нарушителя. Друго такова нарушение не е констатирано, проверката беше в
период от една година, като бяха проверени само процедури на договаряне,
които се възлагат след обявено договаряне. Едната имаше проблем, а за друга
няма съставен акт.
Със освободи актосъставителя от залата.
3
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,още повече,че в
постъпилите по делото становища от всяка една от страните е посочено
изрично,че нямат други доказателствени искания, освен разпит на
актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4