ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
08.04.2021 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На осми април година
2021
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
ЧАД № 81 по описа за 2021
година.
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във
вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на
„Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Стара Речка, хижа Стара Речка, представлявано от управителя Л.К, чрез а.. М.С. ***
с адрес: гр. София, ул. „Летовищна“ № 1 против Заповед № 03-РД/ 798 от
04.03.2021 г. на изп. директор на ДФ“Земеделие“, с която е спряно адм.
производство по обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с
УИН 25/300419/09721, подадено от Л.К, управител на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД
кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 550675.
В жалбата се сочи, че процесната заповед е нищожна, а
алтернативно е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на
адм. производствените правила, противоречие с материално-правни разпоредби и
целта на закона. С обжалваната заповед е спряна обработката на заявление с УИН
25/ 300419/ 09721 по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания
2019 г. на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Посоченото заявление вече е
било спирано със Заповед № 03-РД/ 1808 от 03.07.2020 г. на изп. директор на
ДФ“З“ като основанията за спиране и в двете заповеди са идентични, като е налице
абсолютна идентичност между фактическа обстановка по предходната заповед и
процесната. Нови факти не са описани и не са налице такива. След обжалване на
предходната заповед пред АС – Търговище е било образувано АД № 155/ 2020 г., с
определението по което жалбата е била отхвърлена. С Определение № 1419/
03.02.2021 г. на ВАС, постановено по АД № 10822/ 2020 г. определението на АС –
Търговище е било отменено. В хода на производството съдът е установил, че
посоченото досъдебно производство № 33/ 2020 г. се води против неизвестен
извършител и няма привлечено обвиняемо лице, поради което досъдебното
производство не е пречка за разглеждане на административното производство. В
тази връзка се сочи, че издадената заповед противоречи на влязъл в сила съдебен
акт – определение № 1419/ 03.02.2021 г., постановено по АД № 10822/ 2020 г. по
описа на ВАС, и се явява нищожен адм. акт поради което следва да се прогласи
нейната нищожност. По възраженията за незаконосъобразност на процесната заповед
е посочено, че изложеното в заповедта твърдение, че против управителя на
дружеството-жалбоподател е образувано досъдебно производство не отговаря на
истината. Досъдебното производство е образувано против неизвестен извършител. В
тази връзка е приложено удостоверение, че против управителя на
дружеството-жалбоподател не са налице образувани досъдебни производства.
Допустимостта на площите се установява от ДФ“З“, а не от прокуратурата. Според
чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП земеделските стопани, ползващи земеделска площ въз основа
на правно основание, могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл.
38, ал. 1 от същия закон. РА извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и
са налице останалите предпоставки на чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП. Спирането на адм.
производство не се налага, тъй като произнасянето на органа не е поставено в
зависимост от изхода на наказателното производство. Нарушени са
адм.производствените правила – на заявителя не е гарантирано правото на участие
в адм. производство по смисъла на чл. 34, ал. 3 от АПК. Дружеството е било
лишено от възможността да представи становище, респ. възражения. Нарушени са
изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Не са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като абсолютно формално е спряно адм.
производство. Процесната заповед е в противоречие с целта на закона, която в
случая е да бъде спряно адм. производство само при наличието на изчерпателно
посочените в нормата на чл. 54, ал. 1 от АПК основания.
Ответникът по жалбата – изп. директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, изпраща становище по спора предвид на нормата на чл. 198, ал. 2 от АПК, като сочи, че със справка №
02-250-1100/ 2014 от 02.02.2021 г. от Окръжна прокуратура Търговище
ДФ“З“ е уведомен за продължаващите следствени действия по ДП № 33/2020 по описа
на ОД на МВР – Търговище, образувано за това, че при условията на продължавано
престъпление в гр. Търговище за кампания 2019 г., управителят на дружеството е
представил неверни сведения относно ползваните площи и финансови документи с
невярно съдържание за добитата селскостопански продукция по схемите и мерките
на директните плащания, за да получи средства от фондовете на ЕС – престъпление
по чл. 248а, ал. 3 във вр. с ал. 1 и с чл. 26, ал. 1 от НК. Това мотивира адм.
орган повторно да преустанови обработката на заявлението за подпомагане с УИН
25/ 300419/ 09721 до произнасяне с краен акт на компетентен орган като е била
издадена процесната заповед № 03-РД/ 798 от 04.03.2021 г.
Съдът, като прецени допустимостта и
основателността на жалбата намира следното:
Жалбата е подадена в срока за оспорване
на постановения съдебен акт за спиране на производството, поради което е
допустима, а разгледано по същество е основателна поради следното:
Видно от материалите по делото е, че
жалбоподателят в качеството му на земеделски производител е подал заявление за
подпомагане за кампания 2019 г. на 19.04.2019 г. с УРН 550675 до ОД“Земеделие“
– Търговище (стр. 22 до 38 от адм. преписка) по схемата за единно плащане за
площ (СЕПП), схемата за преразпределително плащане (СПП), схемата за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП), схемата за обвързано подпомагане за плодове –
СП (основна), схемата за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно
грозде) – СП (други); схемата за подпомагане на зеленчуци (домати, краставици,
корнишони и патладжан) С3-ДККП; схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(пипер) С3-П; схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП);Агроекология и климат (Мярка 10); Биологично земеделие (Мярка 11) и за
компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.1/ НР-1) (стр. 22 и 22б от адм. преписка).
Видно от писмо (стр. 5 и 6 от адм.
преписка) рег. № 363/ 2020 г. от 01.02.2021 г. на ОП – Търговище до ДФ“З“ –
Търговище ДП№ 33/ 2020 г. по описа на ОД на МВР – Търговище е образувано за
това, че при условията на продължавано престъпление в гр. Търговище за
стопанската 2019 г. управителите и представителите на фирми сред които и
„Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД са представили пред ДФ“З“ неверни сведения относно
ползваните площи и финансови документи с невярно съдържание за добитата
селскостопанска продукция по схемите и мерките за директни плащания за да
получат средства от фондовете на ЕС – престъпление по чл. 248а, ал. 3 във вр. с
ал. 2 и с чл. 26, ал. 1 от НК.
По делото е представено удостоверение
изх. № 379/ 2021 от 17.03.2021 г. от ОП – Търговище, че против лицето Л.Д. К
ЕГН ********** към 16.03.2021 г. няма обвинения по неприключени наказателни
производства (стр. 14 от делото).
При тези факти съдът направи следните
прави изводи:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, доколкото съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП в правомощията
на изп. директор на ДФ“Земеделие“ е да представлява фонда и ръководи дейността
му при осъществяване на всички негови функции.
Процесната заповед е постановена в
писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени
фактически и правни основания, които кореспондират помежду си, поради което
съдът приема същата за законосъобразна от формална страна. От приложената по
делото адм. преписка не се установява при издаване на адм. акт да допуснати
съществени нарушения на адм. производствените правила.
Независимо от горното, оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с
материално-правни разпоредби при следните съображения:
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК
адм.орган спира производството, когато в неговия ход се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаване на акта.
Независимо, че в случая е образувано Досъдебно производство № 33/ 2020 г. в ОД
на МВР – Търговище по чл. 248а, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК, съдът приема, че
не е била налице хипотезата на чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК за спиране на адм.
производство, защото условията и редът за получаване на директни плащания от
фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от земеделските стопани
площи се уреждат в Глава ІV от ЗПЗП. Съгласно чл.41, ал.1 ЗПЗП, земеделските
стопани, които ползват земеделска площ въз основа на правно основание, могат да
кандидатстват за подпомагане по схемите по чл.38а, ал.1 от закона.
Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления,
когато установи, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и са налице
останалите предпоставки на чл.43, ал.1 ЗПЗП. Следователно обстоятелствата,
относими към предпоставките за отпускане на средства за подпомагане –
ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в самото
административно производство по издаване на заповедта, с която се признава или
отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази дейност е от
компетентността на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”. Спирането на административното производство,
каквото се разпорежда с оспорената заповед, не се налага, тъй като
произнасянето на органа не е поставено в зависимост от изхода на наказателното
производство, още повече, че няма данни по представената преписка за връзка
между престъпление по чл. 248а, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК и дейността на
жалбоподателя. В подкрепа на това е налице удостоверение от ОП – Търговище, че
към 16.03.2021 г. против управителя на дружеството-жалбоподател – Л.К няма
обвинения по неприключили наказателни производства.
Отделно от това в случая, за
установяване верността на данните, заявени от жалбоподателя не е необходимо
провеждането на наказателно производство, в което се установява изпълнението на
обективните и субективни признаци на съответния състав на престъпление,
доколкото дали жалбоподателят е титуляр на право на собственост или на ползване
върху заявените площи, (като едно от условията за отпускане на финансовата
помощ), се установява в административното производство със съответните
доказателства на самостоятелно основания. Земеделските стопани, които
кандидатстват за подпомагане, трябва да са собственици, арендатори, наематели
или ползватели на земите. С оглед на това правното основание за ползване на
земеделски земи се доказва с нотариални актове, решения на общинските служби по
земеделие, вписани договори, с които се придобива право на собственост върху
земеделски земи, или решения по чл.37е, ал.4 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи /ЗСПЗЗ/; договори за аренда, за наем или за лизинг на
земеделски земи; договори за предоставяне на земеделски земи на кооперация за
съвместно обработване; заповеди за разпределение на масивите по чл.37в, ал.4
или 12 и чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ; заповед по чл.37в, ал.16; съдебни решения,
които заместват актове, разрешителни за паша по чл.50, т.5 от Закона за
защитените територии, актове на министъра на земеделието и храните по чл.24б,
ал.1 от ЗСПЗЗ за безвъзмездно предоставяне на земи. При застъпвания на площи се
провежда процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27 февруари 2009г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Когато
за една и съща площ, за която има установено застъпване, се предоставят
документи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, а
ако само един от кандидатите предостави
документи по чл.2а, ал.2, доказващи правното основание за ползване на
застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на
него за площите, за които се доказва правно основание за ползване.
В този смисъл
следва и извода, че оспорената заповед е издадена, без да са налице
установените в нормата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК предпоставки. В тази насока
вж. и Определение №1094 от 26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., ІІІ о.;
Определение №3007 от 13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., ІІІ о.
Поради липсата
на законоустановените предпоставки за спиране, оспорената заповед следва да се
отмени и преписката да се изпрати на административния орган за произнасяне по
искането, с което е сезиран.
При този изход
на делото, съдът намира за основателна и своевременно заявена претенцията на
жалбоподателя за присъждане в негова полза на направените от него деловодни разноски,
които се доказват до размера от 550 лв. (стр. 24 и 25 от делото), съставляващи
внесена държавна такса и а.. възнаграждение.
Предвид горното
и на основание чл.200, ал.1 АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/798 от 04.03.2021 г. на изп. директор
на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с която е спряно адм.производство по
обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09721,
подадено от „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********.
ВРЪЩА
административната преписка за произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09721,
подадено от жалбоподателя „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК ********* с УРН 550675.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София
да заплати на „Къмпани Хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Стара Речка, хижа Стара Речка, представлявано от управителя Л.К направените
разноски в размер на 550, съставляващи внесена ДТ и а.. възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: