№ 2833
гр. *, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110115869 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание
чл. 558, ал. 5, вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ, от Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: село *, срещу
Г*, БУЛСТАТ *, с адрес: град *, за приемане на установено между страните, че ответникът
дължи на ищцата сумата от 2 200 лева - обезщетение за имуществени вреди, причинени на
собствения на ищцата лек автомобил марка и модел „*“, рег. № * в резултат на ПТП,
причинено на 07.12.2018 г., в гр. *, по вина на водача на лек автомобил марка и модел „*“, с
peг.№ *, което МПС към датата на произшествието няма валидна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, по повод на което е заведена Щета № */31.12.2018 г.
пред Г*, която сума представлява пазарната стойност на необходимите ремонтни дейности за
възстановяване, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.12.2021 г. /датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на
задължението; за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
9453/06.04.2022 г. по ч.гр.д. № 72218/2021 г. по описа на СРС, 64 състав.
Ищцата твърди, че е собственик на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, като на
07.12.2018 г., в гр. *, настъпило ПТП с участието на водача на лек автомобил марка и модел
„*“, с peг.№ * - Б. Н. И., който поради несъобразена скорост ударил движещия се пред него
лек автомобил „*“ с рег. № *, вследствие на което ударил паркирания лек автомобил на
ищцата. Заявява, че за посоченото ПТП бил съставен Протокол № */08.12.2018 г., в който
било отразено, че вина за същото има водачът на лек автомобил марка и модел „*“, като
последният бил без сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Твърди се от ищцата, че ответникът бил уведомен за настъпилите вреди и била
образувана Щета № */31.12.2018 г., ликвидирана с неоснователен отказ за изплащане на
застрахвателно обезщетение.
Сочи се, че пазарната стойност на необходимите ремонтни дейности за възстановяване
на увредения лек автомобил са в размер общо на 2 200 лева, включващи: възстановяване на
заден ляв калник, задна броня облицовка, подкалник – заден десен и заден ляв – 32 лева,
стоп ляв врата на багажник, десен стоп, джанта, заден десен калник, предна дясна врата –
150 лева, десен праг, лайсна на врата – 20 лева, основа на заден десен калник, средна колона,
греда заден мост – 500 лева, боядисване, ремонт и труд – 1 498 лева.
С оглед на изложените съображения се предявява исковата претенция. Заявява се, че
1
ответникът дължи и законната лихва върху посочената сума, считано от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК Г* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата
претенция по основание и размер. Оспорват се твърденията в исковата молба относно
механизъм, виновност на посочения водач и обстоптелствата, при които е бил увреден
автомобилът на ищцата. Твърди се, че с влязло в сила решение по АНД 1217/2019 г. по
описа на Районен съд – * е отменено НП № * от 02.01.2019 г. на Началника на 04 РПУ при
ОД МВР - *, досежно посочените елементи от фаткическия състав на търсената от ответника
отговорност.
Оспорват се размерът на главната претенция и дължимостта на лихва за забава,
доколкото същият се е произнесъл по процесната щета в законоустановения тримесечен срок
с отказ, за който ищцата е била уведомена. Не се оспорва осъществяване на процедурата по
чл. 558 КЗ.
С оглед на изложеното, се иска отхвърляне на претенцията на ищцата.
Конституиран като трето лице – помагач в производството на страната на ответника е
Б. Н. И..
В открито съдебно заседание ищцата, не се явява, не се представлява и не изразява
становище.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, излага
аргументи за отхвърляне на исковата претенция.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач, чрез процесуалния си
представител, моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Представени по делото са Опис на претенция № */18/13.12.2018 г. с посочени следните
увреждания по процесния лек автомобил: заден ляв калник, задна броня облицовка,
подкалник – заден десен и заден ляв, стоп ляв врата на багажник, десен стоп, джанта, заден
десен калник, предна дясна врата, десен праг, лайсна на врата, основа на заден десен калник,
средна колона, греда заден мост, както и Стокова разписка за продажба на стоки № * от
28.09.2021 г. с описани ремонтни дейности и стойност на същите в общ размер на 2 200 лева.
Приети като писмени доказателства са Протокол за ПТП № * от 08.12.2018 г. за
процесното ПТП с участници: лек автомобил марка и модел „*“, с peг.№ *, с водач Б. Н. И. и
лек автомобил „*“ с рег. № *, с водач Х. С* Х., както и Протокол за ПТП № * от 08.12.2018 г.
за процесното ПТП с участници: лек автомобил марка и модел „*“, с peг.№ *, с водач Б. Н.
И. и лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *.
Приобщени по делото са Акт за установяване на административно нарушение бл. № *
от 10.12.2018 г. и Наказателно постановление № */02.01.2019 г. на 4 РУ – * при ОД МВР – *
за налагане на третото лице – помагач в производството Б. Н. И. на административно
наказание глоба за управляване на 07.12.2018 г. на МПС без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Видно от влязло в сила
Решение № 1112/07.06.2019 г. по НАХД № 654/2019 г. по описа на Районен съд – *,
посоченото наказателно постановление е потвърдено.
Приобщени по делото са Акт за установяване на административно нарушение бл. № *
от 10.12.2018 г. и Наказателно постановление № */02.01.2019 г. на 4 РУ – * при ОД МВР – *
за налагане на третото лице – помагач в производството Б. Н. И. на административно
наказание глоба за реализирано на 07.12.2018 г. на МПС ПТП. Видно от влязло в сила
Решение № 1631/05.09.2019 г. по АНД № 1217/2019 г. по описа на Районен съд – *,
посоченото наказателно постановление е отменено.
Приобщена към материалите по делото е Щета № */31.12.2018 г. по описа на Г*.
2
По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима
свидетели, от показанията на които, преценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се
установяват следните обстоятелства:
Свидетелят И. К. А. твърди, че е съставил Протокол за ПТП № * от 08.12.2018 г., Акт за
установяване на административно нарушение бл. № * от 10.12.2018 г. и Акт за установяване
на административно нарушение бл. № * от 10.12.2018 г., като не си спомня детайли относно
процесното ПТП. Спомня си, че единият автомобил се е прибирал към гаража, когато е
ударен отзад от другия, като последният блъснал и паркиран на тротоара лек автомобил.
Свидетелят П. М. И. – свидетел при съставяне на Протокол за ПТП № * от 08.12.2018
г., Акт за установяване на административно нарушение бл. № * от 10.12.2018 г. и Акт за
установяване на административно нарушение бл. № * от 10.12.2018 г. твърди, че посоченият
в същите механизъм е описан по свидетелски показания, като е възприел след изминал
период от време намиращите се на място три автомобила.
Свидетелят Х. С* Х. твърди, че при настъпване на процесното ПТП управлявал лек
автомобил „*“ с рег. № *, като половината кола била на тротоара, лек автомобил марка и
модел „*“ го ударил през едно дърво отпред и го изхвърлил на пътя, като ударил и
паркирания на тротоара автомобил на ищцата „*“. Заявява, че виновният водач си тръгнал, а
процесният лек автомобил бил толкова увреден, че го изхвърлили.
По делото е изслушано заключение по допусната Съдебно-автотехническа експертиза.
Видно от същото при съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „* 520“ (описани от
застрахователя и видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП,
експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следният – пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща
посока, като предното превозно средство предприело извършване на маневра за завиване
надясно, застанало напречно на оста на пътя, където настъпил удар със задно движещото се
превозно средство. От удара задното превозно средство се отклонило надясно спрямо
първоначалната си посока на движение, напуснало платното на движение и ударило
паркираното трето превозно средство.
Експертизата приема уврежданията, установени от представител на застрахователя при
оглед на автомобила, описани в Опис на претенция № */13.12.2018 г. и видими на
приложения снимков материал, а именно: облицовка задна броня, калник заден ляв,
подкалник PVC заден ляв, стоп ляв, врата на багажник, стоп десен, джанта лята задна дясна,
калник заден десен, предна врата дясна, праг десен, основа заден десен калник външна,
лайстна предна врата дясна, подкалник PVC заден десен, средна колона дясна, греда заден
мост. Общата стойност на уврежданията на автомобила поотделно и като общо сума, по
средни пазарни цени за оригинални части към 07.12.2018 г., е в размер на 7 419.39 лева,
съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за Методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторните превозни средства, е в
размер на 2 680.05 лева и съгласно Методика на Гаранционния фонд, действаща към
07.12.2018 г., е в размер на 1 620.17 лева. Общата стойност на необходимия труд за
възстановяване на автомобила по средни пазарни цени за труд към 07.12.2018 г., като при
изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в поне три
сервиза, отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и три сервиза непритежаващи 16
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, е в размер на 5 950.90 лева. Общият
размер на обезщетението за имуществени вреди, изчислен съгласно Наредба № 24
(08.03.2006 г.) и Наредба № 49 от 16.10.2014 г., е 2 680.05 лева.
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от
представител на застрахователя и видими на приложения снимков материал, са в зоната на
3
удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на
механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и
установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „*“, рег. N: *, и е възможно същите
да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Действителната стойност на лек автомобил марка и модел „*“, рег. № *, към 07.12.2018
г., определена по средни пазарни цени, е в размер на 2 175 лева, а изчислена съгласно
Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за Методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторните превозни средства, е в
размер на 1 603.06 лева
По отношение на лек автомобил „* 1.9 Д“, рег. N: *, е налице „тотална щета“ по
смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на застраховането, стойността на разходите за
необходимия ремонт, които са в размер на 1 620.17 лева, надвишават 70 на сто от
действителната му стойност, която е 2 175 лева и са 74.49% от нея.
В открито съдебно заседание вещото лице посочи, че след изследване на пътния
участък се установява, че лек автомобил „Пежо“ е в цялата тревна площ напречно на
тротоара. Тоест, уврежданията на лек автомобил * са в странична предна дясна част и както
е начертано на приложените схеми, спрямо уврежданията на лек автомобил „Фолксваген“
отговарят да са в това положение един спрямо друг двата автомобила. Няма никакви данни
за точното място на удара. За да достигне * до това положение, съгласно техническите
характеристики от завода производител и радиуса на завиване, най-минималният завой,
който може да направи, той е започнал маневрата си от лявата част на платното за движение,
за да може да е в това положение на платното за движение в момента на удара. Ако *
започва маневра от дясната част, то Фолксвагенът би трябвало да се движи по тревната
площ, което технически не е обосновано, тъй като непосредствено след мястото на удара
има напречно паркиран лек автомобил Пежо и след това има дървета. Технически е
неизпълнимо, тъй като автомобилът трябва да се върне в платното, тогава би следвало да е
насочен в друга посока върху автомобил *. Вещото лице смята, че между автомобили * и
Пежо е имало контакт. Няма точни данни, по които да се установи скоростта на движение на
двете превозни средства, за да се разбере в кой момент кое от превозните средства къде се е
намирало, тоест в момента, в който лек автомобил * започва маневрата и тогава къде се
намирал лек автомобил * и дали е имал възможност да го възприеме. Единственото, което
може да се посочи, е, че водачът на * е можел да изчака преминаването на Фолксваген, преди
да навлезе в траекторията му и съответно обратното.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ, Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт
или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на
Република България, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В чл. 558, ал. 5 КЗ е предвидено, че увреденото лице може да предяви претенцията си
пред съда, ако Гаранционният Фонд не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати
обезщетение или увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение.
В настоящото производство не е спорно между страните, че лек автомобил марка и
модел „*“, с peг.№ *, собственост на Б. Н. И., няма валидна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на произшествието – 07.12.2018 г.; че по
претенцията на ищцата срещу ответника има заведена Щета № */31.12.2018 г.; че е
4
изпълнена процедурата по чл. 558 КЗ, като ответникът е отказал да заплати обезщетение по
посочената щета.
Основателността на предявената от ищцата искова претенция е обусловена от
наличието на следните кумулативни материалноправни юридически факти, а именно: че на
07.12.2018 г., в гр. *, е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил марка и модел
„*“, с peг.№ *, при посочения механизъм и обстоятелства; че вследствие на процесното ПТП
са причинени описаните в исковата молба щети, както и тяхната стойност.
Настоящият съдебен състав намира, след съвкупна преценка на събрания в
производството доказателствен материал, че не се доказа в производството от страна на
ищцата настъпването на ПТП по вина на водача на лек автомобил марка и модел „*“, с peг.
№ *, при посочения механизъм и обстоятелства.
Данни за мястото на настъпване на удара между лек автомобил „*“ и лек автомобил
марка и модел „*“ се извличат единствено от свидетелските показания на водача на лек
автомобил „*“ - Х. С* Х., според който половината му кола била на тротоара, лек автомобил
марка и модел „*“ го ударил през едно дърво отпред и го изхвърлил на пътя, като ударил и
паркирания на тротоара автомобил на ищцата „*“. Посочените показания не кореспондират
с останалия събран в производството доказателствен материал, като липсват каквито и да
било други обективни данни, че ПТП е настъпило на тротоара. Последното, според вещото
лице, е технически необосновано, тъй като непосредствено след мястото на удара има
напречно паркиран лек автомобил Пежо и след това има дървета. Същото е технически
неизпълнимо, тъй като автомобилът трябва да се върне в платното, тогава би следвало да е
насочен в друга посока върху автомобил *.
От друга страна, експертът по допуснатата в производството Съдебно-автотехническа
експертиза посочи, че счита за вероятно между * и Пежо да е имало контакт, като поради
липсата на данни, по които да се установи скоростта на движение на двете превозни
средства, е невъзможно да се установи в кой момент кое от превозните средства къде се е
намирало, тоест в момента, в който лек автомобил * започва маневрата, къде се намирал лек
автомобил * и дали е имал възможност да го възприеме. Единственото, което може да се
посочи, е че водачът на * е можел да изчака преминаването на Фолксваген, преди да навлезе
в траекторията му и съответно обратното.
Поради изложеното, не се установи в производството по безспорен и категоричен
начин, че с поведението си на пътя водача на лек автомобил марка и модел „*“, с peг.№ *,
виновно е причинил настъпването на процесното ПТП, нарушавайки императивни норми на
ЗДвП.
Доколкото не се установява елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане, то липсва основание за присъждане на претендираното обезщетение. С оглед на
посоченото, предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника следва
да бъдат присъдени сторените от него разноски в производството. Съгласно представения
списък на разноски и доказателства за тяхното извършване, сторените такива от ответника
са следните: 120 лева – депозит за свидетели, 400 лева – депозит за вещо лице и 200 лева -
юрисконкултско възнаграждение, дължимо за изготвяне на отговор на искова молба, като
същите следва да бъдат присъдени изцяло в негова полза.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: село *, срещу Г*,
5
БУЛСТАТ *, с адрес: град *, иск по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 558, ал. 5,
вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ, за приемане на установено между страните, че ответникът дължи
на ищцата сумата от 2 200 (две хиляди и двеста) лева - обезщетение за имуществени вреди,
причинени на собствения на ищцата лек автомобил марка и модел „*“, рег. № * в резултат на
ПТП, причинено на 07.12.2018 г., в гр. *, по вина на водача на лек автомобил марка и модел
„*“, с peг.№ *, което МПС към датата на произшествието няма валидна полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по повод на което е заведена Щета №
*/31.12.2018 г. пред Г*, която сума представлява пазарната стойност на необходимите
ремонтни дейности за възстановяване, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.12.2021 г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до
окончателното изплащане на задължението; за които суми е издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК № 9453/06.04.2022 г. по ч.гр.д. № 72218/2021 г. по описа на СРС, 64 състав.
ОСЪЖДА Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: село *, ДА ЗАПЛАТИ на Г*, БУЛСТАТ
*, с адрес: град *, сумата от общо 720 (седемстотин и двадесет) лева – разноски за
настоящото производство, от която: 120 (сто и двадесет) лева – депозит за свидетели, 400
(четиристотин) лева – депозит за вещо лице и 200 (двеста) лева - юрисконкултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника – Б. Н. И., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – * в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
6