Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260058
гр. ВРАЦА, 01.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение,в публичното заседание на 24 февруари две хиляди двадесет и първа
година, в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица И.
секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 575 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе
предвид:
"Агроспектър 2000"ООД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от управителя
Б. В. Х., са подали въззивна жалба
против решение №153/12.08.2020 г по гр.д.№ 195/20 г по описа на КРСъд.
В жалбата се навеждат доводи ,че атакуваното решение е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно в частта, в
която са осъдени да заплатят на
ответника положен от него извънреден труд.
Твърди се , че още с отговора на
ИМ "Агроспектър 2000"ООД са заявили ,че работника Й.Н. не е полагал
извънреден труд в полза на работодателя за посочения от него период и няма
такива писмени данни по делото, нито са открити от вещото лице в дружеството. Данни за положен извънреден труд
били изложени по делото от свидетели
,които били противоречиви, без конкретика за обема извънреден труд и часовете,
ако са били положени такива.Освен това положения в събота и неделя извънреден
труд не се явявал извънреден, ако по
график се падало на работника да бъде на работа в тези дни.В тежест на Н. било да
установи със свидетелски показания и всички доказателствени средства
завишаването на месечната
продължителност на работното му време и какво е било
разпределението по часове на извънредния
труд и отчитането му, което не било доказано от него по делото.
Моли се решението на КРС в
частта, в която е уважен иска на Н. за
положен извънреден труд да бъде отменено, както и в частта за разноските, които
не били разпределени пропорционално на
уважените и отхвърлени искове.
С жалбата не се правят нови
доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба ответникът не е депозирал писмен отговор , не прави нови
доказателствени искания.
Въз. състав при ВОС
приема ,че въззивната жалба процесуално допустима, тъй като е подадена в
законния срок от страна с право на
обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество
същата е н е о
с н о в а т е л н а.
Пред КРСъд Й.Ц.Н., ЕГН **********
с адрес *** е предявил против „Агроспектър 2000" ООД, със седалище и адрес
на управление в с.***, ЕИК:***, представлявано от Б. В. Х., иск по чл. 357 от КТ и цена на иска в общ размер на 3300 лева, от които:
- 1680,00 лева – неизплатени
заплати за месеците 02, 07 и 08/2019г;
- 500,00 лева – извънреден труд;
- 560,00 лева – обезщетение за
неползван платен отпуск при прекратяване на трудовия договор в размер на 22 дни
за 18/19г.,
-560 лв за неспазено предизвестие по чл.7 от
трудовия договор.
Претендира и законната лихва
върху сумата до окончателното й изплащане и направените разноски в процеса.
Към молбата са приложени ксерокопия от
трудов договор № 48/17.07.2017г. и копие от трудова книжка, които не са
оспорени от ответната страна.
Ответникът в срока по реда на чл.131 ГПК е
представил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание
и излага подробни съображения. Към писмения отговор е представил писмени
доказателства, както следва: молба за прекратяване на трудовото правоотношение
по взаимно съгласие; заповед №17 от 30.08.2019г. за прекратяване на трудовото
правоотношение; разходни касови ордери за изплатено трудово възнаграждение;
разходни касови ордери № 74 и № 91 - м. Март 2019г. на стойност 369,86 лв. от
дължими по фиш за РЗ за м. Февруари 2019 г. - 377,84 лв.; разходен касов ордер
№ 94 от м. юли 2019 год. - авансово плащане на РЗ за м. юли 2019 г. на стойност
183,27 лв. от дължими по фиш за РЗ - 384,79 лв.; разходен касов ордер № 109 от
м. август 2019 год. - аванс РЗ м. август 2019 год. - 80,41 лв. от дължими по
фиш за РЗ за м. август 2019 год. - 249,33 лв.; справка за отработени дни за
месеците февруари, юли и август 2019г.; присъствени листи за този период;
протокол от Общо събрание на дружеството; правилник за вътрешния трудов ред на
„Агроспектър 2000“ ООД; правилник за възнагражденията и наказанията в
„Агроспектър 2000“ ООД; заповед № 34 / 01.07.2017 год. за определяне на ползватели
и отговорни лица на механизация, техника и оборудване; свидетелство за
регистрация на товарен автомобил Мерцедес СТ *** АР; договор за наем на техника
от 17.08.2016год. на товарен автомобил Мерцедес СТ *** АР.
С отговора ответникът предявил
срещу ищеца възражение за прихващане за изплащане на дължимо обезщетение за
причинени имуществени вреди на фирмата, изразяващи се в повреждане на
повереното му по повод работата му имущество, а именно: водна помпа за поливане
бензинова „Кавазаки“, фабричен № КНТ 750 D, на стойност 990 лв. и товарен
автомобил Мерцедес 811 Д с peг. № СТ *** АР на стойност 5 900.00лв., от които
дължаща сума по наемни отношения 500 лв. и 5400.00 лв. стойност на автомобила. По делото е изслушана и приета
съдебно-счетоводна експертиза както и
гласни доказателства.
Пред въззивната инстанция не са
събирани допълнително доказателства.
Въззивният състав при Врач.Окр.
съд с оглед събраните по делото доказателства от фактическа страна приема следното: Въззивната жалба касае само
частта на първоинстанционното решение за
присъдената сума от 500 лв за положен от ищеца извънреден труд ,както и
частта за разноските. В останалата част решението е влязло в законна сила ,тъй
като няма жалба и от двете страни.
Във връзка с иска за заплащане положен
извънреден труд в размер на 500 лв , в
ИМ Н. е посочил,че извънреден труд е положил всяка
събота и неделя на м. февруари, юли и август 2019 г.Представил е трите фиша
за работна заплата за м. февруари, юли и
август 2019 г, в които не е отразено заплащане на извънреден труд.
От заключението на назначената счетоводна експертиза , след проверка се
установява ,че няма документи в дружеството за положен извънреден труд от ищеца Н..
От показанията на св. Е. И.-без
родство се установява ,че тя работела в „Агроспектър 2000” ООД до 15.07.2019г.
като ***. Свидетелят твърди, че ищецът идвал по-рано от работното време, към
6.00 часа сутринта. Служителите работели и в обедна почивка, а също така и в
съботите и в неделите за посочените месеци. Свидетелката И. заявява, че
служителите работели извънредно, без да има издадена писмена заповед от
работодателя, като били задължавани устно от управителя на фирмата. В
качеството си на ***, И. нанасяла в присъствена форма отработените часове
извънреден труд от всеки служител в електронен вариант, който тя препращала на
адрес на фирмата. Очевидно е в случая, че изпращаните от свидетелката данни не
били отразявани в специалната книга за отчитане на извънредния труд.
Св. Г. В. -без родство работила като
*** също твърди, че работодателят им ги задължавал да работят поне три съботи
от месеца, за да отработват до 8 часа за ден. Много пъти били работили в събота
и неделя, според нея почти 90% от почивните дни. Тя лично била казвала на
работодателя, че ищецът Н. иска заповед
за извънреден труд, но той отговарял, че ще се разбере с него и никога не бил
издал такава. Свидетелката отразявала в една тетрадка кой работи в събота и
неделя или извън работно време. Написаното тя съобщавала на свидетелката И.,
която ги изпращала по електронен път на работодателя.Ищецът карал камион за
поливане с още една жена и работата им била да поливат растителността на
територията на АЕЦ Козлодуй.Имало е скандали с други от работниците, на които
не били водени дни с извънреден труд. Според св. В. през 2017 г имало
проверка от Инспекцията по труда,
поради техни жалби за незаплатен извънреден
труд, но след проверката се оказало ,че в дружеството няма никакви документи за
положен извънреден труд.
При така изяснената фактическа
обстановка се налагат следните правни
изводи:
1.Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал.1 от КТ
извънреден труд е този труд,който се
полага от работника извън работно време
по разпореждане или със знанието и без противопоставяне на работодателя.В
настоящия казус свидетелските показания са категорични, че ищецът и другите работници по устно разпореждане на работодателя са работили през съботните и
неделни дни на 2019 г т.е. в почивните дни в извънработно време на работните
дни.
Установи се от свидетелските показания ,че е водена тетрадка ,отчет за
положения извънреден труд за този период, който е изпращан по електронен път в
дружеството- работодател, но там не е отчитано по документи изв. труд, съгласно
чл.18 на Наредба за регламентиране и
отчитането на извънредния труд. От заключението на в.л. след проверка в дружеството-
жалбоподател се установява, че не е водена специална книга с посочване на трите
имена на работника, номера на заповедта, денят и часа на започване и на
завършване на работата и размерът на трудовото възнаграждение, изплатено на
работника или служителя за положения от него извънреден труд, както и деня,
определян за почивка по реда на чл.15, ал.2 от същата Наредба за отчитане на изв. труд.
Такава книга, включително и заповеди, ответникът по делото не е представил на
вещото лице т.е не е водил такъв отчет.
2. Законосъобразно решаващият съдия според съдебната практика ,
както и цитираното решение№14/27.03.12 по г.д.№.405/11, ІV ГО на ВКС, е приел
,че в тежест на работника е да установи завишаването на месечната
продължителност на работното време, за което са допустими всички
доказателствени средства, вкл. свидетелски показания. В случая липсата на отчет
при работодателя не доказва ,че няма
положен извънреден труд от ищеца Н.. Напротив свидетелките Ек.И. и Г.В.
доказват ,че с устна заповед на работодатиля са полагали/вкл. и Н./
извънреден труд в почивните дни-събота и неделя на 2019 г, който не им е бил
заплатен,тъй като от пролетта до есента се налагало поливане на
насажденията на територията на АЕЦ
Козлодуй.
Ищецът претендира заплащане на извънреден труд само за съботите
и неделите на м.
февруари/8/, юли/8/ и август/9/ 2019 г, които са общо 25 дни, за които от свидетелските показания се установява,че Н.
е идвал преди 6 ч. сутринта и е работил
8 часа на ден. Той претендира заплащане изв. труд за тези 25 дни-500 лв.
Видно е от приложените 3 бр. фишове за заплата ,че той е бил с щат от 490 лв на месец, а тези 25 дни
покриват работните дни за един месец.Затова ВОС приема иска за заплащане извънреден труд в размер на
500 лв за основателен за доказан,
предвид писмените доказателства в делото.
Никъде в делото няма
доказателства, че в съботните и неделни дни на 2019 г за посочените в ИМ месеци
Н. е работил по график, а не като извънреден труд, което бе в тежест на работодателя да докаже в
процеса.
От представения от ищеца с ИМ тр.
договор№48/17.07.2017 е записано 8 часов работен ден, няма представени доказателства от работодателя за намаляване
раб. ден с доп. споразумение между него и ищеца за по-малък работен ден и
уговорка да допълва 8 ч. с работа през събота и неделя за месеците 02,07 и
08.2019 г или да ползва за компенсация почивни дни.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя,че Н. е декларирал върху
заповед№17/30.08.2019 г,че няма никакви претенции към
"Агроспектър2000"ООД вкл. и за извънреден труд. В тази част
декларацията е без правна стойност, тъй като КТ не забранява работникът да
търси неизплатен отпуск, неизплатено труд. възнаграждение и др. от своя
работодател, ако не е получил полагаемите . В случая вещото лице е установило
,че на Н. не е изплатен неизползван
платен отпуск и труд. възнаграждение , които КРС му е присъдил ,въпреки подписаната декларация, а и работодателят-жалбоподател
не е обжалвал решението в тази част!!!
Поради съвпадение крайния извод
на КРС с този на въззивната инстанция, решението на КРС в обжалваната част
следва да бъде потвърдено.
По отношение
жалбата в частта за неправилно разпределени разноски по делото пред КРС,с оглед уважените и
отхвърлени искове, чл. 248 от ГПК е предвидил
подаване на жалба до съдът
постановил решението за разноски- КРС. Жалбоподателят обаче не се е възползвал
от тази възможност в законния срок, поради което ВОС не дължи произнасяне .
Разноските пред ВОС остават така както са
направени от страните.
Водим от горното въззивният състав при
Врачанския Окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №153/1.08.2020 г по гр.д.№ 195/20
г по описа на КРСъд.
На осн.чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението
е окончателно.
Председател:
Членове:1/ 2/