№ 243
гр. Силистра, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Людмил П. Хърватев
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря МИ. В. Стефанова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253400600336 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: Окръжна прокуратура - Силистра – редовно призовани,
явява се прокурор Т.Ж..
Жалбоподател-граждански ищец: „Зли дол Хънтинг“ООД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.Иван
Антонов, редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
Жалбоподател-граждански ищец: „Зли дол Хънтинг“ООД чрез
представляващ И. Колев Й. – редовно призован, не се явява.
Подсъдим: И. Б. Л. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Дава се думата на съдия-докладчика да води протокола.
Съдът е уважил направеното искане от подсъдимия за назначаване на
служебен защитник. За такъв от АК-Силистра е определен адв.Иван Парушев,
който се явява.
АДВ.ПАРУШЕВ: Запознат съм с делото.
Съдът запитва подсъдимия желае ли да бъде представляван от
адв.Парушев.
1
ПОДС.И. Л.: За мен няма значение кой ще ми бъде адвокат. Не
възразявам адв.Парушев да ме представлява.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава адв.Иван Парушев за служебен защитник на подсъдимия И. Б.
Л..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.АНТОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ПАРУШЕВ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС.И. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Образувано е по внесен протест от прокурор при Районна прокуратура-
Силистра срещу присъда на СсРС. Прокурорът не е доволен от постановената
присъда. Счита, че направените изводи от първоинстанционния съд
противоречат изцяло на събрания доказателствен материал и въз основа на
това съдът е направил неправилна оценка на тези доказателства и е достигнал
до погрешен извод относно квалификацията на деянието, поради което иска да
бъде изменена присъдата, като подсъдимият бъде признат за виновен по
първоначално повдигнатото обвинение, а именно по чл.339, ал.2 от
наказателния закон.
Последвали са и две допълнения към протеста, където се излагат и
допълнителни съображения във връзка с направеното основно искане.
Препотвърждава се същото, а именно, да бъде признат подсъдимия за виновен
по текста на чл.339, ал.2 от НК като се прави и алтернативно искане
евентуално, ако въззивната инстанция приеме аргументите на първата
инстанция относно приложението на материалния закон, то тогава да бъде
2
увеличено наказанието на подсъдимия към предвидения от закона максимум.
Постъпила е жалба и от „Зли дол Хънтинг“ООД, чрез адв.Русчева.
Дружеството, в качеството на граждански ищец, не е доволно от
постановената присъда в отхвърлителната част на гражданския иск като
считат, че в тази част присъдата е неправилна, незаконосъобразна,
необоснована, поради което искат от въззивната инстанция да бъде уважен
предявеният граждански иск в пълния размер.
Постъпили са и две становища от подсъдимия, като възразява както по
отношение на депозирания протест от прокуратурата, така и по отношение на
въззивната жалба от гражданския ищец, като в тях основно се излагат
възражения по отношение на престъплението по чл.237, ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме подадения протест ведно с депозираните
допълнения към него. Нямаме доказателствени искания по хода на делото. Ще
изложим аргумевни в хода по същество.
АДВ.АНТОНОВ: Поддържам въззивната жалба, нямам
доказателствени искания.
АДВ.ПАРУШЕВ: Доколкото се запознах в момента с Вашия доклад,
казвате, че има допълнителни протести, с които не съм се запознал.
Съдът дава възможност на адв.Парушев да се запознае с допълненията
към протеста на Районна прокуратура.
АДВ.ПАРУШЕВ: По отношение на становището ми относно
депозираните протести считам, че са допустими, но неоснователни. Ще
изложим аргументи.
Относно жалбата на гражданския ищец, по отношение на гражданско-
правната част на присъдата, също считам, че е допустима, но неоснователна.
ПОДС.И. Л.: Представям кратка характеристика от Кмета на селото и
Декларация от мой съученик.
Протестът и жалбата не са основателни, понеже „Зли дол Хънтинг“ООД
не са ищци. Нямат правно основание да бъдат в това наказателно дело ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ.АНТОНОВ: Не възразявам да се приемат.
3
Съдът счита, че представените писмени доказателства са относими към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото представените от подсъдимия Л. писмени
доказателства – характеристика от Искра Г.а, кмет на с.Добротица и
Декларация от д-р Димитър Станков.
Страните заявяват, че няма искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Както вече заявих и в първоначалното си становище,
поддържаме депозирания протест, ведно с допълненията към него, по
отношение на присъдата, постановена на 10.06.2025г. по НОХД № 271/2025г.
на Районен съд-Силистра. Аргументите в депозирания протест и в неговите
допълнения споделяме изцяло. Доста се изговори и изписа по настоящото
производство, ето защо считам, че в етапа, в който се намира самото
наказателно производство, се касае по-скоро вече за чисто правен казус, а не
толкова по самия факт на доказване, в който смисъл считам, че е безспорно
установен от фактическа страна случая. Въпросът е какво решение да бъде
взето, за да може правилно да бъде приложен самият материален закон.
На първо място искам да споделя, че поддържам аргументите на районна
прокуратура в частта, в която се застъпва аргументирано становище, че в
случая се касае за извършено престъпление по смисъла на чл.339, ал.2 във вр.
с ал.1, предл.“второ“ от НК, който е основния крайъгълен камък на
възникналите спорове по отношение на квалификацията в течение на цялото
наказателно производство.
Считам, че престъплението по чл.237, ал.1 от НК е изцяло и
непротиворечиво доказано и по отношение на него нямаме възражения по
отношение на приложение на закона. Известно е от съдебната практика, че в
случая, за да бъде квалифицирано едно деяние по смисъла на чл.339, ал.2 от
НК, преди всичко критерият е количествен. Борят на установените у
подсъдимия огнестрелни оръжия и боеприпаси, според нас, абсолютно
отговаря своеобразно доминиращата съдебна практика на този количествен
критерий и от тази гледна точка ние не бихме могли да се съгласим с
интерпретацията на тези факти от страна на Силистренски районен съд, което
4
е и мотивирало районния прокурор да направи искане в тази част да се отмени
присъдата и да се постанови нова, с която да бъде признат подсъдимия за
виновен за извършено престъпление по смисъла на чл.339, ал.2 от НК, както е
било възведено обвинението пред първа инстанция.
В случая и с направените допълнения към протеста, са били изложени
допълнителни аргументи, с които също няма как да не бъдем съгласни, по
отношение на това, щото, ако се вземе решение в случая, че количественият
критерий на държаните от подсъдимия огнестрелни оръжия и боеприпаси не
отговаря на този формален количествен критерий съобразно съдебната
практика и доктрина, то дори и деянието да бъде квалифицирано по смисъла
на чл.339, ал.1 от НК, то в случая същото се отличава със завишена степен на
обществена опасност, като аргументи за това са били изложени подробно в
последното допълнение към протеста, което споделяме изцяло и се
солидаризираме със становището на районния прокурор, че в случая не трябва
формално да се подхожда към материално-правните и процесуално-правните
предпоставки на приложението на разпоредбата на чл.55 от НК от гледна
точка само на направеното самопризнание и да бъде използвана тази
привилегия за налагане на наказание в размери, които не отговарят на целите
на изпълнение на наказанието, визирани в разпоредбите на чл.36 и чл.54 от
НК.
Изцяло поддържаме протеста с направените искания. На първо място ще
молим Окръжен съд-Силистра, ако сподели нашите аргументи, да осъди
подсъдимото лице за извършено от него престъпление по смисъла на чл.339,
ал.2 от НК, каквото обвинение е било възведено пред първата инстанция или,
ако не сподели тези аргументи, които са изложени както в обвинителния акт,
така и в протеста и допълненията към него, ще моля да се произнесете с
решение, с което, потвърждавайки квалификацията на СсРС за извършено
деяние по смисъла на чл.339, ал.1 от НК да определите наказание към
предвидения от закона максимум за посоченото престъпление.
Споделям и аргументите, изложени във въззивната жалба на
гражданския ищец, относно размера на присъденото обезщетение. Считаме,
че същите кореспондират със събраните по делото доказателства. Според нас
няма пречка относно активната легитимация на гражданския ищец и считаме,
че претендирания размер на гражданския иск е бил доказан в хода на
наказателното производство.
В този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.АНТОНОВ: Моля да постановите присъда, с която да отмените
присъдата в гражданската й част, в частност в отхвърления граждански иск за
размера над от 5538,05лв. и го уважите в неговия пълен размер, т.е.
предявения размер от 10 538,05лв. При постановяване на съдебния акт, моля
да съобразите доводите, развити в обстоятелствената част на въззивната
жалба. Колегата е коментирал, че в случая е налице признание на тези факти и
5
обстоятелства досежно причинените вреди на гражданския ищец от страна на
подсъдимия и се е позовал на правната уредба, даваща право да се претендира,
в случая да бъде присъдено обезщетение съгласно Наредбата за обезщетение
на щети, нанесени по дивеча. С оглед на всичко изложено ще моля за съдебен
акт в този смисъл.
АДВ.ПАРУШЕВ: По отношение на предявения първоначален протест
считам, че е допустим, но неоснователен. В същинската си част самият
протест се основава на Решение № 690 от 2004г. по НД № 364 на ВКС. Изцяло
са застъпени признатите аргументи от ВКС по отношение на формиране на
понятие за голямо количество. Считаме, че всяка, както е изложено в това
решение, правоприлагащият орган сам трябва да определи това понятие като
се ръководи и от задължителната съдебна практика. В случая такава се явява
ТР № 6 от 1983г. по НД № 2/1983г., което указва, че големи количества се
определят само от количествени показатели, а именно броя на оръжия. В
случая се касае за 4 броя оръжия.
Първоинстанционното решение, неговите изводи и констатации се
основават на факти, които се различават и не са същите от установените по
настоящото наказателно производство. Както казах, касае се по настоящото
наказателно производство за 4 броя оръжия, 2 от които са нарезни, едното е
самоделно нарезно, а другото е гладкоцевно. Считам в тази връзка, по
цитираното решение, върховните съдии вземат отношение по факти и
обстоятелства, а именно 8 броя армейски автомати „Калашников“, които са
били откраднати от поделение с цел продажба. Такава фактология по
настоящото наказателно производство не е установена, затова не може да
приемем допълнителните критерии, изложени в същинската част на
първоначалния протест. Това, че за да се обоснове голямото количество трябва
да се ползва техническата характеристика на оръжието, правната
характеристика, свързана с режима на достъп и употреба, докато в цитирания
съдебен акт се касае за 8 броя автомат „Калашников“, които по специалния
Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/, има абсолютна забрана за придобиване от физически
лица за автомат „Калашников 47“, докато за другите оръжия не е налице
такава забрана и по този критерий ние не може да се движим към
обосноваването на голямото количество оръжие.
Относно мащаба на поразяване и огневата силата, без експертно
решение ние не може да кажем, че всичките са равнозначни на огневата мощ и
мащаба на поразяване на автомат „Калашников“. Така, че не може и този
критерий да се използва, за да се обоснове наличието на големи размери.
Затова считаме, че трябва да се придържаме към ТР № 6, според което
единственият критерий количествен показател, е броя на оръжията, в случая е
4 и не обосновава, според нас, наличието на големи количества и съответно
приложение на правната норма именно на чл.339, ал.2 от НК.
6
Що се касае за боеприпасите, правилен е изводът на първата инстанция,
че съгласно регламента и цитирания специален ЗОБВВПИ, един ловец може
да притежава на цев 500 патрона, така, че установеното количество
боеприпаси 170 на брой не могат да обосноват също и голямо количество
боеприпаси.
По отношение на допълнителния протест, това е становище, за което се
изтъкват утежняващи вината обстоятелства и се иска друга квалификация, а
именно да се завиши присъдата по чл.339, ал.1 от НК на първата инстанция.
Считаме, че такива са били отчетени на първата инстанция и наказанието е
правилно макар, че нямаме жалба, но следва да посочим и нещо друго. При
сключване на споразумението, което е било отменено, при постановяване на
първоинстанционната присъда, както и в допълнителния процес считаме, че
има разминаване и изказваме сериозни съмнения за приложение на принципа
за независимост с оглед на това, че наблюдаващият прокурор се е съгласил на
два пъти на наказание „лишаване от свобода“ под минимума, което е
изтърпяно. При първата инстанция, при разглеждане на решението по реда на
глава XXVII от НК той е искал минимума и малко над минимума. В един
момент се отчитат тези много утежняващи обстоятелства и се посочва
изключителната обществена опасност и се иска наказание в неговия
максимум. Затова не споделям това становище и считам, че е неоснователен
протеста.
По отношение на гражданския иск. Да, наистина в резултат на
извършеното престъпление по чл.237 от НК – убийство на едър дивеч, е
настъпила вреда. Съгласно чл.45 от ЗЗД и чл.82, предл.“второ“ от ЗЗД
недобросъвестният отговаря за всички вреди, които пряко е причинил в пълен
размер. Считаме, че първата инстанция правилно е счела, че по ЗЗД са
обезщетени тези вреди и се иска допълнително обезщетение по друг
нормативен акт и следва да го отхвърлите като неоснователно.
Моля, предвид казаното и това, което изложих, при Вашата проверка,
която е независима от всички подадени протести и жалба, и която сте
задължени да извършите по закон върху всички факти и обстоятелства,
установени по делото, както и приложението по закон, да не вземате предвид
депозираните протести и жалбата и да ги оставите без разглеждане като
неоснователни.
ПОДС.И. Л.: Ще кажа първо няколко думи във връзка с оръжията, за
големия им брой. Не отговаря на чл.339, ал.2 от НК, а е по ал.1. Броят на
оръжията не е голям. Единственото фабрично оръжие беше Флоберката. Това
е малокалибрената пушка, нарезна, 22-ри калибър. Автоматът „Калашников“,
който е 5,45 също е самоделка, той също е сглобяван. Не знам кои експерти са
правили експертизата на тези оръжия, но автоматът е гаражно производство,
щампована ламарина. На фабричните автомати цялата кутия е отлята и
фрезована и един обикновен експерт ще го установи. Не са с пренабити или
7
изтрити номера, просто нямат никакви серийни номера. Ловната пушка е
бракувана ловна пушка, която след няколко изстрела…даже не може да се
сглобява. При арестуването ми на 10.02.2024г. за да я сглобят, понеже не
успяха, ми изместиха отпред белезниците, аз също не успях да я сглобя и им
казах, че не подлежи на сглобяване. Не знам как са рискували да произведат
изстрел. Едната й цев всеки момент ще се пръсне, има шупла. Това е за
оръжията - броят е малък, патроните са различни и мисля, че не съм толкова
опасен за обществото. Оръжията са намерени в моя сграда, но никога не ми е
задаван въпроса дали всичките са мои или не са, макар че съм го споделял с
адвоката ми.
Представям и-мейли до моя адвокат. Това е във връзка с втората жалба,
по която сега ще взема отношение. Ползвам служебен адвокат, понеже нямам
доверие в адвоката си. Датата на първия и-мейл е преди подадените жалби от
„Зли дол Хънтинг“ООД и протеста на прокурор Константин Йовев.
Съдът се запозна със съдържанието на представените писмени
доказателства, разбира в каква връзка ги представя подсъдимия и ги върна на
същия предвид това, че производството е в хода по същество.
ПОДС.И. Л.: „Зли дол Хънтинг“ООД нямат никакво правно основание
да бъдат ищци в наказателното дело по следната причина. Никъде в
обвинителния акт от 19.07.2024г. не е споменато името на „Зли дол
Хънтинг“ООД, нито до последния ден на сключване на споразумението –
19.07.2024г. До този момент нито на мен, нито на упълномощения от мен
адвокат, нито на прокурора беше известно, че има подаден граждански иск от
„Зли дол Хънтинг“ООД. Нито ни беше известно да има подаден иск по реда на
ГПК. Бяха спазени правата на всички субекти в наказателното дело. Не знам
кога и как се появи в новия обвинителен акт, че еленът е прострелян в
територията на „Зли дол Хънтинг“ООД. Казват, че съм се признал за виновен.
Това беше по съвет на моя адвокат. Бях в „домашен арест“ и 4-5 дни преди
делото той дойде в нас. Успя да ме убеди през целия съдебен процес да запазя
мълчание, да не казвам нищо и да се съглася с обвинението, понеже ще ми
намалят с 1/3 присъдата. Аз се съгласих, което е моя грешка, естествено.
Признал съм се за виновен от първия момент, в който са ме задържали.
Виновен съм, че убих елена, но никой никога не ми задавал въпроса къде съм
отстрелял елена. В обвинителния акт на прокуратурата пише „на
неопределена дата“. Аз казвам точната дата, място и час къде съм отстрелял
елена. В нива, която аз обработвам, засята с ечемик тогава. Мога и да го
докажа. Може да го поверите и моля, по сателитните снимки. Те ще Ви
покажат точното място на отстрела. Понеже аз на 6 пъти го пренесох във
фермата си. Те го намериха във фермата ми, а не в ловното стопанство.
Доколкото знам, правата са такива, че ищецът трябва да подаде граждански
иск докато започне съдебния процес. „Зли дол Хънтинг“ООД няма подаден
8
такъв граждански иск по наказателното дело, няма и по реда на ГПК. Мисля,
че умишлено не ми е задаван въпроса къде е отстрелян елена. Много добре
знаят, всички са запознати. Бих искал да задам въпрос на следовател Ангел
Николов защо и каква е причината да премести мястото на отстрела от нивата
в „Зли дол Хънтинг“, кой му е повлиял? Защо скалъпените обвинения срещу
мен, че съм ги заплашвал с убийство. Това не трябваше ли пак да се провери
от полиция или прокуратура? Според мен трябваше. Това всичко е умишлено
пускани клевети и са взети под внимание без да се проверят. Така, че те нямат
правно основание да бъдат ищци в наказателното дело, няма как да участват.
Еленът не е убит на тяхна територия. Мъчат се да го изместят там пак заради
външен натиск. Знаем кой е човекът, който има влияние и е фактор в града, но
„Зли дол Хънтинг“ООД нямат никакво основание. Докато бях в затвора-
Белене за изтърпяване на наказанието, влезе в сила присъдата на ВнАпС, на
05.12.2024г., с която се отменя споразумението и се връща делото за ново
разглеждане, но на същата дата трябваше да бъде освободен от затвора. На
същата дата, понеже влиза в сила решението на ВнАпС за отмяна на
споразумението, но бях задържан до изтърпяване на целия срок от наложената
ми присъда от районен съд. След като излязох от затвора, след изтърпяно
наказание, имам служебна бележка за това и бях поставен под „домашен
арест“ неоснователно, заради скалъпени обвинения. Тогава ми стана ясно, че
външният натиск е много голям, но аз си излежах присъдата и не съм съгласен
да бъда съден втори път за едно и също деяние.
На делото на 14.01.2025г. съдията Росен Костадинов не беше запознат,
че съм си излежал присъдата и помолих прокурора и моя адвокат да
принтират и да представят тази служебна бележка. Той мислеше, че идвам от
затвора. Предполагам, че Вие сте запознати, че съм си излежал присъдата.
В момента, в който си излежавах присъдата, получих искането на
Главния прокурор на Р.България. Преди това трябваше да получа молба или
жалба, каквото е там, на „Зли дол Хънтинг“ООД до Главна прокуратура на
Р.България. Такъв документ не съм получавал и помолих адв.Русчева с и-мейл
да ми изпрати тези документи. Би трябвало да получа, да ме уведомят за това
искане или жалба, не знам как да го формулирам и ми беше отнета
възможността да взема отношение по този въпрос. Това е сериозно
процесуално нарушение и мисля, че умишлено не ми е изпратено. Представям
и-мейла, с който искам документа, а отговорът е, че не знае за какво става
въпрос. Аз трябваше да получа копие от този документ до Главна
прокуратура, за да взема отношение по него. Не съм го полручавал. От
искането на Главния прокурор на Р.България се разбира, че „Зли дол
Хънтинг“ООД не е ощетено юридическо лице и участието му в процеса като
ищец е недопустимо. Нямат никакви доказателства, че еленът е отстрелян на
територията на ловно стопанство „Зли дол Хънтинг“ООД. Нямат правно
основание.
Искам да се отхвърли жалбата им за цялата парична сума. Не за тази,
която остава да дължа. Еленът не е отстрелян на тяхна територия. Това е
9
мигриращ дивеч, аз го убих в моя нива. Така, че те нямат право да са на този
процес, те не са ищци, не могат да участват в наказателното дело. Не са
подали никакъв граждански иск.
Молбата ми е да бъдат отхвърлени като ищци „Зли дол Хънтинг“ООД,
да ми се отмени мярката за неотклонение „домашен арест“, неправомерно ми
е наложена. Излежал съм си присъдата и не съм извършил друго
престъпление след като съм излязъл от затвора.
Искам И. Й., управителя на „Зли дол Хънтинг“ООД да ми се извини за
нанесените морални щети, за палежа на фермата ми и за клеветите, че съм
искал да ги убивам.
Съдът указва на подс.Л. да се придържа към предмета на делото.
ПОДС.И. Л.: Искам да се отмени присъдата от 10.06.2024г., да се
отмени паричното наказание от 5538,05лв., защото те не са ищци. Да ми се
даде свободата, да не съм под „домашен арест“.
Съдът дава възможност за последна дума на подсъдимия:
ПОДС.И. Л.: Изтърпях си наказанието и не искам втори път да ме съдят
и да лежа за едно и също нещо. С подписване на споразумението разчитах на
правна сигурност, на правна предсказуемост. Беше нарушена. Съден съм и
съм си излежал присъдата. Това, че е нямало разпоредително заседание не е
важно, тъй като не са настъпили някакви вреди към трето лице.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 13.10.2025г.
Заседанието приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10