№ 1
гр. Пещера , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205240200150 по описа за 2020 година
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-032/31.07.2020г.
на Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ гр.Пловдив,
при ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, жалбоподателят Р. Й. Р., ЕГН
********** от гр.Кричим, обл.Пловдивска, ул.“Спас Гънин“ №3 твърди, че
при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, а
наказателното постановление е издадено и в противоречие с материалния
закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде
отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства. Не претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя Р..
Постъпили са по делото писмени бележки от Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, със становище за неоснователност на подадената
жалба
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На жалбоподателя Р.Р. е съставен от актосъставителя Петко Д., на
длъжност главен инспектор “РК” ИАРА, Южна България, сектор Пловдив,
АУАН №0018289/19.06.2020г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че на 19.06.2020. на язовир „Въча“ , до левия бряг в
залива на местност „Чечево“, землището на с.Равногор, общ.Брацигово, в
9.20ч. извършва любителски риболов с три броя въдици от лодка. При
извършената проверка на личния му багаж , в кофа е установен задържан улов
от 7бр. риби от вида „речен костур“, с размери над минимално допустимите
за вида и количество, също в нормите.
Установени са и 2 броя риби от вида „бяла риба“ , с размери съответно
21см. и 27 см. – под минимално допустимите за вида 45 см., съгласно т.40 от
Приложение №2 към чл.38ал.1 ЗРА.
В АУАН е отбелязано от нарушителя възражение – „ не разбрах, че е
бяла, взех я за костур“.
Прието е , че с тези си действия жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение по чл.38ал.1 ЗРА, като не е спазил задължението
по чл.38ал.2 ЗРА да връща незабавно обратно във водата индивиди с размери
под минимално допустимите, съгласно Приложение 2 от ЗРА. Посочено е
още, че е съставен Констативен протокол №21-305/19.06.2020г. , както и че
нарушението не съставлява маловажен случай по чл.28 ЗАНН.
Въз основа на посоченото на Р.Р. е наложена глоба в размер на 600лв.,
на основание чл.75ал.І ЗРА, както и са отнети в полза на Държавата, на
основание чл.90ал.1 ЗРА , 1бр. въдица с дължина 2.70м., марка HERCULE
270,1бр. макара марка PRO Am,черна на цвят, както и 2бр. риби от вида бяла
риба , върнати във водите на язовир „Въча“ живи.
Постановено е още жалбоподателят Р. да заплати обезщетение за
причинени вреди на рибните ресурси, в размер на 12лв. – по 6лв. на брой за
всяка от двете маломерни риби.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител П.Д. даде показания,
с които потвърди констатациите по АУАН. Заяви, че в присъствието на св.Б.,
от когото получил сигнал по телефона, е съставил АУАН, като при
2
процесната проверка установили в кофата на жалбоподателя 7 броя речен
костур, с размери над минимално допустимите и в разрешеното количество.
Между тях имало и 2 броя бяла риба, с видимо маломерни размери, като при
измерване с ролетка се установило, че размерите им са доста под нормата.
Жалбоподателят обяснил, че от 35 години е риболовец и до момента нямал
нарушение. Св. Д. посочи, че и по- рано е правил устни забележки на
жалбоподателя за използване на непозволени уреди.
Жалбоподателят Р. обясни, че наистина е бил предупреждаван веднъж,
като само един път е ловил риба с уред – т.нар. „цапало“.
Св. Б. също заяви , че поддържа констатациите по акта.Посочи, че
именно той е подал сигнал до ИАРА, след като няколко дена гледал
жалбоподателя да лови риба и го бил помолил да не лови маломерна риба.
След съвкупна преценка на свидетелските показания и на писмените
доказателствени средства по делото, Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. В този аспект, липсват доказателства за надлежно
връчване на обжалваното постановление, а от друга страна и наказващият
орган не възразява за неспазване на срока по чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът счита жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН,
доколкото същият бил съставен в присъствието на един свидетел.
Според чл.43ал.1 ЗАНН съставеният акт се подписва от поне от един от
свидетелите, т.е. законът допуска съставянето да е присъствието само на
един свидетел.
При служебна проверка Съдът не откри други съществени процесуални
нарушения.Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
3
кръга на техните правомощия и при спазване на относимите разпоредби на
ЗАНН.
От фактическа страна не се оспорва от жалбоподателя, като се
установи и от показанията на свидетелите Д. и Б., че жалбоподателят Р. ,на
19.06.2020. , язовир „Въча“ , до левия бряг в залива на местност „Чечево“,
землището на с.Равногор, общ.Брацигово, в 9.20ч. е извършвал любителски
риболов с три броя въдици от лодка. При извършената проверка на личния
му багаж , в кофа е установен улов включително на 2 броя риби от вида „бяла
риба“ , с размери съответно 21см. и 27 см. – под минимално допустимите за
вида 45 см., съгласно т.40 от Приложение №2 към чл.38ал.1 ЗРА.
От правна страна правилно е прието, че с тези си действия
жалбоподателят Р. осъществява състав на административно нарушение по
чл.38ал.1 ЗРА.
Съдът счита обаче, че установеното нарушение следва да се приеме за
маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В настоящият случай е несъмнено, че жалбоподателят Р.Р. е роден на
20.12.1941 г. и към датата на вмененото му нарушение на 19.06.2020г. е бил
на 78 годишна възраст .
Видно от приета по делото Характеристична справка на РУ
Стамболийски, по отношение на Р.Р. не са налице негативни характеристични
данни.
Няма доказателства и да са му налагани други наказания за нарушения
по ЗРА. В този аспект и от показанията на св.Д. се установи, че
жалбоподателят е риболовец от 35 години и до този момент не е извършвал
нарушения във връзка с риболова.
Факта, че поне веднъж е бил предупреждаван устно за друго
нарушение, не може да доведе до извод за определянето на жалбоподателя Р.
като лице с висока степен на обществена опасност за този вид нарушения.
Освен това, количеството уловена риба е минимално – касае се за две рибки,
които дори са пуснати живи обратно във водата.
4
Следва да се отбележи, че предвид възрастта на жалбоподателя, е
напълно възможно да се е объркал за вида на уловената риба.
Съдът намира още, че макар и да е наложена от наказващия орган
минимална глоба в размер на 600лв. , същата е прекалено тежко наказание за
жалбоподателя, който е пенсионер и няма данни да реализира значими
допълнителни доходи. Напредналата възраст на жалбоподателя Р. предполага
и необходимост от по – интензивна грижа за здравето му, която грижа пък е
свързана отново с финансови разходи.
При съвкупна преценка на горепосочените обстоятелства Съдът намира,
че извършеното от жалбоподателя Р. административно нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, поради което и
обжалваното постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен
съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21-032/31.07.2020г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ гр.Пловдив, при
ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на Р. Й. Р., ЕГН **********
от гр.Кричим, обл.Пловдивска, ул.“Спас Гънин“ №3 е наложена глоба в
размер на 600лв., отнети са в полза на Държавата 1бр. въдица с дължина
2.70м., марка HERCULE 270, 1бр. макара марка PRO Am,черна на цвят, както
и е постановено Р.Р. да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните
ресурси, в размер на 12лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5