№ 13940
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110168383 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от А. В. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, с адрес за кореспонденция в ***, чрез пълномощника й
адв. М. М., АК – Пловдив, със съдебен адрес в *** против „С.К.“ ООД, ЕИК *** седалище и
адрес на управление в *** представлявано от управителя Н.П.П.
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор за потребителски кредит № 696280 от 24.06.2022 г. Съгласно чл. 3 от договора
ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 800 лв., а ищцата се задължава да
върне сумата от 918,12 лв., като ГПР по кредита е 40,76 %, а ГЛП – 35,04 %. В чл. 11 ал. 1 от
договора е предвидено задължение на заемополучателя да заплати неустойка в размер на
460,88 лв.
В исковата молба се излагат подробни съображения за нищожността на неустоечната
клауза като противоречаща на императивни материално правни норми и като неравноправна
клауза.
Като излага тези съображения, ищцата моли да бъде прогласена нищожността на
клаузата на чл. 11 ал.1 от договор за потребителски кредит № 696280 от 24.06.2022 г.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество не
депозира писмен отговор. Предявява насрещна искова молба. В същата се сочи, че между
„С.К.“ ООД и А. М. е сключен договор за потребителски кредит № 696280 от 23.06.2022 г.,
в изпълнение на задълженията си по който кредиторът е предоставил на заемателя сумата от
800 лв., която следва да бъде върната на седем вноски, заедно с уговорената договорна
лихва, при ГПР 40,76 % и ГЛП 40,05 %. Ищцата не погасила цялото задължение, макар да е
настъпил падежът и на последната вноска. С тези обстоятелства ищецът по насрещния иск
обуславя правния си интерес от предявянате она осъдителна претенция против А. М. за
заплащането на сумата от 697,12 лв., представляваща сбор от непогасена главница и
възнаградителна лихва за периода от 24.10.2022 г. до 24.01.2023 г.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалния иск, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
1
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, предвид следното: 1) на първо място
насрещната искова молба не е придружена с документ, удостоверяващ внасянето на
дължимата държавна такса. Ето защо следва да се укаже на ищеца по насрещния иск в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение да внесе по сметка
на Софийска районен съд държавна такса в размер на 4 % от цената на всеки един от
обективно съединените искове, но не по малко от 50 лв. по всеки един от исковете; 2) на
второ място, насрещната искова молба е нередовна, тъй като не са конкретизирани цените
на всеки един от двата кумулативно съединени иска – заявена е претенция за връщане на
главница и за заплащане на договорна лихва по заемно правоотношение, но не е посочена
какъв е размерът на всеки един от двата осъдителни иска.
По доказателствените искания, направени в насрещната искова молба, съдът ще се
произнесе след отстраняване на нередовностите й и изпълнение на процедурата по чл. 131
от ГПК по отношение на нея.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 68383
по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав насрещният иск, предявен от
„С.К.“ ООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителя
Н.П.П. против А. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 697,12 лв. (шесттотин деветдесет и седем лева и
дванадесет стотинки), представляваща сбор от непогасена главница и възнаградителна
лихва за периода от 24.10.2022 г. до 24.01.2023 г., дължими по договор за потребителски
кредит № 696280 от 23.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „С.К.“ ООД,
ЕИК *** седалище и адрес на управление в *** представлявано от управителя Н.П.П.
против А. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани
нередовностите, указани в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен
случай – насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между
ищцата и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит № 696280 от
24.06.2022 г.; б) съгласно чл. 3 от договора ответното дружество предоставя на заемателя
сумата от 800 лв., а ищцата се задължава да върне сумата от 918,12 лв., като ГПР по кредита
е 40,76 %, а ГЛП – 35,04 %; в) в чл. 11 ал. 1 от договора е предвидено задължение на
заемополучателя да заплати неустойка в размер на 460,88 лв.; г) неустоечната клауза е
нищожна.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД вр. чл.
19 ал. 4 от ЗПК вр. чл. 21 ал. 1 от ЗПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД и чл. 143 ал. 1 т. 5 от
ЗЗП.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – такива не са направени.
2
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договор
за потребителски кредит № 696280 от 24.06.2022 г., съгласно който ответното дружество е
предоставило на заемателя сумата от 800 лв., а ищцата се задължава да върне сумата от
918,12 лв., като ГПР по кредита е 40,76 %, а ГЛП – 35,04 %; страните по договора са
уговорили задължение на заемополучателя да заплати неустойка в размер на 460,88 лв. при
неизпълнение на задължение да предостави обезпечение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 15,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3