№ 1572
гр. София , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20201001002263 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1082 от 5.03.2020 г. по т.д. № 136/ 2019 г. на Окръжен
съд - Благоевград по иска с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от
Окръжна прокуратура - Благоевград, е прекратено „Вамила“ ООД - гр. ***,
област ***.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Вамила“ ЕООД - гр.
***, област ***, чрез управителя И. Л. К., в която се изтъква, че е неправилно
- постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Оплакванията са основани на твърдението, че на 18.03.2020 г. в
търговския регистър било вписано преобразуване на дружеството в
еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на
капитала и управител И. К.. Съдът следвало да съобрази на основание чл. 260,
ал.5 и 6 от ГПК новонастъпилите обстоятелства. Нормата на чл.157, ал.1 от
ТЗ не предвиждала точно определен срок, в който да се предприемат действия
1
за поемане на дружествени дялове от починали лица. С вписването му като
управител на дружеството бил отпаднал общественият интерес за
прекратяване на дружеството, защитен
с разпоредбата на чл. 155, т.3 от ТЗ.
Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено
друго решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.
Ответникът по въззивната жалба Апелативна прокуратура - София не я
оспорва и изразява становище в подкрепа на отмяната на решението.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав
съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок от, който има интерес и право на обжалване на
валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено
следното.
В исковата молба на Окръжна прокуратура - Благоевград се твърдяло,
че Л. И. К. и М. И. К.- съдружници във „Вамила“ ЕООД - гр. ***, които
заедно и по отделно били и негови управители, починали съответно на
9.06.2018 г. и на 26.01.2018 г. От справката в търговския регистър се виждало,
че дружеството нямало вписан управител.
Молбата към съда била да постанови решение, с което на основание чл.
155, т. 3 от ТЗ да прекрати дружеството.
2
Ответникът „Вамила“ ООД - гр. *** не взел становище по молбата.
Установените от доказателствата факти, които са релевантни за
настоящия спор, са следните.
От справката по партидата на „Вамила“ ООД - гр. *** в търговския
регистър се установява, че дружеството е било вписано на 16.01.2009 г. с
уставен капитал 5 000 лева, разпределен по равно между съдружниците Л. И.
К. и М. И. К., които заедно и по отделно били и управители.
От преписите - извлечение от актове за смърт, представени с исковата
молба се установява, че М. И. К. е починала на 26.01.2018 г., а Л. И. К. - на
9.06.2018 г.
От справката по партидата на дружеството в търговския регистър се
вижда, че на 18.03.2020 г. е било вписано преобразуване на дружеството в
еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на
капитала и управител И. К..
- 3 -
При тези факти правните изводи са следните.
Конститутивният иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ е регламентиран в закона в
защита на обществения интерес и на интереса на кредиторите на търговско
дружество, което при липсата на управител, който го представлява,
практически е лишено от възможността да участва в търговския оборот - да
извършва дейност в рамките на установения в устава предмет, да формира
печалба и да изпълнява задълженията, поети към неговите контрахенти.
В конкретния случай към деня на постановяването на обжалваното
решение формалните предпоставки за уважаването на иска са били налице,
3
тъй като в периода от време от смъртта на двамата управители през 2018 г. до
деня на предявяването на иска - 27.09.2019 г. дружеството е нямало
управител.
На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК въззивният съд е задължен да вземе
предвид и фактите, настъпили след постановяването на обжалваното
решение, които са от значение за спорното право. Такъв факт, без съмнение е
промяната в обстоятелствата, вписана в търговския регистър на 18.03.2020 г.,
след която е отпаднало и основанието за уважаването на иска по чл. 155, т. 3
от ТЗ - към деня на устните състезания във въззивната инстанция
дружеството, което продължава дейността си с нова правно - организационна
форма, има свой легитимен управител в лицето на едноличния собственик на
капитала И. К..
Поради несъвпадането на крайните изводи на настоящия състав на
въззивната инстанция с тези на първостепенниня съд решението ще следва да
бъде отменено, като бъде постановено друго решение, с което иска с правно
основание чл. 155, т. 3 от ТЗ бъде отхвърлен като неоснователен.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско
отделение, шести състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1082 от 5.03.2020 г. по т.д. № 136/ 2019 г. на
Окръжен съд - Благоевград, вместо което ПОСТАНОВИ
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от
Окръжна прокуратура - Благоевград срещу „Вамила“ ЕООД - гр. ***,
област ***, като неоснователен и недоказан.
4
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5