РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Пловдив,
12.02.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, IІ отделение, XIІ състав в закрито заседание на дванадесети февруари през
две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3052 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.176
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във вр с § 2 от Допълнителните разпоредби на Данъчно
- осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по молба с
вх.№ 1739/28.01.2019г. на З.Р.Р., в качеството й на
управител и представляващ „****“ ООД, чрез процесуалния си представител адвокат
К.А.Т., с искане за допълване на Решение № 2718/18.12.2018год., постановено по адм. дело № 3052 по описа за 2017 год. на Административен
съд гр.Пловдив. В молбата за допълване се сочи, че съдебното решение е непълно,
тъй като не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора
е останал „висящ“. В тази насока се поддържа, че в съдебното решение първоинстанционният съд изобщо не е подложил на обсъждане
доказателствата, мотивите и доводите, изложени от предходните съдебни състави в
присъединените административни дела. Поддържа, се, че в административно дело №
14/2017г. на Пловдивския административен съд е депозирано заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, което не е поставено на обсъждане
от първоинстанционния съд. Все в тази насока се
поддържа, че в диспозитива на съдебното решение
липсва произнасяне по оплакването на жалбоподателя за нищожност на ревизионния
акт. Заявява се препращане към съображенията, изложени в касационната жалба
против Решение № 2718/18.12.2018год., постановено по адм.
дело № 3052 по описа за 2017 год. на Административен съд гр.Пловдив, които се
поддържат изцяло и в настоящото производство.
Ответната страна чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д. К. изразява становище за
неоснователност на молбата с правно
основание чл.176 от АПК, във вр. с §2 от ДР ДОПК.
Съдът намира, че не се
налага разглеждане на молбата в открито заседание.
Искането за допълване
на Решение № 2718/18.12.2018год., постановено по адм.
дело № 3052 по описа за 2017 год. на Административен съд гр.Пловдив е подадено от надлежна страна и в срока по
чл. 176, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество
искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Според чл. 176, ал. 1 вр. с § 2 от ДР ДОПК съдът може да допълни постановеното по
спора решение когато не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая предметът
на оспорване в производството по адм. дело № 3052/2017г.
на Административен съд – гр.Пловдив, е бил Ревизионен акт №
*********/03.08.2016 г., издаден от Д.Г.Д. на длъжност главен инспектор по
приходите, потвърден с Решение № 773 от 05.12.2016 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно управление на
Национална агенция по приходите, с който по отношение на „Орион-2002“ ЕООД/понастоящем
„****“ ООД/ не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 91
760 лв. и са начислени прилежащи лихви в размер на 77 806,08 лв. Настоящият състав на Административен
съд гр. Пловдив се произнесъл изцяло по
този предмет на оспорване. Отделните доводи в жалбата не са предметът на
оспорване. Въпреки това оплакванията и в тази част са неоснователни, тъй като
видно от мотивите на съдебното решение, съдът се е произнесъл и по всички
доводи на жалбоподателя, включително и за нищожност на Ревизионен
акт № *********/03.08.2016 г., издаден от Д.Г.Д. на длъжност главен инспектор
по приходите, потвърден с Решение № 773 от 05.12.2016 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно управление на
Национална агенция по приходите, преценявайки всички доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност. Съдът не дължи излагане
на нови мотиви по допълнителните доводи в молбата за допълване, тъй като такива
не са били своевременно заявени в жалбата и до момента на приключване на
устните състезания по делото. За прецизност следва да се посочи, че изложените
мотиви в съдебното решение са относими и относно
допълнителните доводи в искането за допълване.
Освен това по реда на
чл. 176, ал. 1 от АПК съдът допълва постановеното по спора решение само когато
той /съдът/ не се е произнесъл по цялото оспорване. Но по този ред не може да
се ревизира постановения по делото съдебен акт, в каквато насока са исканията
на "****“ ООД. Евентуалното необсъждане на наведено по делото възражение или
доказателство, респ.доказателствено средство съставлява
нарушение на съдопроизводствените правила, но е неотносимо при преценка налице ли е непълнота на решението,
подлежаща на отстраняване в производство по чл. 176 от АПК.
В изложения смисъл са Решение
№ 15871 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. №
11489/2018 г., IV о., Решение № 91 от 8.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1874/2014
г., II г. о., ГК и други.
По изложените
съображения искането за допълване на съдебното решение, се явява неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.176, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК)
във вр с §2 от Допълнителните разпоредби на Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) , Административен съд -
гр.Пловдив, II отделение, ХII
състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на З.Р.Р., в качеството й
на управител и представляващ „****“ ООД, чрез процесуалния си представител
адвокат К.А.Т., заявено с молба вх. № 1739 от 28.01.2018 г. за допълване на Решение
№ 2718/18.12.2018год., постановено по адм. дело № 3052
по описа за 2017 год. на Административен съд гр.Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :