Р Е Ш Е Н И Е
260042 30.11.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесет и девети октомври 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 41 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0310-000115 от
29.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- П.. В жалбата си Г.Я.К.,***
сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като на К. е
наложена глоба, в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, като са му отнети 12 точки за нарушение по чл. 174, ал.2,
предл. 1 от ЗДвП, затова, че на 21.01.2020 г., около 22,45 часа, на ул. „***“,
в гр. Панагюрище, е управлявал лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с ДК № **
**** **и когато, спрян за проверка, му е поднесено техническо средство за установяване употреба
на алкохол, К. е опитал няколко пъти да изпълни указанията на полицая и да
издиша силно въздух в посочената тръбичка, но техническото средство не е отчело
никакъв резултат.
В жалбата се сочи, че както полицаят, извършил
проверката, така и К. са били единодушни, че струята на издишвания въздух е слаба,
поради състоянието на силно увредените устни на жалбоподателя, което не
позволява съсредоточаване на издишвания въздух единствено в отвора на
тръбичката. К. сочи, че е отведен с сградата на РУ Панагюрище при ОД на МВР П.,
където в продължение на около час, актосъставителят се е консултирал с колеги
за ситуацията и е изготвил документи, като жалбоподателят е бил принуден да
чака на входа, където е бил обект на унизително отношение от преминаващите, във
връзка с увреденото му лице. Ядосан, според жалбата, К. е отказал да подпише,
но е приел връчения му АУАН и талон за изследване на кръв.
Пак според жалбата, в АУАН и мотивната част на процесното
НП са описани три деяния, които са квалифицирани общо като нарушение на чл.
174, ал.3 от ЗДвП, без да се прави разграничение между тях, но от наказателното
постановление не става ясно за кое от трите нарушения е санкциониран К., което
нарушава правото му на защита.
В жалбата се твърди, че във връзка с удостовереното в
талона връчване в 23,00 часа на 21.01.2020 г., на жалбоподателя е даден срок от
60 минути за явяване във ФСМП гр. Панагюрище, което означава, че АУАН е
съставен преди да бъде извършено нарушение по двете хипотези на чл. 174, ал.3 –
не изпълнява предписания за изследване с анализатор за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта. Твърди се, че по този начин АУАН повдига
обвинения за нарушения по чл. 174, ал.3, предл. 2 и чл. 174, ал.3 предл. 3-то,
които не са извършени.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил виновно нарушение
по чл. 174, ал.3 предл. 1 от ЗДвП, защото деформацията на устните му,
представляваща последица от пламъково изгаряне, не позволяват съкращаване на
съответните мускули, така че да заемат положение за насочване на цялата струя
от издишвания въздух от отвора на техническото стредство, като тази
невъзможност не следва да бъде квалифицирана като съзнателен отказ да бъде
проверен с техническо средство. Сочат се писмени доказателства в подкрепа на
физическата невъзможност на жалбоподателя да направи пробата.
Съгласно жалбата, актосъставителя Й. е бил длъжен и е
издал талон за изследавне на кръв и въпреки, че не е изпълнил задължението си
да посочи чрез подчертаване в надлежната бланка в коя от хипотезите изпраща
жалбоподателя във ФСМП –Панагюрище, логичното предположение, че става въпрос за
т.4- защото физическото състояние на жалбоподателя не позволява извършване на
проверка с техническо средство.
В жалабта се сочи, че К. е изпробван, пробата не е дала
резултат и това не може да се определи като нарушение на чл. 174, ал.3, предл.
1 от ЗДвП, понеже липсата на резултат от изпробването не може да се приеме като
отказ за изпробване.
Г.Я.К. моли съда да постанови решение, с което
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
От приложения по делото АУАН, серия GA № 162957/21.01.2020 г. се констатира, че на същата дата, в 22,45 часа, в
гр. Панагюрище, по ул. „***“, жалбоподателят Г.Я.К. е управлявал лек автомобил
марка „Пежо“, модел „407“, с ДСР № ** **** **, негова собственост, като е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта. Посочено е, че водачът е миришел на алкохол
и му е издаден талон за медицинско изследване № 0046036. От АУОН се установява,
че с тези си действия К. е нарушил чл. 174, ал.3, предл. 1 ЗДвП – Отказал е
проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол и не е
изпълнил предписания за изследване с доказващ анализатор, както и медицинско
изследване и вземане на биолгични проби за химически анализ при изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.
По делоте приложено процесното НП № 20-0310-000115 от
29.01.2020 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- П., от което се
установява, че на 21.01.2020 г., в 22,45 часа, в гр. Панагюрище, по ул. „***“, жалбоподателят
Г.Я.К. е управлявал лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с ДСР № ** **** **,
негова собственост, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на алкохол и не е изпълнил предписанието за
медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта, при условие, че му
е издаден талон за медицинско изследване № 0046036. Водачът е миришел на
алкохол. Посочено е, че К. е отказал проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта, не е изпълнил предписание за
изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване за вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване на кръвта, поради което,
за виновно нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, на Г.Я.К. е наложена глоба в
размер на 2000,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Отнети са му общо 12 контролни точки.
Видно от приложеното по жалбата Експертно решение №
1517/11.07.2019 г. на НЕЛК, Г.Я.К. е със 78% трудова неработоспособност, тъй
като има диагноза „Термични и химични изгаряния на няколко области от тялото“,
като състоянието му е след съчетана термична травма на главата, шията, горните
крайници и тялото, лицето е обезобразено, липсват ушни миди, на лице е
контрактура на 5-ти пръст на дясната ръка и втори и пети пръст на лявата ръка,
както и контрактура на лакътната и гривнената става.
Видно от приложения по делото Талон за изследване №
0046036, акотсъставителят Й.Й. е съставил на жалбоподателя Г.Я.К. талон за
изследване, тъй като К. е отказал да направи проба, заради което е задължен да
се яви във ФСМП -Панагюрище, 60 минути след връчването на талона. От писменото
доказателство е видно, че талонът е връчен на 21.01.2020 г., в 23,00 часа.
Видно от приложената по делото Заповед за п***гане на
принудителна административна мярка № 20-0310-000010/22.01.2020 г., на
жалбоподателя Г.Я.К. е наложена принудителна административна мярка, по реда на
чл. 171, ал.1, т.1, б.Б от ЗДвП, като
временно му е отнето свидетелството за управление на МПС -до решаване на
въпроса за отговорността по чл.174, ал.3, предл. 1 от ЗДвП, но не повече от 18
месеца. Тази принудителна административна мярка е съобщена на Г.Я.К. с
уведомително писмо изх. № 310р-1620/23.01.2020 г.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач
за Г.Я.К. се констатира, че същият има наложени 10 наказания с наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП през периода 25.08.1997-21.01.2020 г., както
и 4 влезли в сила присъди и решения за лишаване от право да управлява МПС.
Съгласно приложената по делото Заповед рег. № *** г. на
Министъра на вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОДМВР П. е
оправомощен да съставя наказателни постановления на водачи на МПС.
По делото е изслушан актосъставителя Й.К.Й., който
установява, че на 21.01.2020 г. е получено в РУ Панагюрище при ОД на МВР- П.
обаждане от приятели на Г.Я.К., които са били заедно с него и са посочили в
сигнала, че същият е бил пиян и се е качил да управлява автомобила след
употреба на алкохол. Актосъставителят сочи, че Г.Я.К. е добре познат на
органите на реда, поради което те веднага са се отправили към квартала на
жалбоподателя, където са спрели управлявания от него автомобил. Установява, че
при проверката жалбоподателя е бил видимо пиян, трудно се е държал на краката
си, поради което са поискали да му бъде направена проба за употреба на алкохол.
Й. твърди, че К. не е отказал да направи пробата, но не я е правил както
трябва, поради което се е наложило актосъставителят и свидетелят Г. да му
обясняват как следва да бъде извършено издишването на въздух в апарата. От
показанията му се констатира, че са обяснявали на жалбоподателя, че трябва да
надуе тръбичката на апарата по-продължително
време, за да се отчете пробата и да се задържи около 10 сек., като Г.Я.К. е
надувал тръбичката на апарата около 10-12 пъти. След като пробата не е
могла да се осъществи с техническо
средство, според актосъставителя, са помолили К. ***, за да му бъде издаден
талон за лабораторно изследване на кръв, но К. категорично е отказал и е заявил,
че няма да подпише нищо без своя адвокат. Актосъставителят сочи, че преди
години е спирал за проверка жалбоподателя Г.Я.К., но тогава той е извършил
пробата с техническото средство без проблем. Й. изяснява, че след издаването на
талон за лабораторно изследване на кръв, К. ***. Установява, че никой не му се
е подигравал, докато К. е чакал издаването на талона.
От разпита на свидетеля С.Т.Г., чиито показания съдът
цени изцяло, въпреки че свидетелят е служител в АНО, се установява, че на
21.01.2020 г. близки на К. *** при ОД на МВР П., че жалбоподателят е употребил
алкохол и е тръгнал да управлява автомобила си. Свидетелят изяснява, че след
като са стигнали до квартала на жалбоподателя, двамата с актосъставителя са
спрели управлявания от Г.Я.К. автомобил, тай е смъкнал прозореца и от вътре
силно е замирисало на алкохол, поради което е поканен да направи проверката. Свидетелят
изяснява в показанията си, че жалбоподателят е опитал да надуе няколко пъти
тръбичката на дрегера, но понеже не е успял, е бил поканен да ги придружи в РУ
Панагюрище при ОД на МВР П., за да му бъде издаден талон за кръвна проба,
понаже в служебния автомобил са липсвали бланки за такъв талон. Г. сочи в
показанията си, че именно там са съставили АУАН по ЗДвП и К. е освободен, за да
отиде до поликлиниката и да му бъде взета кръвна проба. Свидетелят установява
още, че Г.Я.К. ги е уверявал, че не може да надува тръбичката, но преди време
при предишна проверка, го е правил.
По делото е допусната и назначена съдебно- медицинска
експертиза, приета и неоспорена от страните, от която се установява, че през
1999 г. жалбоподателят Г.Я.К. е претърпял битова злополука – пламъково изгаряне
от бензин, след възстановяването от която К. се оплаква, че след натоварване
по-дълго време се задъхва, не може хубаво да затваря устата си и има стеснение
на трахеята от продължително поставена трахеостома. Вещото лице изяснява в
заключението си, че жалбоподателят има множество белези от изгаряния по лицето,
липса на ушни миди, множество изгаряния по шията, гръдния кош и горните
крайници, като са ограничени движенията и са налице контрактури на дясната
лакътна става, пръстите на лявата ръка и петия пръст на дясната ръка. Вещото
лице сочи, че от медицинските документи и извършения преглед на жалбоподателя
се установява, че на 21.01.2020 г. същият е можел да бъде изпробван за
алкохолно съдържание в издишания от него въздух, с техническо средство Алкотест
Дрегер, понеже не страда от заболяване, което да му пречи да издиша 1,2 литра
въздух за 2 сек., което е достатъчно, за да бъде анализирано с техническо
средство Алкотест Дрегер. При защитата на своята експертиза вещото лице сочи,
че Г.Я.К. не страда от заболяване на белите дробове, което да му пречи да бъде
тестван с Алкотест Дрегер, а устните му нямат проблеми, за да може да захапе тръбичката
на апарата, да затвори уста и да издиша въздуха. Експертът сочи, че при
изследването жалбоподателят не може да усеща болка, защото мъжете основно дишат
диафрагмално, с корема и когато поемат въздух раздуват белите дробове, разпъва
се гръдната мускулатура и после се издишва, като издишаният въздух се изтласква
с диафрагмата нагоре. Това действие не може да причинява никаква болка на Г.Я.К.,
понеже става дума само за 1,2 литра въздух за 2 секунди, а белезите на
жалбоподателя не са толкова дълбоки, че да ограничават движенията на гръдния му
кош. Вещото лице пояснява, че контрактурите на К. са само в крайниците, пръстите
и предмишница, а при изследването става дума за минимално движение. Вещото лице
изяснява също, че при захапване на апарата Г.Я.К. не изпитва болка, защото в
такъв случай, той няма да може да се храни, тъй като захапването е аналогично с
движението на лицето при дъвчене. При прегледа експертът е констатирал, че К.
няма проблеми с говора, с отварянето на устата и мърдането на устните и не
изпитва болки в областта на лицето.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се установи, че жалбоподателят Г.Я.К. е управлявал лек автомобил
марка „Пежо“, модел „407“, с ДСР № ** **** **, негова собственост, като е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта, за което е издаден талон за медицинско
изследване № 0046036 от 21.01.2020г. От приетата и неоспорена от участниците в
процеса съдебно- медицинска експертиза безспорно се установи, че К. е можел да
бъде изпробван за алкохолно съдържание в издишания от него въздух, с техническо
средство Алкотест Дрегер, понеже не страда от заболяване, което да му пречи да
издиша 1,2 литра въздух за 2 сек., което е достатъчно, за да бъде анализиран с
това техническо средство. По делото се установи, че белезите на жалбоподателя
не са толкова дълбоки, че да ограничават движенията на гръдния му кош, а са
разположени само в крайниците, пръстите и предмишницата, като при изследването
става дума за минимално движение. По делото се установи, че жалбоподателят не
страда от заболяване на белите дробове, което да му пречи да бъде тестван с
Алкотест Дрегер, а устните му нямат проблеми, за да може да захапе тръбичката
на апарата, да затвори уста и да издиша въздуха.
По делото безспорно се установи, че на жалбоподателя е
издаден талон за изследване на съдържанието на алкохол в кръвта, но К. ***, за
да му бъде направена кръвна проба, вземането на която не е свързано с никакви
усилия на неговото тяло.
Съдът констатира, че К. съзнателно е саботирал
извършването на проверка с анализатор на алкохол в дъха, позовавайки се на свои
физически белези. Констатира се, че той има множество нарушения при управление
на МПС след употреба на алкохол и влезли в сила присъди, поради което, знаейки
какви ще бъдат показателите на анализатора, съзнателно е предприел всички
действия за осуетяване на проверката.
По делото не се представиха никакви доказателства за
твърдените от жалбоподателя нарушения на процедурата по съставяне на АУАН.
Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН Наказателно
постановление № 20-0310-000115 от 29.01.2020
г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- П. е правилно и законосъобразно
и същото следва да бъде потвърдено, защото жалбоподателят Г.Я.К. е допуснал
нарушението по смисъла на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, тъй като на 21.01.2020 г., в 22,45 часа, на ул. „***“
в град Панагюрище, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Пежо“,
модел „407“, с ДР № ** **** **, действително е саботирал извършването на
проверка за съдържание на алкохол в дъха, позовавайки се на свои физиологични
увреждания и не е изпълнил предписание за изследване и вземане на биологична
проба за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 183, ал.2, т.11 от Закона за движение по пътищата
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0310-000115 от 29.01.2020г. на Началника на
РУ Панагюрище при ОД на МВР- П., с което за нарушение на чл.147, ал. 3 от ЗДвП,
на Г.Я.К., с ЕГН -********** ***, е
наложена глоба в размер на 2000,00 лв. (две хиляди лева), лишен е от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и са му отнети 12 контролни точки.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – П. на основанията, предвидени в
НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: