О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1503 / 16,07,2018 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 16,07,2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия
СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 1630/2018 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 39767/06,06,2018
г. от П.С.М. ***, ЕГН **********; против оглед/опис на недвижим имот, извършен
на 01,06,2018 г. по изпълнително дело № 20148240401064 по описа на ЧСИ К.
Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС.
Твърди се, че жалбоподателят е трето за
изпълнението лице. Твърди се, че на посочената дата съдебният изпълнител е
извършил опис (наречен „оглед“) на недвижим имот – собственост на
жалбоподателя, намиращ се във владение на същия отпреди налагане на възбраната
по изпълнителното дело. С това принудителното изпълнение незаконосъобразно било
насочено срещу имущество – собственост на трето лице.
Въз основа на изложеното от съда се иска да
постанови решение, с което да отмени обжалваното действие на съдебния
изпълнител. Като обезпечение на жалбата се предявява и искане за спиране на
изпълнителното производство.
Длъжниците в изпълнителното производство Т.К.Л. и С.Т.Л. изразяват становище за основателност
на жалбата.
Длъжниците С.К.Л. и С.Б.Л. не заявяват становище по
жалбата.
Взискателят „ХИПОКРЕДИТ“ АД – гр. София, ЕИК
*********; заявява становище за неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител заявява становище за
недопустимост на жалбата, при условията на евентуалност – за неоснователност на
същата.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Производството по изпълнително дело №
20148240401064 по описа на ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824 е образувано по
молба на взискателя „Хипокредит” АД – София срещу длъжници С.Т.Л. и Т.К.Л., въз
основа на изпълнителен лист от 28,03,2014 г., издаден по ч. гр. дело №
4644/2014 г. по описа на Районен
съд-Пловдив, за принудително изпълнение на парично задължение. По искане на
взискателя, изпълнението е насочено върху недвижим имот с идентификатор
56784.540.787.1.1 по КККР на гр. Пловдив, по отношение на който с НА №
39/08,03,2011 г. длъжниците и С.К.Л. са учредили договорна ипотека за
обезпечаване на изпълняваното вземане.
Жалбоподателят е трето за изпълнението лице, което
отрича ипотекарните права на взискателя като твърди, че е собственик на
ипотекирания имот, придобил собствеността отпреди учредяване на ипотеката,
поради което последната била нищожна. Твърди същи, че владее имота отпреди
налагане на възбраната по изпълнителното дело. Счита, че с обжалваното действие
от 01,06,2018 г., наречено оглед, но съставляващо опис на недвижимия имот,
принудителното изпълнение се насочва срещу собствения й имот.
Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК предвижда
изчерпателно хипотезите, при които трето за изпълнителното производство лице
може да обжалва действия на съдебния изпълнител по изпълнение на парично вземане.
Предмет на допустимо в тези хипотези обжалване са действия на съдебни
изпълнители, с които принудителното изпълнение се насочва срещу имущество,
намиращо се във владение на третото лице в деня на запора/възбраната.
В случая липсват извършени на 01,06,2018 г.
действия на съдебния изпълнител, с които изпълнението да се насочва срещу
претендирания от жалбоподателя имот. Видно от съобщенията до длъжниците на л.
1033 и 1034 по изпълнителното дело, съдебният изпълнител е насрочил за
01,306,2018 г. извършване на оглед на имота от страна на вещо лице с оглед
актуализиране оценката на същия. Липсват каквито и да е данни на посочената
дата да са извършвани опис или дори оглед на имота от страна на съдебния изпълнител.
Оглед е извършен от страна на вещото лице – видно от р. III от заключението му на л. 1056.
Следователно липсват данни на 01,06,2018 г.
съдебният изпълнител да е извършил твърдяното действие опис,2 озаглавен оглед
на недвижим имот, поради което жалбата срещу същия следва да се приеме а недопустима
и да се остави без разглеждане.
С оглед недопустимостта на жалбата, искането за
спиране на изпълнителното производство следва да се остави без уважение.
На взискателя „ХИПОКРЕДИТ“ АД – гр. София, ЕИК
********* - ответник по жалбата, следва да се присъдят претендираните разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
39767/06,06,2018 г. от П.С.М. ***, ЕГН **********; против действие на съдебния
изпълнител, представляващо опис (озаглавен оглед) на недвижим имот, извършен на
01,06,2018 г. по изпълнително дело № 20148240401064 по описа на ЧСИ К. Павлов с
рег. № 824 с район на действие ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на
производството по изп. д. № 20148240401064 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. №
824 с район на действие ПОС.
ОСЪЖДА П.С.М. ***, ЕГН **********; да заплати на „ХИПОКРЕДИТ“
АД – гр. София, ЕИК *********; сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева),
представляваща деловодни разноски за настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: