№ 836
гр. гр. Добрич, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно гражданско
дело № 20223200500630 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба с вх.№3076/07.07.2022г. от В. И.
В., ЕГН ********** със съгласието на нейния баща и законен представител И.
В. И., ЕГН ********** и двамата от с.Л., община Д., ул.*** №16, чрез
упълномощения адв.Г.Д. по изп.дело №3095/2014г. по описа на СИС при
Районен съд Добрич срещу действия на ДСИ – разпореждане от 10.06.2022г.,
с което е вдигната наложена възбрана върху недвижим имот, съставляващ
ап.11, находящ се в гр.Д. и мълчалив отказ на съдебния изпълнител да
извърши искано изпълнително действие – опис, оценка и публична продан на
недвижим имот, находящ се в гр.Д. ап.11.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия на ДСИ се
претендира отмяната им.
При данни, че обжалваното разпореждане е било връчено на
пълномощника на взискателя - адв.Г.Д. на дата 22.06.2022г., жалба с рег.
№3076/07.07.2022г. / с пощенско клеймо от 06.07.2022г./ е подадена в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК.
Длъжникът Н. Ж. Д. не изразява становище по жалбата.
В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК ДСИ излага съображения за
неоснователност на жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание
1
чл.437, ал.3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнително дело №3095/2014г. по описа на СИС при Районен съд
Добрич е образувано срещу длъжника Н. Ж. Д. по издаден изпълнителен лист
от 17.05.2013г. за присъдена издръжка на В. И. В..
С разпореждане от 10.06.2022г. на ДСИ е вдигната наложена с
разпореждане от 29.10.2014г. възбрана върху недвижим имот, съставляващ
ап.11, находящ се в гр.Д.. В мотивите на разпореждането се сочи, че
вземането на взискателя е погасено изцяло.
С молба вх.№2806/16.06.2022г. взискателят е поискал изпълнението да
бъде насочено върху възбранения недвижим имот, като бъде насрочен опис,
оценка и публична продан. По заявеното искане съдът не констатира
произнасяне на съдебния изпълнител.
Съдът намира, че предявената против действието на ДСИ жалба е
процесуално недопустима поради липсата на годен обект на обжалване.
Вдигането на наложена върху недвижим имот възбрана не фигурира
измежду действията, попадащи в обхвата на разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от
ГПК, които могат да бъдат обжалвани от взискателя пред съда. По
съществото си налагането на възбрана от съдебния изпълнител в рамките на
изпълнителното производство не съставлява същинско изпълнително
действие по смисъла на чл.435, ал.1 от ГПК, а има единствено обезпечителен
характер. Налагането на възбрана подготвя и обезпечава по-нататъшните
действия на съдебния изпълнител, като има за цел да осуети опитите на
длъжника да се разпореди с имуществото си и по този начин да създаде
пречка за удовлетворяване на взискателя / по аргумент на чл. 451-453 от
ГПК/. В този смисъл вдигането на наложената възбрана не попада между
изчерпателно изброените изпълнителни действия на съдебния изпълнител,
които взискателя би могъл да обжалва по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Съобразно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, запорът и
възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване.
Депозираната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу
неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.
Подадената жалба срещу мълчалив отказ на съдебния изпълнител също е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 1, т.1 ГПК взискателят може да обжалва
2
отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.
За да е допустимо това обжалване /както и обжалването на всяко друго
действие на съдебния изпълнител/ е необходимо действието да е извършено,
респ. съдебният изпълнител да е постановил изричен отказ от извършване на
действие, за което е бил надлежно сезиран. Жалбата срещу "неизвършено"
процесуално действие е безпредметна. Правният институт на “мълчаливия
отказ” е непознат в гражданския процес, като в случая защитата срещу
бездействията на съдебния изпълнител се осъществява по друг ред.
Подадената жалба е процесуално недопустима поради липса на предмет –
изричен отказ на съдебния изпълнител. Такъв липсва винаги, когато
обжалваното действие не е реално извършено от съдебния изпълнител. По
реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК на обжалване подлежи само изрично
постановен отказ от съдебния изпълнител, като за разлика от АПК в ГПК не е
уредена фикцията на “мълчалив отказ”, представляващ непроизнасяне по
искане в определения от закона срок. По тази причина по този ред не може да
бъде атакуван, нито “мълчалив отказ” /такъв не може да има в изпълнително
производство по ГПК/, нито простото бездействие на съдебния изпълнител да
се произнесе с изричен акт по релевирано от страна в производството искане.
С оглед изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима, а производството по делото да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна въззивна жалба с вх.
№3076/07.07.2022г. от В. И. В., ЕГН ********** със съгласието на нейния
баща и законен представител И. В. И., ЕГН ********** и двамата от с.Л.,
община Д., ул.*** №16 по изп.дело №3095/2014г. по описа на СИС при
Районен съд Добрич срещу действия на ДСИ – разпореждане от 10.06.2022г.,
с което е вдигната наложена възбрана върху недвижим имот, съставляващ
ап.11, находящ се в гр.Д. и мълчалив отказ на съдебния изпълнител да
извърши искано изпълнително действие – опис, оценка и публична продан на
недвижим имот, находящ се в гр.Д. ап.11, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 630 по
описа на Добричкия окръжен съд за 2022г.
3
Определението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4