МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №552/2019г., по описа на РРС, ХІ н.с.
Русенска
Районна прокуратура е обвинила П.В.П., с с ЕГН-**********, в това, че на 17.08.2018 г. в гр. Русе в
немаловажни случаи, в условията на повторност, отнел чужда движима вещ – един
брой мъжки козметичен комплект съдържащ парфюм и лосион за тяло марка „GUESS” на стойност 50 лв. от владението на магазин „ДМ България“ ЕООД, намиращ
се в МОЛ гр. Русе, бул. „Липник“ №121, с
материалноотговорно лице П.Й.Б., без негово съгласие, с намерението
противозаконно да я присвои-престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194,
ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението.
Подсъдимият
признава
изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти, по смисъла на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът
след като съобрази, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, същите са събрани при условията и по реда на НПК, приема за
установени следните обстоятелства, изложени в обвинителния акт:
Подсъдимият П.В.П. е роден на ***г***, със средно образование, неженен, не работи, осъждан,
като със Споразумение № 373/11.07.2018г. по н.д. №1665/2018г. по описа на РС
Плевен, влязло в сила на 11.07.2018г. подсъдимият бил осъден за престъпление по
чл.194, ал.1 от НК на наказание лишаване от свобода на 6 месеца, отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК с 3 години изпитателен срок.
На 17.08.2018г. подсъдимият П.В.П.
отишъл в магазин „ДМ“, намиращ се в МОЛ гр. Русе. Подс. П. обиколил магазина и
разгледал артикулите в него, като си харесал комплект от мъжки парфюм и лосион с марка „Guess”. Подсъдимият решил да
вземе за себе си продуктите, без да ги заплати и за тази цел отворил кутията, в
която се намирали парфюмът и лосионът, извадил ги и ги сложил в чантичката си.
След като прибрал парфюма и лосиона, подсъдимият оставил празната кутия от комплекта
на щанда с продукти и напуснал магазина през касовата зона, без да заплати
стоките. В магазин „ДМ“ имало видеонаблюдение и всички действия на подсъдимия П.
били заснети. По- късно, на инкриминираната дата, управителката на магазин „ДМ“
– св. П.Й.Б. обходила магазина, за да провери дали има нужда от запълване на
етажерките с артикули и така установила празната картонена кутия от комплект „Guess”. След като установила
липсата на парфюма и лосиона, св. Б. прегледала записите от видеонаблюдението в
магазина, констатирала извършената кражба и по този повод подала заявление в
полицията, като предоставила на магнитен носител видеозаписите. Св.А. С. К.,
който водил проверката по случая установил, чрез представените записи, че
именно подс. П.П. е извършител на кражбата, за което признал и подсъдимият.
Видно от назначената и изготвена в хода
на разследването съдебно – ценова икономическа експертиза, стойността на
отнетите вещи възлизала на 50,00лв.
Видно от назначената в хода на
разследването техническа експертиза, видеозаписът съдържа кадри, относими към
деянието, установяващи обвиняемото лице да извършва действия, свързани с
отнемането на процесните вещи.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите П.Б. и А.
К., от писмените доказателства и доказателствени средства по делото, от техническата експертиза, от съдебно –
ценова икономическата експертиза, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние.
Анализ на доказателствата и правни
изводи
Съгласно
чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на доказване извършеното
престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички
събрани по делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено
престъпление, за което е обвинен подс. П.В.П..
Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по
делото са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на
деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват
противоречия. От събраните доказателства, съдът е достигнал до единствено възможният извод за
виновността на подсъдимия и за постановяване на осъдителна присъда спрямо него.
Съдът намира за несъмнено доказано по
делото, че с деянието си, подсъдимият П.В.П. *** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194,
ал.1 от НК, тъй като на 17.08.2018
г. в гр. Русе, в немаловажни случаи, в условията на повторност, отнел чужда движима вещ – един брой мъжки
козметичен комплект съдържащ парфюм и лосион за тяло марка „GUESS” на стойност 50 лв. от владението
на магазин „ДМ България“ ЕООД, намиращ се в МОЛ
гр. Русе, бул. „Липник“ №121, с материалноотговорно лице П.Й.Б., без
негово съгласие, с намерението противозаконно да я присвои.
Изпълнителното деяние на престъплението
било извършено чрез действие, което се
изразило в отнемане на процесните вещи от страна на подсъдимия, посредством
прекъсване на фактическата власт на владеещото ги лице и установяване на трайна
фактическа власт от негова страна.
По отношение на подс. П. е налице
квалифициращото отговорността обстоятелство по чл.195, ал.1, т.7 от НК, тъй
като извършил престъплението в условията на „повторност” по смисъла на чл.28 от НК – след като бил осъждан за
друго такива престъпление, като както предходния случай, така и настоящия, се
явяват немаловажни и от изтърпяването на наказанието не е изтекъл петгодишният
срок, визиран в разпоредбата на чл.30 от НК. Освен това, настоящото деяние е
извършено в изпитателния срок на отложено по реда на чл.66 от НК наказание
лишаване от свобода. По гореизложеното не е налице и основание за
преквалифициране на деянието по смисъла на чл.194, ал.3 от НК, т.к. стойността
на откраднатата вещ не е определяща квалификацията на обвинението за извършено
престъпление кражба, напротив законодателят е поставил сравнително завишени
критерии за обществената опасност на този вид престъпления, а при условие, че
подс.П. за един кратък период от време е извършил многократно този вид
престъпления от различни физически и юридически лица, то законосъобразно според
съда, от РРП му е повдигнато обвинение по процесното производство по реда на
чл.197, ал.1, т.7, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият
действал виновно – с пряк умисъл. Той съзнавал обществено опасния характер на
деянието си, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал
настъпването им. Той знаел, че няма съгласието на владелеца на вещите да ги
отнеме, но въпреки това, прекъснал фактическата му власт над тях и установил такава – нова – за себе си.
Причини за
извършване на престъплението-ниско правосъзнание, незачитане на чуждата
собственост, стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин.
При индивидуализацията на наказанието, Съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства – признанието на вината и изразеното съжаление за
деянието, както на досъдебната фаза, така и в съдебната фаза производството.
Съдът отчита като отегчаващо вината обстоятелство – наличие на предходни
осъждания за същите по вид престъпления.
Предвид
гореизложеното, Съдът е определил наказание малко над минималния законов размер
предвиден в чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. чл.54 от НК, а именно
“Лишаване от свобода”, за срок от 1 година и 3 месеца, което на основание
чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 от НК е намалено с една трета, поради
което е наложил наказание “Лишаване от свобода” за срок от 10 месеца. Предвид
обстоятелството, че подсъдимият е осъждан многократно и настоящото престъпление
е извършено при условията на „повторност“, изпълнението на така определеното
крайно наказание следва да се изтърпи при първоначален строг режим, на
основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
Определеното наказание Съдът намира за справедливо и съобразено както с личната, така и с генерална превенция по чл.36 и чл.35, ал.3 от НК.
Следва да се
приспадне времето през което подс. П.В.П. е бил с взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по настоящото производство, на основание чл.59, ал.1 от НК.
Подсъдимият
следва да заплати в полза на ОДМВР – Русе направените разноски от досъдебното
производство, в размер на 107,63 лв.
Така
мотивиран, Съдът се произнесе с присъдата си.
Районен съдия :