Р Е Ш Е Н И Е №260012
Град Несебър, 09.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При
секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров
гражданско дело № 628 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявени при условията на евентуално обективно съединяване на искове с правно
основание чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и договорите и по чл.40 от
Закона за управление на етажната собственост.
Ищците В.В.Д., роден на ***г., А.М.Д.., родена на ***г., А.В.К.роден на ***г.,
и А.А.А., родена на ***г., всички граждани на Руската Федерация, и В.Е.П. с ЕГН
**********, постоянен адрес: ***, твърдят в исковата молба, че е било проведено
Общо събрание н.Е.с.н.в.С.С.3”, с адрес: к.к. Слънчев бряг – запад, че на него
са взети решения, но на ищците не е представен протокол от проведеното събрание
от 02.07.2020г. въпреки, че е искан многократно от тях, включително и с писма
по електронната поща, от управителя на Етажната собственост Л.. Ответникът В.Е.П.
дори не е получила уведомление за свикване на събранието по емейл адреса, който
е предоставила на Етажната собственост. На нея В.Л. категорично отказал да й
предостави протокола от събранието, когато тя го поискала. По същество на спора
ищците заявяват, че решенията, взети на събранието, са нищожни или
незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. Ищците В.Д., А.Д.,
Александър К. и А.А. са били уведомени за събранието седем дни преди
провеждането му по електронната поща, по който начин им е била връчена поканата
за събранието с дневния ред, но не са могли да “реагират”. Събранието е било
незаконно свикано поради неясния дневен ред, обявен с поканата, което наред с
липсата на протокол, който да отговаря на изискванията на закона за неговото
съдържание, прави събранието незаконосъобразно свикано и проведено, като в тази
връзка е невъзможно да се установи кворума, при който то е проведено, а оттам и
дали е спазена процедурата по чл.15 от ЗУЕС. Довода за нищожност на решенията
обосновават с липса на протокол от събранието, а при условията на евентуалност
– решенията да бъдат отменени като незаконосъобразни поради непредставянето на
собствениците на протокола от събранието.
В отговора на исковата молба
ответникът Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.507.572.2, с
адрес: к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс “С.С.3”, представлявана от ъ., на
първо място се твърди, че никой от ищците не е уведомявал писмено управителя на
ЕС, че ще отсъства повече от месец или че не ползва самостоятелния си обект и
едновременно с това да посочи електронна поща, на която да му бъдат изпращани
поканите за свикване на събранието, поради което и не е възникнало задължението
на управителя на ЕС да им изпраща покани, съобщения и протокол от събранието по
реда на чл.13, ал.3 от ЗУЕС. Оспорва като неверни твърденията на ищците, че
управителят е отказвал да им предостави протокола от ОСЕС. Съобщението за
изготвения протокол от събранието е поставено на 10.07.2020г. в 15:30 часа, за
което действие е съставен протокол, и в което съобщение е указано, че всеки
собственик, ползвател или обитател може да се запознае със съдържанието на
протокола от събранието след писмено поискване, но ищците не са отправили
такова искане, съответно такова не е достигнало до управителя. Срокът за
оспорване на съдържнието на протокола от ОСЕС по чл.16, ал.8 от ЗУЕС започва да
тече от поставяне на съобщението и изготвянето му. Поканата за свикване на
събранието пък е поставена от управителя на ЕС В.Л. на 24.06.2020г. в 10:00
часа, като е спазена процедурата по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, по който начин
етажните собственици, в т.ч. и ищците, са уведомени за датата, часа и мястото
на провеждане на събранието. Оспорва и твърдението на ищците за липса на
съставен протокол от ОСЕС, което обстоятелство не може да послужи като
основание да се приеме, че решенията, взети на събранието, са нищожни, като
твърди, че такъв протокол е изготвен в 7-дневен срок от провеждане на
събранието, а за изготвянето му е съставен протокол, с което са спазени
изискванията на чл.16, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС. На 02.07.2020г. е съставен и
протокол за регистрация, в който са посочени присъстващите лица, обектите в
сградата, площите им, припадащите се към тях идеални части, имената на
собствениците, подписите на участниците, въз основа на който протокол е
изчислен кворумът, при който е проведено събранието, което събрание е проведено
на 03.07.2020г. при условията на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, а протоколът отговаря на
изискванията на закона за неговото съдържание. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищците не се
явяват, представляват се от упълномощени адвокати, които заявявт, че поддържат
предявените искове, като ги намират за основателни и доказани от събраните по
делото писмени доказателства. Претендират се разноски. Позовава се на липса на
надлежни упълномощавания, а оттам и на нарушения при представителството на събранието,
като твърдят, че пълномощните, които са изпращани по електронната поща, не
трябва да се ценят като доказателства, тъй като не са в оригинал,
упълномощителите не са разбирали текста на пълномощните, тъй като той е на
български език, който те не разбират, съответно не са знаели какво подписват, а
упълномощаванията в полза на В.Л. е следвало да бъдат с нотариална заверка на
подписите предвид, че същият не е етажен собственик. Наред с това пълномощници
са и лица, които не притежават съответните самостоятелни обекти и неправилно са
вписани като етажни собственици. Представеното площообразуване пък в проценти е
в несъответствие на действително притежаваните от етажните собственици квоти от
общите части в ЕС. Липсва и взето решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС на предходното
ОС на ЕС на 23.07.2018г. Поканата за свикване на събранието не е действително
залепена в посочените на нея дата и час, а този документ е допълнително
съставен за нуждите на делото, защото тя, както и протокол за поставянето й, не
са представени към отговора на исковата молба. Повторна покана пък с
актуализирания дневен ред не е изпращана на етажните собственици на
електронните им пощи, респ. такава не е била получавана от ответниците по този
ред.
Етажната собственост се
представлява в съдебно заседание от управителя В.Н.Л. и от процесуалния си
представител, който е упълномощен адвокат. Управителят на ЕС признава, че към
датата на свикване на събранието е разполагал с е-мейл адресите на всички
етажни собственици, с изключение на един. Пояснява, че е залепил поканата за
събранието на 24.06.2020г. в 10:00 часа и я е изпратил на етажните собственици
на електронните пощи, но в 16:00 часа на същия ден е поставил друга покана с
две допълнителни точки – за избор на УС и на КС, което наложило и тази втора
покана да я изпрати на е-мейл адресите, което твърди, че е сторил. Твърди, че
протокола от събранието също е изпратен на четиримата от петимата ищци, на
които е разполагал с е-мейл адресите, на 10.07.2020г. Процесуалният
представител заявява, че поддържа доводите в исковата молба. Признава, че не е
вземано решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС, но процентите притежавани идеални части
от всеки етажен собственик е съобразен с ал.4 и ал.5 на чл.17 от ЗУЕС. Допуска
такова решение – за площообразуването, да е вземано в предходно събрание.
Оспорва довода, че управителят на ЕС не е етажен собственик, тъй като той е
придобил и притежава самостоятелни обекти в Етажната собственост в режим на съпружеска
имуществена общност, а оттам, че е спазена формата на упълномощаването. Ако в
списъка на присъствалите на събранието са записани лица, които не са били
етажни собственици, респ. предишни собственици, то това се дължи на фактическа
грешка, но това обстоятелство не касае кворума, а само участвалите лица.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна.
По силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 27.04.2012г., обективиран в нотариален акт
№ 78, том ІІ, рег.№ 1468, дело № 274/2012г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№
600 на НК и район на действие Несебърския районен съд, В.В.Д. е придобил
собствеността върху следните два недвижими имоти, представляващи самостоятелни
обекти според кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК,
изменена със Заповед КД-14-02-24 / 08.01.2007г. на Началника на СГКК-Бургас, в
Сграда с идентификатор 51500.507.575.2 със застроена площ 1094 кв.м., брой
етажи: 5, разположена в Поземлен имот с идентификатор 51500.507.575, а именно:
1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.46, адрес на
имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, предназначение: гараж в сграда, площ по
документ 24 кв.м., както и 0,8547% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 3,51 кв.м. идеални части, и 0,8547% идеални части от правото на
строеж върху терена, и 2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.507.575.2.101, адрес на имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, вход С,
етаж 0, предназначение: гараж в сграда, площ по документ 27 кв.м., както и
0,9593% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,47 кв.м.
идеални части, и 0,9593% идеални части от правото на строеж върху терена.
Ищецът А.М.Д.е собственик по
силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.06.2011г.,
обективиран в нотариален акт № 108, том ІІІ, рег.№ 2259, дело № 460/2011г. на
нотариус Мария Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, на следните недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти
според кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, одобрени
със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, изменена
със Заповед КД-14-02-24 / 08.01.2007г. на Началника на СГКК-Бургас, в Сграда с
идентификатор 51500.507.575.2 със застроена площ 1094 кв.м., брой етажи: 5,
разположена в Поземлен имот с идентификатор 51500.507.575, а именно: 1)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.20, адрес на
имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, вход В, етаж 1, ап.2, предназначение:
Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, със застроена площ 55,85 кв.м.,
както и 2,038% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 8,38
кв.м., и 2,038% идеални части от правото на строеж върху терена; 2)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.58, адрес на
имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, вход Д, етаж 1, ап.1, предназначение:
Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, площ по документ 74 кв.м., ниво: 1,
както и 2,605% идеални части от общите части на сградата, равняващи е на 12,14
кв.м. идеални части, и 2,605% идеални части от правото на строеж върху терена;
3) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.52, адрес на
имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, етаж 0, предназначение: гараж в сграда,
площ по документ 24 кв.м., както и 0,8547% идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 3,51 кв.м., и 0,8547% идеални части от правото на
строеж върху терена; 4) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.507.575.2.105, адрес на имота: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, вход Д,
ет.0, предназначение: гараж в сграда, площ по документ 24 кв.м., както и
0,9593% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,47 кв.м.
идеални части, и 0,9593% идеални части от правото на строеж върху терена.
Ищците А.А.А. и А.В.К. са
придобили сбствеността по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 19.05.2010г., обективиран в нотариален акт № 199, том ІІ, рег.№ 2428,
дело № 375/2010г. на В.И.– помощник нотариус по заместване на нотариус Мария
Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския районен съд, на
следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.507.575.2.64, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Несебър, одбрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор
на АК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект – Заповед КД-14-02-24
/ 08.01.2007г. на Началника на СК-Бургас, адрес на имота: град Несебър, к.к.
Слънчев бряг, вход С, етаж 2, ап.8; самостоятелният обект се намира в сграда №
2, разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.507.575; предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент; Брой нива на обекта: 1, площ по
документ: 56 кв.м., както и 1,952% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 9,10 кв.м. идеални части, и 1,952% идеални части от правото на
строеж върху терена.
С договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 18.06.2018г. ищецът В.Е.П.е придобила собствеността върху
недвижим имот, разположен на първи етаж в Жилищна сграда с идентификатор
51500.507.575.2, изградена в Поземлен имот с идентификатор 51500.507.575, с
адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, в.с. С.С.3”, вхад С, етаж 1,
ап.4, а именно: Апартамент № 4, представляващ Самостоятелен обект с
идентификатор 51500.507.575.2.56, със застроена площ от 55,85 кв.м., ведно с
1,912% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, равняващи се на 8,91 кв.м. идеални части, като общата площ на
апартамента възлиза на 64,76 кв.м., с предназначение: Жилище, апартамент.
Посоченият договор е оформен с нотариален акт № 59, том VІІ, рег.№ 7723, дело №
1140/2018г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на К и район на действие
Несебърския районен съд.
На 23.07.2018г. е проведено Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
51500.507.575.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Несебър, адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, комплекс “С.С.3”. На него е
било взето решение, с което е одобрено прощообразуването на сградата, а с друго
решение за управител на Етажната собственост е избран В.Л..
На 24.06.2020г. управителят на ЕС
В.Л. е изготвил покана за свикване на общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор 51500.507.575.2, к.к. Слънчев бряг, комплекс “С.С.3”,
подписана от него, което събрание да се проведе на 02.07.2020г. от 09:30 часа,
до басейна на комплекса, при следния дневен ред: 1. Отчет дейността на
Управителя на ЕС, приходи и разходи за периода от 01.06.2019г. до 31.05.2020г.,
2. Отчет дейността на Контрольор, приходи и разходи за периода от 01.06.2019г.
до 31.05.2020г.; 3. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за сезон 2020/2021г.;
4. Определяне на финансовата година, срокове и начини на плащане, 5. Срок на
подаване на информация за недобросъвестните собственици (неизпълнили
задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки срещу тях; 6.
Предприемане на мерки срещу длъжници по събиране на дължими суми; Упълномощаване
на управителя за утвърждаване на условията и за подписване на договори с
изпълнителите на услуги по поддържане на сградата, прилежащите територии,
необходимите технически, административни и правни услуги. Уточнено е, че
регистрацията на участниците ще се проведе за времето от 08:30 часа до 09:30
часа.
Така изготвената покана за
събранието е била поставена на вратите на входовете на етажната собственост –
на сградата с идентификатор 51500.507.575.2, комлекс “С.С.3” в к.к. Слънчев
бряг, на 24.06.2020г. в 10:00 часа, които дата и час на поставянето са посочени
и в поканата, а за това конкретно действие е съставен протокол, подписан от
управителя В.Л. и един свидетел – етажния собственик Е.М.П..
Съпругата на управителя В.Л. – Т.Л.,
е изпратила поканата и по емейл адресите на етажни собственици, между които и
на двама от ищците – В.В.Д. и А.В.К.което е извършено в 14:42 часа на 24 юни
2020г.
Малко след това обаче,
управителят В.Л. е решил да допълни дневния ред на събранието, по която причина
той е изготвил нова покана за събранието, насрочено на 02.07.2020г., с актуализиран дневен ред, а именно: 1.
Отчет дейността на Управител а ЕС,
приходи и разходи за периода 01.06.2019г. – 31.05.2020г.; 2. Избор/Преизбиране
на Управител/Управителен съвет; 3. Отчет дейността наКонтрольор, за периода
01.06.2019г. – 31.05.2020г.; 4. Избор/Преизбиране на Контрольор/Контролен
съвет; 5. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за сезон 2020/21г., 5.1.
Разходна част – формиране на доходите в бюджета на ЕС, 5.2. Формиране на фонд
“Непредвидени разходи”, 5.3. Формиране на фонд “Резервен”, 5.4. Доходна част –
формиране на доходите в бюджета; 6. Определяне на финансовата година, срокове и
начини на плащане; 7. Срок за подаване на информация за недобросъвестните
собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и определяне на
съответните мерки срещу тях; 8. Предприемане на мерки срещу длъжници по
събиране на дължимите суми; 9. Упълномощаване на Управителя/Управителния съвет
за утвърждаване на условията и за подписване на Договори с изпълнителите на
услуги по поддържае на сградата, прилежащите територии, необходимите
технически, административни и правни услуги. В тази втора покана са посочени
дата и час на поставяне: 24.06.2020г., 10:00 часа. По делото обаче страните, и
в частност ответната страна, не представя протокол по чл.13, ал.1, изр.2-о от ЗУЕС за поставянето на тази покана на видно и общодостъпно място. Тя обаче е
изпратена на етажни собственици, между които са ищците В.В.Д. и А.В.К., като
изпращането пак е извършено от е-мейла на Т.Л. на 24.06.2020г. в 16:28 часа.
Общото събрание на самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор № 51500.507.575.2 с адрес: град Несебър, к.к.
Слънчев бряг, комплекс “С.С.3”, е проведено на 02.07.2020г. при предварително
обявения във втората покана дневен ред, но то не е могло да бъде проведено при
условията на чл.15, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС поради кворум от 7,435%, в резултат на
което събранието е било отложено на 03.07.2020г. След приключване на
регистрацията на участниците на събранието, то е започнало в 09:47 часа на
03.07.2020г., когато е бил регистриран кворум от 21,515% идеални части от
общите части на сградата. То е председателствано от управителя на ЕС – В.Л., а
по негово предложение за секретар-протоколист на събранието е избран Мартин
Николов Странджански. Били са осигурени и преводачи на събранието. С решенията
по т.1 и т.2 от дневния ред е приет отчета за дейността на управителя на
Етажната собственост, приходи и разходи за периода 01.06.2019г. – 31.05.2020г.,
а за срок от 2 години за управител на Етажната собственост е избран В.Л.. С
решенията по т.3 и т.4 от дневния ред е приет отчета за дейността на
контрольора на Етажната собственост, приходи и разходи за периода 01.06.2019г.
– 31.05.2020г., а за срок от 2 години за контрольор на Етажната собственост е
избран Кевин Антъни Кейс. Бюджетът на Етажната собственост за 2020/2021г. е
приет с решението по т.5 от дневния ред, а с решението по т.6 етажните
собственици са решили за начало на финансовата година да се приеме 01.06.2020г.
до 31.05.2021г., а заплащането на дължимите от собственицие вноски да се
извърши по банковата сметка на ЕС до 31.07.2020г. Решенията по т.7 и т.8 от
дневния ред касаят предприемане на мерки и действия по събиране на дължимите от
етажните собственици суми, а с решението по т.9 управителят е бил упълномощен
да води преговори и да сключва договори за извършване на дейностите в
комплекса, необходими за поддръжката, обслужването и ремонтни дейности. Всички
решения са взети с единодушие от представените идеални часи от общите части на
Етажната собственост, с изключение на решението по т.1 от дневния ред, според
което нищожен процент, т.е. един от участниците, е гласувал “въздържал се”.
Протоколът от събранието е подписан от председателстващия събранието, който е
управителят на ЕС, и от секретар-протоколиста.
Към протокола е приложен като
неразделна част от него и протокола за регистрация на участниците на
събранието, в който се съдържат техните подписи, и от който е видно кой от
етажните собственици е участвал лично и кой е бил представляван на него от
пълномощник. Установява се също, че етажния собственик В.Н.Л. е представлявал
на събранието етажните собственици Г.Н.С., М.Ш., М.А.К.и И.Б.К.; етажният собственик Т.А.Л.е
представлявала като пълнмощник на събранието етажните собственици Г.С.В., Л.В.Г.и
Л.В.Г.; етажният собственик Ф.Ш.е имал качеството на представител по пълномощие
на етажния собственик У.К.М.; етажният собственик Е.М.П. е била упълномощена и
като такава е представлявала на събранието етажния собственик Т.Н.Д.. По делото
са представени изброените пълномощни в писмена форма.
Протоколът за регистрация на
участниците съдържа и информация за кадастралните идентификатори на
самостоятелните обекти, вида на всеки от обектите, идеалните части от общите
части на сградата, принадлежащи към съответния обект, собствениците на
самостоятелните обекти, явилите се лица и техните пълномощници, подписите на
участниците на събранието.
Според протокола от ОС на ЕС то е
приключило в 10:30 часа на 03.07.2020г., а същия ден В.Н.Л. е подал, в
качеството му на управител на ЕС, Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Община
Несебър, към което е приложил Протокола от ОС на ЕС от 02-03 юли 2020г., т.е.
той е бил изготвен в деня, в който събранието е приключило.
Съобщение за изготвения протокол
от Общото събрание на ЕС е било съставено на 10.07.2020г., с което етажните
собственици са уведомени, че могат да се запознаят със съдържанието на
протокола след поискване от управителя. Съобщението за изготвения протокол от
събранието е било поставено на установеното за целта място – на входните врати
на входовете на сграда с идентификатор 51500.507.575.2 в к.к. Слънчев бряг,
комплекс “С.С.3”, за което действие е съставен протокол, подписан от управителя
В.Л. и от етажния собственик Е.М.П. в качеството й на свидетел.
Ищците В.Д. и А.К. са били
уведомени по електронната поща на същата дата – 10.07.2020г., за взетите
решения на събранието, уведомени са, че копия от протокола от събранието се
съхраняват при охраната в комплекса, откъдето могат да се запознаят със
съдържанието, както и че седмица-две управителят няма да бъде на разположение.
Препис от протокола все пак е бил изпратен на А.К., но на В.Д. не, по който
повод последният е поискал с писмена покана, в 3-дневен срок от получаването й,
протоколът да му бъде връчен чрез пълномощник в Република България.
От ответниците се ангажират доказателства, с които
установяват, че съгласно документите за собственост на етажните собственици,
които са участвали, респ. представени на събранието, прилежащите към
самостоятелните обекти идеални части от общите части на сградата са два пъти по-големи
от тези, вписани в протокола от процесното общо събрание.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Общото
събрание на Етажната собственост, чиито решения се атакуват, е свикано от
Управителя в хипотезата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС.
Изготвената от управителя покана
за свикване на ОСЕС съдържа всички реквизити, изискуеми по чл.13, ал.7 от ЗУЕС,
а именно: дневния ред, датата, часът и мястото на провеждането му. Същата е
поставена на видно и общодостъпно място – на входовете на сградата, поставена е
на 24.06.2020., по който начин е спазен 7-дневния срок, предвиден в чл.13, ал.1
от ЗУЕС, който е изтекъл на 01.07.2020г. По същия начин и в същия ден е поставена
и втората покана с актуализирания дневен ред, но липсва по делото съставен
протокол за поставянето на тази втора покана. Това обстоятелство обаче според
настоящия съдебен състав не представлява съществено нарушение доколкото
етажните собственици са били уведомени за свиканото събрание и надлежно с
първата покана са уведомени за датата, часа и мястото на провеждане на
свиканото от управителя събрание, независимо дали управителят съзнателно е
целял да скрие по този начин от собствениците или част от част от тях, че на
събранието предстои да се избира управител и контрольор.
Управителят, като орган, свикващ
събранието, не е имал задължение да изпраща поканата и по електронните пощи на
етажните собственици, и в частност на който и да е от ищците, тъй като никой от
тях не е уведомявал писмено управителя, че не ползва самостоятелните си обекти
или, че ще отсъства повече от месец (чл.13, ал.2 от ЗУЕС), поради което същите
следва да се считат призовани на събранието с поставянето на поканата, т.е.
единствено в хипотезата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Управителят е изпратил поканата
по емелите на двама от ищците В.В.Д. и А.В.К., защото е разполагал с тях, макар
да не се отразява на редовността на уведомяването, защото чл.13, ал.4 от ЗУЕС,
която разпоредба е пак във връзка с ал.2 на чл.13 от ЗУЕС, етажните собственици
не са посочили изрично, съответно не са уведомявали управителя, по техните
емейли да се изпращат покани за свикване на събрания. Останалите ищци, и в
частност В.Е.П., не твърди въобще да е предоставяла емейл, с който управителят
на ЕС да разполага. Поради това ищците следва да се считат призовани на
събранието с поставянето на поканата, т.е. единствено в хипотезата на чл.13,
ал.1 от ЗУЕС.
Дневният ред в поканата е ясен
и той съдържа точките, по които ще се водят разисквания на събранието и по
които ще се провежда гласуване и ще се вземат решения. Той не следва да съдържа
никакви предложения, както се настоява в исковата молба, тъй като такива
предложения и проекто решения могат да се формулират само на самото събрание за
да може те да се гласуват и въз основа на тях да се вземат конкретни решения.
Съставеният протокол от
проведеното ОСЕС отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. В него се
съдържат датата и мястото на провеждане на събранието, дневния ред, явилите се
лица и идеалните части от общите части на етажната собственост, които те
представляват в проценти, начина, по който са гласували лицата, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения, а в приложения към
протокола – протокол за регистрация, се съдържат данни за притежаваните от
всички собственици, а не само от участвалите, респ. представените на събранието,
самостоятелни обекти със съответните номера и със съответния процент прилежащи
части от общите части на етажната собственост, както и подписите на тези лица.
От него не се установява на събранието да са вземани решения, въпросите по
които да не са били включени предварително в дневния ред.
От протокола на ОС на ЕС се
установява, че събранието е председателствано от управителя на ЕС съгласно
чл.16, ал.2 от ЗУЕС, и че по негово предложение е избран протоколчик.
Протоколът от ОС на ЕС е подписан именно от тях, каквото е изискването на
чл.16, ал.6 от ЗУЕС.
Приложените писмени пълномощни
удостоверяват право на упълномощените с тях лица да участват на събранието,
участието на пълномощниците е отразено в протокола от ОСЕС, като не се установява
едно лице да представлява повече от трима етажни собственици.
Невръчването на етажните
собственици на препис от изготвения в срока по чл.16, ал.6 от ЗУЕС протокол от
ОС на ЕС е нарушение, но според настоящия съдебен състав то не представлява
съществено такова, защото по този начин не се нарушават правата на етажните
собственици, и в частност да оспорят съдържанието на протокола и да атакуват
пред съда взетите на събранието решения в сроковете по чл.16, ал.9 и чл.40,
ал.2 от ЗУЕС.
Искът за прогласяване решенията,
взети на процесното общо събрание, за нищожни се явява недопустим, като нито в
исковата молба, нито в съдебно заседание процесуалните представители на ищците
могат да обосноват доводи за такава нищожност, които да са различни от
основанията за незаконосъобразност на атакуваните решения, поради което
производството по този предявен иск в тази му част следва да бъде прекратено
(Решение № 39 от 19.02.2013г. по гр.д.№ 657/2012г. на ВКС, І г.о.; Определение
№ 99 от 29.05.2019г. по ч.гр.д.№ 20/2019г. на ВКС, ІІ г.о.; Определение №
214/13.05.2019г. по ч.гр.д.№ 426/2019г. на ВКС, ІІІ г.о.; Определение №
472/10.10.2018г. по ч.гр.д.№ 3504/2018г. на ВКС, ІV г.о.). Не само в исковата
молба, но и в хода на процеса от страна на ищците не бяха изложени доводи
всички или някои от атакуваните решения да не са от компетентността на Общото
събрание на Етажната собственост. След като ненадлежното връчване на протокола
от ОС на ЕС не може да обоснове незаконосъобразност на решенията, на по-малко
основание може да се приеме, че това обстоятелство прави решенията нищожни,
както твърдят ищците. Въпросът за липсата на кворум при провеждане на
събранието също обуславя незаконосъобразността на решенията, а не тяхната нищожност,
както и според ищците.
При предявен конститутивен иск по
чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и
съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба обстоятелства
(Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о.) Недопустимо
е след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират
нови основания за порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС,
включително и чрез пояснения и допълване на исковата молба по реда на чл.143,
ал.2 от ГПК. По този ред, след разрешаване на предварителните въпроси – арг.
чл.143, ал.2 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си молба чрез релевиране
на фактически твърдения, но само в пределите на заявеното основание.
Поради това и не следва да се
изследва и обсъжда въпросът за липсата на протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС за
поставянето на втората покана, което съдът приема за несъществено нарушение по
изложените по-горе съображения, и с въведените в нея допълнителни точки от
дневния ред. Не подлежи на обсъждане и довода на ищците, въведен чрез
процесуалните им представители, че и на други собственици не са изпращани
поканите за събранието, а част от собствениците не са били вписани като такива
в протокола за регистрация като такива. Във връзка с последното, първо по
делото не се установи от писмените доказателства твърдението на ищците, че в
този протокол за регистрация са вписани предишни собственици, а не тези, които
са имали това качество към 02-03 юли 2020г., и второ, ищците не разполагат с
възможност да защитават чужди права, т.е. на други етажни собственици.
Последните имат възможност също да атакуват решенията на процесното ОС на ЕС
ако са преценили, че не са били надлежно уведомени, лишени са били от правото
да участват на събранието, по който начин са били накърнени правата им на
етажни собственици, имащо за последица незаконосъобразност на взетите решения.
В протокола на събранието, както
и в протокола за регистрацията на участниците, не е посочено кой как е гласувал
по отделните точки от дневния ред. Този факт, касаещ пряко изискването на
съдържанието на протокола, но който въобще не е повдиган от ищците, не е
основание да се приеме, че нарушението чл.16, ал.5 от ЗУЕС е съществено и не следва
да има за последица отмяна на решенията, доколкото събранието е проведено на
основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС, а всички решения (с изключение това по т.1 от
дневния ред) са приети с единодушие и всички участници са участвали в
гласуването, поради което не е било необходимо и наложително изрично да се
изброяват всички участници след всяко гласуване и да се посочва, че всички са
гласували „за“ по отделните решения.
В исковата молба е повдигнат въпроса за кворума на
събранието, но обосновават довода си с липса на протокол с притежаваните от
всеки от етажните собственици процент идеални части от общите части на ЕС. Все
пак въпросът за кворума при провеждане на събранието и при вземането на
решенията не зависи от това дали съдържанието на протокола в тази му част е
оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС или не (Решение № 198 от 23.12.2014г. по
гр.д.№ 2036/2014г., І г.о. на ВКС), поради което при наведен довод за
незаконосъобразност на взетите решения на основание липса на кворум, този
въпрос следва да бъде предмет на изследване по иск по чл.40 от ЗУЕС.
Същевременно въпросът за кворума е пряко и непререкаемо свързан както с
надлежното учредяване и съществуване на представителна власт, така и с
правилното посочване на прилежащите към съответния обект процент идеални части
от общите части на Етажната собственост.
Ищците нямат правен интерес да
въвеждат довода, че част от собствениците, които са били представлявани на
събранието, не са разбирали кого и за какво упълномощават, т.е. съдържанието на
съответното пълномощно на български език, защото това е само тяхно
предположение, което не подлежи на изследване в настоящия процес
Съдът не приема, че управителят В.Л.
е „друго лице“ по смисъла на чл.14, ал.3 от ЗУЕС, като макар, че няма преки
доказателства, че същият е етажен собственик, съдът не намира за необходимо,
още повече при конкретно доказателствено искане, да изследва дали същият е
придобил и притежава в режим на съпружеска имуществена общност с Татьяна Липина
самостоятелни обекти в Етажната собственост, като за целта да изисква документи
за собственост и за сключен граждански брак между двамата. Логично твърдения за
тези обстоятелства не са изложени в отговора на исковата молба, защото то е
последица от липсата на конкретни твърдения за тези обстоятелства в исковата молба.
Затова съдът приема, че не е било необходимо пълномощните, с които В.Л. е
упълномощаван, да бъдат с нотариална заверка на подписа, както и че той е можел
да представлява трима етажни собственици на събранието.
Установява се по делото, че В.Л.
е представлявал четирима етажни собственици, между които М.А.К.и И.Б.К., за
които е посочено, че са собственици на отделни самостоятелни обекти. По
изложените по-горе съображения, т.е. липса на възражения и оспорвания, съдът не
изследва по делото въпроса дали тези двама етажни собственици са съпрузи,
предвид еднаквите им фамилии, съответно дали притежават същите собствеността в
режим на съпружеска имуществена общност, за да се прави въз основа на тези
факти извода нарушен ли е в случая чл.14, ал.4 от ЗУЕС или не, както и да се
обсъжда дали е било достатъчно В.Л. да бъде упълномощен само от единия от
съпрузите, доколкото това упълномощаване представлява единствено действие по
управление относно притежавания имот, без това да се отрази на кворума на
процесното ОС на ЕС. Но пак предвид начина на гласуване на събранието и
провеждането на същото при условията на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, това не би се
отразило на вземането на решенията, т.е. дали събранието е проведено и
решенията са взети с различен кворум от посочения в протокола от събранието, не
би могло да доведе до тяхната незаконосъобразност.
В хода на делото от страна на
процесуалните представители на ищците се настоява, че посочените в документите
за собственост идеални части, прилежащи към съответните самостоятелни обекти на
етажните собственици, които са участвали или са били представлявани на
събранието, се разминават с тези, посочени в протокола от събранието и в
протокола за регистрация на участвалите, в които протоколи тези идеални части в
проценти са посочени наполовина. Посочените в документа за собственост идеални
части от общите части към самостоятелния обект са въведени като критерий в
чл.17, ал.4 от ЗУЕС. Но доколкото етажната собственост може да се формира за
отделни входове или етажните собственици могат да решат няколко сгради да
образуват една Етажна собственост, в
тези случаи посочените в нотариалните актове идеални части в проценти се явяват
неприложими, тъй като общият им сбор не би бил 100%, а се налага ново
преизчисляване и площообразуване, както е необходимо при съвместно общо
събрание. Предходните Общи събрания на ЕС на „С.С.3“ в к.к. Слънчев бряг, са
провеждани при същите идеални части, както и процесното, а на събранието,
проведено на 23.07.2018г., именно това площообразуване е прието, поради което
не е в правомощията на съда да обсъжда въпроса за целесъобразността на това
влязло в сила решение, което обвързва самите Етажни собственици. Решението на
това предходно събрание, с което това площообразуване е прието, не дава
основание на съда да приеме, че то не обвързва етажните собственици, а след
като същите не са се съобразили с посочените в документите за собственост идеални
части, процесното събрание е незаконосъобразно проведено, а взетите на него
решения да бъдат отменени.
С оглед изложеното по-горе,
съдът приема, че събранието е законосъобразно свикано и проведено, взетите на
него решения също са законосъобразни, поради което исковете за тяхната отмяна
като такива следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
С оглед правилата на процеса в
полза на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 350 лева за платено адвокатско
възнаграждение, съгласно списъка на разноските, като за целта всеки от петимата
ищци следва да бъде осъден да заплати на ответника по 70 лева.
В полза на ищците не следва да
бъдат присъдени на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените от тях разноски за
платени държавни такси в размер на 200 лева и за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1 500 лева, като претенцията им за тяхното
присъждане следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството в
частта, с която В.В.Д., роден на ***г., А.М.Д.., родена на ***г., А.В.К.роден
на ***г., и А.А.А., родена на ***г., всички граждани на Руската Федерация, и В.Е.П.
с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, са поискали да бъдат прогласени за нищожни решенията на на
проведеното на 02-03 юли 2020г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к.
Слънчев бряг, комплекс „С.С.3“,, обективирани в протокол от 02-03 юли 2020г.,
поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ИСКА.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.В.Д., роден на ***г., А.М.Д.., родена на ***г.,
А.В.К.роден на ***г., и А.А.А., родена на ***г., всички граждани на Руската
Федерация, и В.Е.П. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, искове за
отмяна като незаконосъобразни решенията на Общо събрание на собствениците
на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град
Несебър, к.к. Слънчев бряг, комплекс „С.С.3“,, обективирани в протокол от 02-03
юли 2020г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на В.В.Д.,
роден на ***г., А.М.Д.., родена на ***г., А.В.К.роден на ***г., и А.А.А.,
родена на ***г., всички граждани на Руската Федерация, и В.Е.П. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, за осъждане на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс „С.С.3“, представлявана от управителя В.Н.Л., да им заплати
направените по делото разноски за платени държавни такси в размер на 200 лв.
(двеста лева) и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв.
(хиляда и петстотин лева), като неоснователни.
ОСЪЖДА В.В.Д., роден на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс „С.С.3“, представлявана от управителя В.Н.Л., сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А.М.Д.., родена на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс „С.С.3“, представлявана от управителя В.Н.Л., сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А.В.К.роден на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс „С.С.3“, представлявана от управителя В.Н.Л., сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А.А.А., родена на ***г., гражданин на Руската
Федерация, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с идентификатор
51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, комплекс „С.С.3“,
представлявана от управителя В.Н.Л., сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева), представляваща част от направените по
делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА В.Е.П. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.507.575.2, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс „С.С.3“, представлявана от управителя В.Н.Л., сумата в размер на 70 лв. (седемдесет лева),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: