№ 61
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. ИМПЕКС“ ЕООД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, представлява се от адвокат О. М., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Б. М., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно уведомен, не се явява.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед изготвяне на
назначената по делото експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2022/24.01.2024г. от вещите
лица Н. Г. и И. К., с която уведомяват съда, че не са предали към настоящия
момент заключението, тъй като са получили данните от измерванията от
1
външната лаборатория на 17.01.2024г., които данни изискват обработка, която
все още се извършва. Излагат подробности по повод на това, защо не е
изготвено заключението. Молят за отлагане предаването на експертизата,
като бъде указан последен срок.
Постъпила е и молба вх. № 2155/26.01.2024г. от трите вещи лица, с
която представят извадка от справочния портал на СПИДИ за движението на
пратката с протоколи за измервания, сертификати и фактура. Заявяват, че
както са уточнили в предходната си молба, времето за обработка на
резултатите не е било достатъчно и тази е причината, да не могат да предадат
експертизата в указания срок. Посочват дати, в които имат изслушване на
експертизи по други дела.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2158/26.01.2024г. от „ББ
Билдинг“ ЕООД чрез адвокат Б. М., с която се излага, че ответникът е имал
упълномощени двама адвокати, независимо от това не са осъществили в
цялост възложените им задължения, поради което дружеството в качеството
на ответник е станало причина за забавяне на делото. Заявява се, че
дружеството е имало практическа възможност да се запознае с материалите,
но с оглед валидно упълномощаване и липсата на юридически знания, не са
предприели подобни действия. Вследствие на проявеното доверие, не само са
пропуснали процесуални срокове, но са затруднили съдебния процес и
събирането на доказателства, което не е било тяхната цел. Молят за
извинение. Заявява се, че представляващият „ББ Билдинг“ ЕООД се е
запознал с материалите в производството. Желае да уточни, че не оспорва
обстоятелството, че във връзка със сключения между страните договор,
представляваното дружество е извършило доставка, но не е извършило
монтажа на два броя тракерни конструкции, въпреки че са произведени и са
доставени за монтаж, а вместо това са монтирани два броя фиксирани
олекотени конструкции на двете странични тераси, избрани и съгласувани с
господин Д. и новопроизведени специално за неговата сграда, както и са
доставени и налични, но не са монтирани 58 бр. фотоволтаични модула.
Излагат се обстоятелства каква е причината да не бъде изпълнен договора в
цялост. Заявява се, че ответникът има интерес и желание да извърши
изпълнението на описания в договора проект, но за да го изпълни точно,
трябва да извърши демонтаж на изградените съгласно устната договорка
конструкции, като с оглед техния обем, това не би могло да се случи без
съгласието на господин Д.. Заявява се, че е направен опит за контакт с
господин Д., но не е получен еднозначен отговор. И поради тази
невъзможност е изпратена Нотариална покана, в която са описани двата
възможни варианта за изпълнение, обективирани в ситуация 1 и ситуация 2.
Заявява се, че действително господин Д. се е явил на 22.01.2024г. в
нотариалната кантора на нотариус Н.С., но ответникът не е получил
еднозначен отговор, как трябва да продължи изпълнението. И в констативен
протокол от тази дата господин Д. е обективирал изявление, че до 2 дни ще
даде отговор, но до настоящия момент такъв не е получен.
2
В заключение се заявява отново, че ответникът има желание и
готовност да изпълни договора, но не е възможно без съгласието на Д..
Представят се описаната Нотариална покана и Констативен протокол.
АДВ. М.: Предоставих препис от молбата на ищеца.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. М.: Според нас, ние имаме огромното желание всичко това да се
финализира по най-добрия начин. Считаме, че е налице някаква
комуникационна грешка, която е настъпила и по време на медиацията, с оглед
на която не е могло да се стигне до съгласие между страните. И двете страни
явно имат интерес. Тук единственият проблем, който възниква и който
обсъдих с колегата, е само господин Д. да уточни, кой вариант иска да бъде
изпълнен. Това няма да има абсолютно никакви финансови промени спрямо
него. Ако говорим за един от двата предложени варианта.
АДВ. М.: Протоколирано е от медиаторите, че ответното дружество
искаше 20% увеличена цена за частично изпълнение.
АДВ. М.: Аз не съм присъствала по време на медиацията. Но това,
което управителят на „ББ Билдинг“ сподели е, че той не е имал такива
намерения. Какво е протоколирано, дали са се съобразили с това, което е
записано, аз не мога да кажа.
Ние не изискваме допълнително плащания.
Предлагаме два варианта за изпълнение – единият е този, който
първоначално е договорен по договора, съобразно който, ако се налага, ние
ще демонтираме това, което е по устната договорка, което представлява
стационарни тракери и ще изпълним договора абсолютно така, както е
заложено. Като обаче единствено искаме господин Д. да потвърди, че
конструкцията му отговоря на представената ни проектна такава. Защото
причината за спиране на изпълнението е устно съобщаване, че има разлика
между проектните му конструкции по отношение дебелината на плочата и
това, което фактически е изпълнено на място. Ние нямаме възможност да
установим това обстоятелство, тъй като самата плоча има фасада, поради
което ние визуално няма как да преценим. Моля, господин Д. да бъде поканен
в съдебно заседание и да уточни. Ще направя искане в тази връзка.
АДВ. М.: По мое виждане има възможност да се постигне
споразумение, като изрично е направено изявление от представляващия на
„Д. Импекс“ обективирано в протокола. Тъй като настоящото частично
изпълнение се различава значително от одобрения инвестиционен проект.
Първо трябва да направят изменение в проекта и затова на стр.1 предпоследен
3
абзац в протокола е отбелязано, че желаем да ни бъдат представени
екзекутивните документи за изменение на одобрения проект в двата
предложени варианта, тъй като и двата се различават. Позицията на господин
Д. е следната – има одобрен проект, започнало е изпълнение, видимо се
отклонява от проекта, защото имаме монтирани конструкции, които в проекта
не съществуват. На негово място и аз не бих могъл да взема решение по
картинка 3 см. на 2 см., което беше предложението в нотариалната покана.
Желаем да бъде представен екзекутив към вече одобрения проект, по който е
издадено разрешението за строеж, без значение коя категория е. Проектът
съдържа част „Конструктивна“ и част „Електрическа“. Доколкото значително
се различава изпълнението, очевидно може да бъде направен екзекутив и да
бъде довършено това, което желаем. Но първо, за да направим избор на един
от двата предложени варианта, доверителят ми трябва да се запознае с
екзекутивите. Той не е нито електроинженер, нито монтажник и затова
предпочитаме да си получим заключението на вещите лица.
АДВ. М.: В тази връзка искам да уточним следното: ние предлагаме да
изпълним договора така, както е заложен. Т.е. това, което е по проект. Ще
демонтираме това, което е променено по устна договорка, поради което няма
да се налага да има екзекутиви и изменения. Т.е. ние ще изпълним проекта
така, както е дадено там. Или ако господин Д. иска да приеме втория вариант,
за който са постигнали устна договорка, за което е започнало изпълнение и го
потвърди това негово желание, ние действително ще му предложим
необходимата екзекутивна документация. Ние няма как да направим
екзекутивна документация по отношение на първоначалния проект. Ако той
иска да изпълним първоначалния проект. Тя просто би била излишна. Ние
няма какво да променим по него. Ако иска първоначално договореното. Той
знае какво е договорено първоначално. Знае какво е. Действително на обекта
в момента има разлика, защото е започнало изпълнение съгласно устното
изменение, което са постигнали господин Д. с представител на „ББ Билдинг“.
Ако той иска да продължи изпълнението, съгласно постигнатата устна
договорка, ние ще представим пълната проектна документация. Ние искаме
да знаем той какво иска. Защото достатъчно проекти сме направили към
момента, излишно е да продължаваме да губим това време и средства, които
се влагат в изработването на проекта. Просто да уточни: искам точно
изпълнение така, както сме се разбрали по договор или искам изпълнението
да продължи съгласно вече направеното изменение, за което ние поемаме
ангажимент в съвсем кратък срок да му представим необходимата
екзекутивна документация.
А по отношение на експертизата считам, че тя по никакъв начин не
може да даде сведения в тази насока. Няма нито един въпрос, който да може
да отговори и да даде възможност на господин Д. да прецени кой от двата
варианта да избере. Все пак това е негова лична преценка, кой вариант
избира. Действително ние не сме взели становище по допълнителните
въпроси.
4
Първи въпрос е в експертизата е: Извършен ли е соларен одит на
сградата. Извършването на соларен одит на част от конструкция, която не е
завършена, считам, че по никакъв начин няма да обогати доказателствения
материал по делото. Ние не казваме, че обектът е завършен. Обектът не е
минал 72 часовите проби. По време на минаване на тези проби, ако се
констатира някакво различие, нещо което по някакъв начин системата не
изпълнява, ние ще го коригираме. Това е наше задължение по договора. Но
на нас трябва да ни бъде дадена възможност да изпълним договора, за да
може оттам нататък да се обследва, дали е качествено изпълнен и вече ако
имат някакви претенции за некачествено изпълнение, това е обект на съвсем
друг иск. Защото в момента петитумът е да изпълним и ние искаме да
изпълним.
АДВ. М.: Без техническа документация доверителят ми смята, че е
невъзможно. Нарисувани са 6 тракерни конструкции с определени размери по
проект. Монтирани са 4 тракерни конструкции, които значително се
различават по размери, което представлява съществено конструктивно
изменение, според конструктор на сгради. Така че и към момента може да се
направи екзекутив на изпълненото, както е процедурата за протоколи и актове
на съставяне по време на строителство. Да не водим този спор с отсрещната
страна, защото го водим безкрайно.
Ако заявяват, че ще демонтират четирите конструкции и ще монтират
шест по проект, може би е нещо друго.
Изпълнено ли е по проекта, възникна след като дойдоха вещите лица,
които ни обърнаха внимание, че това няма нищо общо с проекта.
Имаме предмет на иска. Имаме и иск за неустойка за забавено
изпълнение, което според мен предполага, че делото трябва да продължи при
всички обстоятелства. В случай, че решите да спрете по отношение на единия
иск, това не означава, че ще бъде спряно по отношение на другия.
АДВ. М.: Добре, но в момента нека да гледаме добросъвестно на
нещата. Ако клиента Ви има интерес от завършването на този Договор, нека
да завършим поетапно договора, да го изпълним. Оттам нататък в другата
част – за неустойката ще си сочим доказателства, ние, вие. Ще доказваме. Ние
не казваме, че трябва да прекратите делото или да се откажете от него. Нека
се започне поетапно. Нека да направим това изпълнение. Това искаме в
момента. Аз нищо не съм казала по отношение на неустойката. Нито пък
искам прекратяване на делото на това основание.
АДВ. М.: В нотариалната покана е отбелязано, че достъп на
работниците може да бъде предоставен винаги с оглед пропускателния режим
на сградата. Заявете го предния ден, работете. Това чета аз в нотариалната
покана, тъй като не съм присъствал на срещата.
АДВ. М.: Тази система е свързана към електрическата мрежа. Не може
просто някой да се качи в работно време примерно и да спре тока на господин
5
Д..
АДВ. М.: Точно затова е уведомлението от предния ден, за да може да
се организира работата.
АДВ. М.: Добросъвестността изисква съгласуване. Другото което е,
качвайки се в момента на неговия покрив, до който по принцип достъпа не е
свободен, какво да направят служителите на „ББ Билдинг“? Да продължат
изпълнение или да започнат да демонтират. Само това ни кажете. Какво да
правим?
АДВ. М.: Колега, дайте възможност за избор на вариант. Наистина в
настоящата ситуация не мога да посъветвам клиента си, защото нито съм
инженер, нито съм електротехник. Не мога да взема решение.
АДВ. М.: Може ли да ми посочите, кой въпрос от експертизата, според
Вас, ще даде отговор на клиента Ви, за да видим дали има необходимост да
продължаваме да бавим делото с тази експертиза.
АДВ. М.: Конструктивното заключение.
АДВ. М.: Аз не мога да разбера какво се иска от нас да направим.
АДВ. М.: Проект.
АДВ. М.: Проект на кое? На първи вариант или на втори вариант? Вие
имате един проект, съгласно който е издадено разрешение за строеж.
АДВ. М.: Точно така.
АДВ. М.: Искате ли да изпълним по този проект?
АДВ. М.: Да. Аз не мога да го заявя от името на доверителя ми. Не сте
предложили това. Предложените два варианта се различават от одобрения
проект. Предложете му да изпълните по одобрения проект и вероятно ще се
съгласи.
АДВ. М.: Колега, това пише - вариант 1 е по одобрения проект.
СЪДЪТ намира на първо място, че следва да приобщи представените
Нотариална покана и Констативен протокол, като нововъзникнали
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 2158/26.01.2024г. заверени преписи от: Нотариална покана от
18.01.2024г. с нотариална заверка от нотариус Н.С. и Констативен протокол
№ 13, том І, рег. № 123/22.01.2024г.
СЪДЪТ дава възможност на вещите лица да изготвят заключение в
срок до следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва междувременно да положат усилие с
оглед доброволно уреждане на спора между тях.
6
АДВ. М.: На осн. чл.156 във вр. с чл. 176 от ГПК и във връзка с
нововъзникналите и новоприети доказателства, моля да задължите господин
Д. да се яви в следващо съдебно заседание, където да отговори на поставения
от нас въпрос, а именно: Желае изпълнение така, както е дадено по одобрени
проекти и съгласно издаденото разрешение за строеж, или желае
продължаване на извършеното към момента изменение, съгласно
постигнатите устни договорки?
АДВ. М.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне поставяните въпроси по реда на
чл. 176 ГПК, като
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 ГПК към представляващия
ищцовото дружество Х.С. Д., КАТО ГО ЗАДЪЛЖАВА да се яви в следващо
съдебно заседание и да отговори на въпросите: Желае изпълнение така, както
е дадено по одобрени проекти и съгласно издаденото разрешение за строеж,
или желае продължаване на извършеното към момента изменение, съгласно
постигнатите устни договорки?
УКАЗВА на представляващия ответното дружество, че при неявяване
или отказ да даде отговор на поставените въпроси, или когато е дал
уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила, отказала е
или е дала уклончиви отговори
СЪДЪТ УКАЗВА на вещите лица, че им дава последна възможност да
депозират заключение по назначената по делото експертиза, в изискуемия
срок по чл.199 ГПК преди датата на следващо съдебно заседание, като
представят експертизата с преписи за всяка от страните, КАТО УКАЗВА на
вещите лица, че при поредно неизготвяне на заключение в указания от съда
срок, ще им бъдат наложени глоби.
АДВ. М.: По отношение на „ББ Билдинг“ може да се яви не
управителят на дружеството, а прокуристът С. Д., тъй като той е водил всички
преговори с господин Д..
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
техническата експертиза и събиране на доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
23.02.2024 година от 11,00 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица и за указанията на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8