О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер  111                                 Година 2017                                           гр.Пещера

 

Пещерският районен съд                                             ІІІ  граждански състав

На шести април                                                              Година 2017

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№183 по описа на Съда за 2017г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.140 ГПК.

          Постъпила е искова молба от Андриан Димитров Атанасов, в качеството на  управител  на "МЪРФИ-ОЙЛ " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, бул. „ Княгиня Мария-Луиза" №137, ет.5, ап.17, ЕИК *********, чрез адвокат С.Д. ***, против С.Т.Т.,  ЕГН ********** ***, в която се твърди следото:

Със Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-1329/16.06.2015г. на Началника на Областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр.Пазарджик на ответника беше наложена принудителна административна мярка - спиране от движение за срок от шест месеца на товарен автомобил ЗИЛ 131 с peг. № PA 0619 АК със собственик С.Т.Т.. На основание чл.106а, ал.2, т.4 от Закона за автомобилните превози собственият паркинг на ищеца находящ се в гр.Пазарджик, ул." Златица „ № 3 е определен от органите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация „ гр.Пазарджик като най-близкият охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство.

За срока на престой на автомобила на паркинга на ищеца от 16.06.2015г. до 16.12.2015г.- 6 месеца - наказателен паркинг и от 16.12.2015г. до 21.04.2016г. - 4 месеца свободен паркинг е съставена данъчна фактура с № 10218/30.11.2016г. за сумата от 3 000 лв.Процесната фактура е ценообразувана по следния начин :

Наказателен паркинг - 180 дни по 24 лв. на ден с вкл. ДЦС съгласно тарифата на ищеца за наказателен паркинг.

Свободен паркинг - 120 дни по 10 лв. на ден с вкл. ДДС съгласно тарифата на ищеца за свободен паркинг.

Съгласно чл. 106а, ал.2, т.4 от Закона за автомобилните превози разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, но ответникът категорично отказва да стори това въпреки многократните покани отправяни до него вкл. по телефон и с писма с обратна разписка.

Поради липса на изпълнение на задължението подадохме заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК въз основа на което беше образувано ч.гр.д. № 1270/2016г., но длъжникът подаде възражение в законоустановения срок.

Предвид гореизложеното и след като се убедите в основателността на претенцията ни , Ви молим да постановите Решение с което да установите размерът на вземането на "МЪРФИ- ОЙЛ " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, бул. „ Княгиня Мария-Луиза" №137, ет.5, ап.17, ЕИК *********, представлявано от Управителя Андриан Атанасов, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д № 1270/2016г.по описа на PC- Пазарджик спрямо ответника Сапс Т.Т., ЕГН **********, а именно за сумата от 3000 лв.дължима по фактура № ********** от 30.11.2016г, ведно със законната лихва върху сумата от датата на входиране на заявлението до окончателното й изплащане, както и сторените в производството по ч.гр.д. № 1270/16г. разноски (ДТ и адвокатско възнаграждение).Молим да ни бъдат присъдени и разноските в настоящето производство, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.Сочи доказателства.

В срока по чл.131 ГПК   е постъпил следния отговор от ответника С.Т.:

Претенцията на ищеца се основава на това, че за периода от 16.06.2015 до 21.04.2016 год., товарен автомобил „ЗИЛ" с регистрационен номер Ра 06-19 АК, моя собственост, е пребивавал на охраняем паркинг, собственост на ищцовата фирма. За това ищецът претендира суми за наказателен паркинг за периода от 16.06.2015 год. до 16.12.2015 год. - за 6 месеца по 24 лева на ден и за периода 16.12.2015 год. - 21.04.2016 год. - свободен паркинг за 120 дни по 10 лева на ден. Ищецът твърди, че въпросното МПС е спряно от движение и на основание чл. 106а, ал. 2, т.4 от Закона за автомобилните превози паркинга на ищеца е определен като място за домуване на спряното от движение МПС.

На първо място, ищецът не е представил документ, от който да е видно чия собственост е въпросния автомобил, с оглед пасивната процесуална легитимация. Без талона на автомобила не може да се направи извод за собствеността, защото аз съм регистриран като едноличен търговец, а в решението, което прилагам, като страна по делото фигурира фирмата на едноличния търговец. На това основание исковата молба следва да се остави без движение, като се дадат указания на ищеца да посочи доказателства и съответно да посочи и ответника по иска.

На второ място, заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка „спиране от движение" е отменена с влязло в сила решение № 10981/19.10.2016 год. по адм. д. № 13594/2015 год. на ВАС - София. Следователно ищецът претендира суми на отпаднало основание, поради което аз не съм длъжен да плащам.

Според мене искът следва да се насочи срещу органът издал отменената заповед - в случая  „Автомобилна администрация" - гр. Пазарджик.

И на трето място - на 21.04.2016 год. подписахме споразумение с ищеца, по силата на което му платих сумата от 300 лева, като се задължих да внеса още 700 лева с което да уредим отношенията си. На базата на това споразумение бе съставен приемо-предавателен протокол, с който автомобилът ми беше върнат.

Предвид изложеното, Ви моля, госпожо съдия, да оставите исковата молба без движение, с оглед уточняване на пасивната процесуална легитимация, а ако дадете ход на делото да постановите решение, с което отхвърлите изцяло предявения иск или алтернативно да го отхвърлите за размера над 700 лева, съгласно подписаното между нас споразумение, като ми присъдите и направените по делото разноски.Сочи доказателства.

От ответника е постъпила и молба да бъде привлечено като трето лице в процеса Държавна агенция „Автомобилна администрация“, във връзка с изложените в отговора обстоятелства.

На основание чл.140ал.І ГПК,следва да се допуснат като относими приложените от страните документи – писмени доказателствени средства, както и следва да се изиска от ДАИ Пазарджик копие от относимата административно наказателна преписка.

Съдът  намира  молбата  на ответника за привличане на трето лице – помага в  лицето на ДА „Автомобилна администрация“ за основателно, тъй като тъй като източник на възникналите  между страните по делото облигационни отношения е акт на Изпълнителна  агенция „Автомобилна администрация ,постановен от РД“АА“ Пазарджик, а именно Заповед за прилагане на ПАМ по чл.106а ЗАвтП.

Доводът на ответника за това, че ищецът не е представил документ, от който да е видно чия собственост е въпросния автомобил, с оглед пасивната процесуална легитимация  е неоснователен, доколкото процесуалната легитимация следва от  правното твърдение на ищеца, а представянето на документи за собствеността на автомобила касае материалноправната легитимация и е въпрос на основателност на иска.

Следва да се укаже на ищеца , че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи фактите в исковата молба, на които основава своите искания за дължима от ответника сума от 3000лв., а ответникът от своя страна следва да установява правопогасяващи обстоятелства за сумата над 700лв, чиято дължимост не се оспорва..

С оглед изложеното,  Пещерският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допуска относими приложените от страните към исковата молба и отговора документи – писмени доказателствени средства.

 Да се изиска от РД“АА“  Пазарджик да представи копие от относимата административно наказателна преписка.

Указва  на ищеца , че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи фактите в исковата молба, на които основава своите искания за дължима от ответника сума от 3000лв., а ответникът от своя страна следва да установява правопогасяващи обстоятелства за сумата над 700лв, което задължение  не се оспорва.

Привлича като трето лице  - помагач на страната на ответника Изпълнителна  агенция „Автомобилна администрация“.

Указва на страните, че спорът може да се реши чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 01.06.2017г. от 09.30ч.,за което да се призоват страните, като им се връчи  препис от настоящето Определение.

На третото лице – помагач Изпълнителна  агенция „Автомобилна администрация“ да се изпратят преписи от исковата молба, отговора на ответника  и молбата  за привличане.

Определението не подлежи на обжалване.

     Районен съдия: