ПРОТОКОЛ
№ 236
гр. гр.Мадан, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20225430100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Я. Е. С. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. „А. Б.“ – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.РАДЕВА – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по молба от Я. Е. С. от с. Г., общ. М.,
чрез пълномощника адв. Е. Р. за обезпечаване на доказателствата по реда на
чл. 207 и сл. от ГПК, а именно съдебно-техническа експертиза с посочена
задача.
ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 253/05.10.2022 г. по
ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа на Районен съд Мадан.
ДОКЛАДВА се постъпилата молба вх. № 2311/02.11.2022 г. от З. „А.
1
Б.“, чрез пълномощника юрисконсулт М.А., с която оспорва иска и
отговорността на ответното застрахователно дружество, като твърди, че
отговорността на дружеството се съизмерява до размера на изплатеното на
ищцовата страна застрахователно обезщетение. В молбата са формулирани
въпроси към вещото лице.
АДВ.Р. – Изцяло поддържаме молбата. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-техническата
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам даденото заключение. Направих личен оглед на
имота, качих се на покрива, и по етажите, и на фасадите. Според мен тези
щети не биха могли да бъдат причинени от друго, освен от природното
бедствие, тъй като на покрива на който покривката е от етернитови
плоскости, има такива дупки и толкова много, които могат да бъдат
причинени единствено от градушка. Същото важи и за фасадите, понеже има
директни удари по фасадата, и реално след като е бил пробит покрива, вече
дъжда е протекъл по цялата сграда, и се виждат следите от това наводнение,
които според мен няма от какво друго да бъдат причинени освен от
природното бедствие. Вече водата, която се е стекла, е обрушила мазилките
на стрехите, на терасите, на фасадата. Комините също, на единия комин
изцяло шапката липсва, другия комин, който е от шест отвора, аз съм
описала, като отворите за отделните комини са от азбестови тръби, и наоколо
е бетон, те са направо изпотрошени, даже има шапка, и въпреки всичко
градушката е биела косо и те са изпотрошени. И отново по комините е
протекла надолу вода, която е черна, мазна от саждите, и това е протекло на
третия етаж. Имало е и на втория етаж, но там те са си отстранили щетите.
2
Към момента на огледа на втория етаж са били отстранени щетите. Аз съм
описала само щетите на третия етаж и на покрива. Стъклата на прозорците са
изпочупени масово и няма от какво друго да е, не е един прозорец. На втория
етаж, от гръмотевица, контакта има едно голямо черно петно, това също не
може да бъде причинено от друго освен от гръмотевица. Има избит контакт
навън, което означава, че не е включено нещо в контакта, а най-вероятната
причина според мен е гръмотевицата. Това се е случило чрез електрически
заряд от инсталацията навън към стаята. Етернитовите плоскости не могат да
се ремонтират, тъй като дупките са много, има по четири, по пет на платно,
тук-таме има незасегнати мънички платна, които са покрай комина, които
нямат дупки.
АДВ.Р. – Нямам повече въпроси.
На поставените от ответното дружество въпроси вещото лице отговори
както следва:
На въпрос 1: „Вещото лице да определи давността на установените
щети по тавана и стените на процесния имот?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: По това, че още са пресни следите от
теча, може би щетите да са възникнали преди 2-3 месеца, петната още не са
съвсем изсъхнали по фасадите, по терасите.
На въпрос 2: „Щетите извън етернитовите плоскости възможно ли е
да са причинени от течове, причинени от неправилна или нарушена обшивка
на комините на къщата?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: Щетите извън етернитовите плоскости не
са причинени от неправилна обшивка на комините, тъй като тогава ако бяха
от комините, петната щеше да са само около комините, а те са навсякъде, във
всички стаи, по всички фасади. Това е било огромна площ, от която е текла
вода.
НА ВЪПРОС ОТ МОЛИТЕЛЯ: „Възможно ли е щетите да са
причинени в края на м.май-началото на м.юни тази година?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори: Всички знаем, че в този период имаше
огромни бури, възможно е тези щети да са възникнали в края на м.май –
началото на м.юни тази година.
АДВ.Р. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената и
изслушана съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от внесения
депозит.
ПОРАДИ ИЗЧЕРПВАНЕ на предмета на производството, същото
следва да бъде прекратено, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа на
Районен съд Мадан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд-Смолян в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.14 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4