РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. , 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200111 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И. -**М ***“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление в град Г. Д., ул.”К. Н. А.” №**, община Г. Д., област Бл., чрез М. Б. П. в
качеството на управител и представляващ, против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция, серия Г № ***** от 21.09.2022 година, за нарушение установено с
АТСС на ОД на МВР-Бл. , с който на дружеството е било наложено административно
наказание- "имуществена санкция" в размер на 2 000 лева на осн. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане /К3/- за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Със подадената жалба се твърди, че за едно и също нарушение в един и същи ден са били
издадени няколко ел. фиша, което било недопустимо, т. к. ставало дума за адм. нарушение,
което е било продължено нарушение и се осъществявало чрез бездействие, и поради и това
следвало вторият издаден поред ел. фиш процесният, да бъде отменен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На **** година, автоматизирано техническо средство/система №TFR1- М****, заснело
МПС Д.Г. Ч., с регистрационен номер Е***** НА, собственост на жалбоподателя. Било
установено, че към датата и часа на управление, за МПС не е имало сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност". Установено е, че МПС е собственост на "И.*****"
ЕООД. Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. с чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл.
461, т. 1 КЗ, е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева. Техническото
1
средство - мобилна система за контрол на скоростта № TFR1- М 620, към датата на
заснемане на нарушението било годно за експлоатация средство. Съставен е и представяният
по делото Протокол за използване на същото техническо суедство от дата ******* година и
часове на работа в период релевантен по отношение на отразените в ел. фиш дата и час на
установяване на нарушението. На същата дата - **** година, на същото място, със същото
АТСС, за същото МПС, в интервал от няколко минути са съставени три броя електронни
фиша - с номера серия Г N° ****-10:03 часа; серия Г N° *****- 09:59часа и серия Г N°
******-10:57 часа, по силата на които жалбоподателя следва да понесе три броя
имуществени санкции всяка една в размер на 2 000.00 лева, или общо 6 000.00 лева.
Процесният ел. фиш е описва деяние което е извършено второ във времето , а именно на
21.09.2022г от 10.03ч.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по
делото писмени доказателства: електронен фиш, клип с приложения- снимка на МПС с
описани в него точни координати на нарушението, както и времето на същото- съвпадащи с
описаните в ел. фиш; Справка за регистрации и пререгистрации на МПС; справка за
собственост от сектор "Пътна полиция"- в която са посочени собственици и ползватели на
процесното МПС; справки и писма-уведомления от Г. ф.Протокол за използване на АТСС от
***** г.; удостоверение за одобрен тип техн. средство и др.
Така представеният с жалбата ЕФ не е оспорен от страните и е приет от съда, като годно
писмено доказателство.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята
съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически
изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи. Жалбата е депозирана от
легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е процесуално допустима. Жалбата следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
2
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно
чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на
глобата/им. санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В самият електронен фиш е налице описание на нарушението, което също е един от
задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по КЗ / макар
и да съдържа изречение. Видно от съдържанието на ел. фиш, посочено е че е "установено
управление на МПС, регистрирано в Р. България, и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил зад. застраховка "ГО"- нарушение на КЗ", което по своята
същност представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш съдържа
всички, изисквани по закон реквизити.
В тази насока нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание
на нарушението, предвид наличието електронен запис. В конкретния случай обаче е налице
описание на нарушението- в електронния фиш са посочени съставомерните обстоятелства и
по двата нормативни акта /по ЗДвП и по К3/, както и самата нарушена разпоредба.
Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както
и цифровата правна квалификация на нарушението. С посочването на
административнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и с посочването на
нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е изпълнено задължението за изискуемо от
закона описание на нарушението.
Така, от горното е видно, че съдържанието на обжалваният електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС, изцяло съответства на императивните
формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Установеното нарушение на КЗ се свързва с
управление на МПС, собственост на дружеството- жалбоподател, за което МПС няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", като е налице пълна и ясна конкретизация на изпълнителното деяние от
гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението.
В същото време, от събраните по делото доказателства обаче се установява по несъмнен
начин, че на една и съща дата – процесната дата на дружеството- жалбоподател са били
3
съставени ТРИ електронни фиша, за едно и също нарушение, изразяващо се в това, че
дружеството жалбоподателя, като собственик на процесното МПС, което не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка и въпреки това автомобила е управляван.
По делото няма данни на дружеството- жалбоподател да е била наложена ПАМ по смисъла
на чл. 171, т. 2 б. "в" от ЗДвП, след като нарушението е било констатирано за първи път.
Налагането на такава ПАМ е задължително с оглед спазването на императивната норма на
ЗДвП. Освен това мярката би препятствала възможността да продължи управлението на
МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". След
като такава ПАМ не е била приложена, по-късно през същия ден е било установено отново
управлението на посоченото МПС, за което продължавало да няма сключена задължителна
застраховка " Гражданска отговорност".
Санкционираното с обжалвания електронен фиш дружество жалбоподател в настоящото
производство, в качеството на собственик на МПС, което е било управлявано, без за него да
е сключена задължителна застраховка ГО, несъмнено е извършило нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, задължаващ собствениците на МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключат договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилите. Нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ се изразява в бездействие и се осъществява само с едно деяние /несключване за
съответната година на договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/. Характерно за това деяние
е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато състава му през определен период
от време, който период започва с възникване на задължението за дееца да извърши
определено действие /да сключи договор за ЗЗ "Гражданска отговорност"/ и продължава
докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното състояние на
административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства
/напр. налагането на ПАМ по чл. 171 от ЗДвП/. Констатирането на това противоправно
поведение през различни интервали за един ден, не може да обоснове извод за извършване
на отделни, самостоятелни административни нарушения, които имат различни обективни
предели /относно момента на констатиране на нарушението/. В случая компетентните
контролни органи е следвало да преустановят извършването на установеното трайно
/продължено/ административно нарушение, като след издаване на първия електронен фиш, с
който е наложена санкция за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, в същия момент да се
издаде и заповед за прилагане на ПАМ.
С издаването на последващ електронен фиш – предмет на обжалване в настоящото
производство, след като за това нарушение вече е бил издаден един ЕФ, се явява
нарушена забраната за повторно налагане на наказание за едно и също
административно нарушение.
Установено е, че с процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. ал. 1,
т. 2 КЗ във вр. чл. 461, т. 1 КЗ на дружеството е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2 000 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
4
от КЗ, който следва да бъде отменен, като повторно издаден за същото нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАН Н съдът намира, че следва да се
отмени обжалваният ел. фиш.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН в полза на жалбоподателят
са налице предпоставките за присъждане на сторени по делото разноски в размер на 600 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № **** от
************година, за нарушение установено с АТСС на ОД на МВР-Бл..
ОСЪЖДА ОДМВР Бл. да заплати на „И. - *****“ ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление в град Г. Д., ул.”К. Н. А.” №**, община Г. Д., област Бл., чрез М. Б. П. в
качеството на управител и представляващ,съдебни разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5