№ 13329
гр. София, 09.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110129289 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молбa по чл. 248 ГПК с вх. на СРС № 11850/17.01.2023 г., подадена
от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК *********. Иска се изменение на решението по
делото в частта за разноските, присъдени на адв. Б. и адв. И. по чл. 38, ал. 2 ЗАд за оказана
безплатна правна помощ на В. Х. и Г. Х. в заповедното производство по ч. гр. д. №
2217/2022 г. на СРС.
Твърди се, че разноски не се дължат за оказана правна помощ в заповедното
производство поради липсата на предпоставките по чл. 38, ал. 2 ЗАд и се моли разноски по
заповедното производство по чл. 38, ал. 2 ЗАд да не се присъждат. При евентуалност се
излагат съображения, че следва да се определи размер на разноските, който да кореспондира
с действителната правна и фактическа сложност на производството, поради което се моли да
се присъди размер под минималния на процесуалните представители на ответницитe по
заповедното производство.
В законоустановения срок не е подаден отговор на молбата по чл. 248 ГПК.
В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й, чрез допълване или изменение на съответния акт в
частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. Молбата е подадена в
срока по чл. 248, ал. 1, пр. 1 ГПК.
По същество молбата е частично основателна.
В чл. 38, ал. 1 ЗАд са предвидени три хипотези, при които адвокатът може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие: 1. на лица, които имат право на издръжка; 2. на
материално затруднени лица и 3. на роднини, близки и на друг юрист. Липсва уредено в
посочената разпоредба изискване клиентът да доказва наличието на някое от посочените
основания при сключването на договора за правна помощ. Преценката дали да окаже
безплатна правна помощ и дали лицето е материално затруднено или не се извършва от
самия адвокат. Изявлението за наличието на конкретното основание за оказване на
1
безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗАд обвързва съда и той не дължи проверка за
съществуването на съответната хипотеза. Предпоставките за присъждане на адвокатско
възнаграждение на адвокат, оказал безплатна правна помощ, са посочени в разпоредбата на
чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1 ЗАд - да е оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на някое
от основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-т. 3 ЗАд и в съответното производство насрещната
страна да е осъдена за разноски - определение № 251 от 16.06.2022 г. по ч. т. д. № 838/2021
г. на I т. о. на ВКС. Дори липсата на договор за правна помощ не е пречка за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал 2 ЗАд, а достатъчно за уважаване на искането за
това е правната помощ по делото да е осъществена без данни за уговорено в тежест на
доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗАд, изявление, че предоставената
правна помощ е уговорена като безвъзмездна при липсата на данни, които да го
опровергават и отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78
ГПК – виж определение № 60255 от 05.07.2021 г. по ч. т. д. № 79/2021 г. на I т. о. на ВКС,
определение № 201 от 30.05.2022 г. по ч. гр. д. № 532 по описа за 2022 г. на III г. о. на ВКС и
др. Следователно съдът не дължи проверка за съществуването на посоченото в договорите
основание за оказване на помощта. В случая по ч. гр. д. са представени договори за правна
защита и съдействие от Г. Х. за адв. Н. И. и от В. Х. за адв. К. Б., в които договори е
уговорено, че услугите се предоставят безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАд. Оттук и
съдът намира, че на адв. Б. и адв. И. се дължат съразмерно разноски за оказаната безплатна
правна помощ по заповедното производство.
Основателни са обаче съображенията в молбата по чл. 248 ГПК относно размера на
присъдените разноски. В случая приложение намира редакцията на Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения от м.11.2022 г. В бр. 88 на ДВ от 04.11.2022 г. са
обнародвани промени в Наредбата. Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията - всички
нормативни актове се публикуват. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен
когато в тях е определен друг срок. Според чл. 41, ал. 3 ЗНА, когато нормативният акт влиза
в сила в определен срок след деня на неговото обнародване, денят на обнародването не се
брои в този срок. Следователно промените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., публикувани в
ДВ, бр. 88 – са влезли в сила на 08.11.2022 г. Възраженията по чл. 414 ГПК са от 06.04.2022
г., а договорите за правна защита по ч. гр. д. са от 25.03.2022 г., поради което при всички
положения в случая приложение следва да намерят разпоредбите на Наредба № 1 от
09.07.2004 г., които са били в сила преди изменението от м. 11.2022 г.
Настоящият съдебен състав намира, че за процесуалните действия по подаване на
възражението по чл. 414 ГПК се следва възнаграждение в минимален размер съобразно чл.
6, т. 2 от Наредбата, който размер преди измененията от м.11.2022 г. е 60 лв.
Следва да се отбележи и, че в Решения на Съда на ЕС (напр. решение от 23.11.2017 г.
по съединени дела C 427/16 и C 428/16, Решение от 05.12.2006 г. по съединени дела С 94/04 и
С 202/04 на голямата камара на CEO), които са задължителни и за националните съдилища,
сочат на общ извод, че националната юрисдикция /в случая съда/ не е задължена да се
съобразява с ограниченията, наложени относно минималните размери на адвокатските
2
възнаграждения, определени с акт на адвокатско сдружение /в случая с Наредба № 1/2004 г./
и забраната съда да определя възнаграждение под минимума, определен с такъв акт, тъй
като това ограничаване „би могло да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар
по смисъла на чл. 101, параграф 1 ДФЕС“. В Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C
427/16 и C 428/16 на СЕС, първи състав, се сочи, че „Запитващата юрисдикция следва да
провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба
действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените ограничения се свеждат
до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни цели“. Или за
конкретния случай съдът следва да прецени дали минималният размер на адвокатското
възнаграждение по Наредбата отговаря на тези цели и критерии: фактическа и правна
сложност на спора, достъп до правосъдие, качество на услугата, справедливост, и
необходимост загубилата страна да понесе поне значителна част от разноските на
противната страна, направени за защита по делото.
При определяне на справедливия размер в случая, при съобразяване на изложеното
по-горе относно липсата на сложност на спора и на легитимните цели, настоящият съдебен
състав намира, че адвокатското възнаграждение за всеки един от процесуалните
представители на Г. Х. и В. Х. по заповедното производство, следва да бъде определено в
размер на по 60 лв. От сумата в размер на 60 лв. по съразмерност ще се присъди на адв. Б.
/за оказана безплатна помощ на В. Х./ сумата от 2.22 лв., както и по съразмерност ще се
присъди на адв. И. /за оказана безплатна помощ на Г. Л. Х./ сумата от 2.22 лв.
Ето защо молбата за изменение на постановеното по делото решение е частично
основателна. Присъденото адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ по ч. гр.
д. на адв. Б. и на адв. И. ще се намали до по 2.22 лв., а в останалата част молбата ще се
остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановеното решение № 15172 от 23.12.2022 г. по гр. д. № 29289/2022 г.
на СРС, 88 състав в частта за разноските, с която „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, е осъдено да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. К. Игнатова Б., ЕГН
**********, с адрес в гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, офис - партер, сумата от 11.10 лв. -
разноски по делото по съразмерност за безплатно оказана правна помощ по заповедното
производство на В. П. Х., както и на адв. Н. И. И., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул.
„Гургулят“ № 31, офис - партер, сумата от 11.10 лв. - разноски по делото по съразмерност за
безплатно оказана правна помощ по заповедното производство на Г. Л. Х., като:
НАМАЛЯВА присъдените в полза на адв. К. Игнатова Б., ЕГН **********, с адрес в
гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, офис - партер, разноски по делото по съразмерност за
безплатно оказана правна помощ по заповедното производство на В. П. Х., дължими от
3
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, от 11.10 лв. на 2.22 лв., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането в останалата част.
НАМАЛЯВА присъдените в полза на адв. Н. И. И., ЕГН **********, с адрес в гр.
София, ул. „Гургулят“ № 31, офис - партер, разноски по делото по съразмерност за
безплатно оказана правна помощ по заповедното производство на Г. Л. Х., дължими от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, от 11.10 лв. на 2.22 лв., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането в останалата част.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4