№ 325
гр. Бургас, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Търговско дело №
20252100900136 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Гарант – турист С. и В.“ ЕООД
против „Слънчев бряг“ АД, с която се претендира от съда да обяви за окончателен
сключения между страните на 11.10.2013 год. предварителен договор за продажба на
следните недвижими имоти: - 1119 / 1745 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
51500.505.377 по КК и КР на гр.Несебър, КК „Слънчев бряг“; - 267 / 698 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 51500.505.285 по КК и КР на гр.Несебър, КК „Слънчев
бряг“.
Предявеният иск е с правно основание в чл.19, ал.3 от ЗЗД и както с
определението по чл.374 от ГПК е прието, е допустим.
Поддържа се от адвокатския пълномощник на ищцовото дружество, който
ангажира доказателства във връзка с твърденията, изложени в исковата молба. Моли за
уважаване на претенцията и присъждане на разноските по делото.
Процесуалният представител на ответното „Слънчев бряг“ АД оспорва иска
като неоснователен, по съображения, изложени в отговори по реда на чл.367 и чл.373 от
ГПК. Счита, че същият следва да бъде отхвърлен, също представя доказателства и
претендира деловодните разноски.
Анализът на събраните по делото доказателства води до извод за
установеност на следните факти, имащи отношение към правилното решаване на
спора:
На 11.10.2013 год., между „Слънчев бряг“ АД, ЕИК ********* - продавач и
„Гарант – турист С. и В.“ ЕООД, но с ЕИК ********* - купувач, е сключен предварителен
договор за продажба на недвижими имоти, представляващи 1119 / 1745 кв.м. ид.ч. от
1
поземлен имот с идентификатор 51500.505.377 по КК и КР на гр.Несебър, КК „Слънчев
бряг“; - 267 / 698 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 51500.505.285 по КК и КР на
гр.Несебър, КК „Слънчев бряг“, срещу продажна цена от 302200 лв. без ДДС, платима от
купувача по банков път, на три вноски, както следва: 60440 лв. без ДДС, в едномесечен срок
от подписване на договора, 60440 лв. без ДДС – в десетдневен срок от приемане на ЧИ на
ПУП по отношение на засегнатите имоти по плана на КК „Слънчев бряг“ – изток от
Общински съвет – гр.Несебър и 181320 лв. без ДДС – при сключване на окончателен
договор във формата на нотариален акт. Предвидена е възможност за разваляне на договора
по вина на купувача, ако не плати продажната цена по посочения начин.
Уговорено е страните да сключат окончателен договор в едномесечен срок
от получаването на разрешение от АПСК, а в случай, че такова разрешение не се изисква – в
едномесечен срок от влизане в сила на ЧИ на ПУП по отношение на имотите-предмет на
договора.
Изрично е упоменато, че не се счита за неизпълнение на договорните
задължения отказът на АПСК да издаде разрешение за сключване на окончателен договор
или отказът на Общинския съвет – гр.Несебър да приеме ЧИ на ПУП, като в тези случаи
действието на договора се прекратява, без страните да си дължат обезщетения, а продавачът
дължи връщане на получените вноски.
Няма спор, че „Слънчев бряг“ АД е собственик на имотите-предмет на
договора, а това се установява и от наличния по делото АДС № 2600 / 18.07.1995 год.
На 27.11.2013 год. „Слънчев бряг“ АД, „Гарант – турист С. и В.“ ЕООД и
трето за спора юридическо лице, като собственици на засегнати имоти, са депозирали в
Община Несебър заявление за издаване на разрешение за проектиране на ЧИ на ПУП за осем
поземлени имота, сред които и тези с идентификатори 51500.505.377 и 51500.505.285 по КК
и КР на гр.Несебър, КК „Слънчев бряг“.
ЕСУТ при Община Несебър е разгледал заявлението и е одобрил
представеното с него задание за изработване на проект за изменение на ПУП – ПР, досежно
посочените имоти.
Липсват доказателства такъв проект да е изготвен и внесен за одобрение.
Гореустановената фактическа обстановка формира убеждение у настоящия
състав за неоснователност на предявения иск.
За уважаване на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД е необходимо да са налице
кумулативно следните условия – предварителен договор, сключен между страните по делото
в законоизискуемата форма, съдържащ всички съществени условия на окончателния договор
и чието действие да не е прекратено, да е настъпил падежът за изпълнение на задължението
на продавача да прехвърли собствеността и последният да е собственик на продавания имот.
Дотук положително е установено само, че продавачът е собственик на
продавания имот.
2
Предварителен договор, обвързващ страните по делото липсва. „Слънчев
бряг“ АД е продавач по договора, но купувачът е търговско дружество, различно от ищеца,
доколкото основен негов белег – ЕИК, е съвършено различен - *********. Вписването в ТР,
съответстващо на този ЕИК е за странично за спора дружество.
Хипотетично, дори да се приеме наличието на сключен и обвързващ
страните по делото предварителен договор, то падежът на задължението на продавача да
изпълни (да прехвърли правото на собственост върху имотите-предмет на договора), не е
настъпил. Неговото настъпване е предпоставено от действия/актове на трети
лица/административни органи, които очевидно и досега не са извършени/постановени.
Продавачът не е поел с договора задължение, каквото му се вменява с исковата молба,
самостоятелно да проведе процедура по ЧИ на ПУП, неизпълнението на което пряко да
рефлектира върху падежа и по някакъв начин да ангажира отговорността му. Още повече, че
и ищецът е заявител по преписката за изменение на плана, т.е. също е заинтересована
страна, разполагаща с правомощието да съблюдава за нейното движение и своевременно
приключване.
Впрочем, тъкмо затова възражението на ответната страна за изтекла
погасителна давност, при евентуалното наличие на всички останали условия за окончателен
договор, би било неоснователно – давността би започнала да тече от падежа (вж. чл.3 вр. с
чл.8 от договора).
И накрая, макар и без съществено значение за изхода на делото при
констатираната първоначална липса на сключен между страните предварителен договор,
основателно би било и правопогасяващото възражение на ответната страна за изменение в
нормативната уредба (чл.3а от ЗПСК), относно реда за извършване продажбите на имоти,
собственост на търговски дружества с повече от 50 % държавно участие в капитала (така
Решение № 140 от 10.12.2019 год. на БАп.С по в. т. д. № 279 / 2019 год., докладчик Нели С.),
което изменение би имало за резултат развалянето на иначе валидно сключения
предварителен договор по право – чл.89 от ЗЗД.
Ето защо, следва да се постанови решение, с което предявения иск да се
отхвърли и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответното „Слънчев бряг“ АД се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 25200 лв.
Водим от изложеното и на основание чл.235 и чл.236 във вр. с чл.362 и сл.
от ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Гарант – турист С. и В.“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.“Отец Паисий“ № 25, представлявано от
Венелин Ташев, предявен против „Слънчев бряг“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: КК „Слънчев бряг“, общ.Несебър, представлявано от Соня Енилова, за
3
обявяване за окончателен на сключения между страните на 11.10.2013 год. предварителен
договор за продажба на следните недвижими имоти: - 1119 / 1745 кв.м. ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 51500.505.377 по КК и КР на гр.Несебър, КК „Слънчев бряг“; - 267 /
698 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 51500.505.285 по КК и КР на гр.Несебър,
КК „Слънчев бряг“.
ОСЪЖДА „Гарант – турист С. и В.“ ЕООД да заплати на „Слънчев бряг“ АД
адвокатски хонорар в размер на 25200 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4