№ 31656
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110108001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Исковата молба е нередовна, за което на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на
ищеца се дължат указания. За процеусуална икономия делото ще се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
С исковата молба е направено искане заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по
настоящото дело, което следва да бъде уважено.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане,
с писмена молба с препис за ответника, да поправи допуснатите нередовности на исковата
молба, като изложи твърдения как е формирана претендираната главница в размер на
3056,09 лв., при положение, че ответникът е усвоил от кредитната карта сума в размер на
1000 лв. Принеизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по описа, обективиран в
исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 66853/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба при депозит от 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.10.2025г. от
11:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК ****** против В. С. Д., с която са предявени положителни
установителни искове за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на
ищеца суми по договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № ********* от 15.07.2020 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 66853/2024 г. по описа
на СРС.
Ищецът твърди, че между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България бил сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване
и ползване на кредитна карта № ******** от 15.07.2020 г., по силата на който на
ответницата бил отпуснат кредит и била предоставена кредитна карта „Master****” с
персонален идентификационен номер. Твърди се, че на 15.07.2020 г. ответницата е усвоила
част от отпуснатия и кредитен лимит посредством услугата „Покупка на изплащане в
мрежата от търговски партньор на кредитора“. Поддържа, че съгласно процесния договор
между ответницата и първоначалния кредитор било подписано Приложение към Договора за
револвиращ кредит с код на усвояване *******, в което били уговорени условията по
усвояването на част от кредитния лимит за извършената покупка на изплащане. Твърди се,
че ответницата усвоила от кредитната карта сума в размер на 1 000 лв. в периода от
15.07.2020 г. до 28.08.2023 г., като кредитният лимит бил увеличен на 3 500 лв. Посочва, че
съгласно сключения между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България договор усвоената парична сума по кредита за срока на договора се олихвява с
договорна лихва в общ размер от 370,34 лева. Кредитополучателят не изпълнявал
задълженията си. На длъжника било начислено и обезщетение за забава в размер от 519,51
лева, изчислено в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка
забавена вноска от 29.08.2023 г. до 06.11.2024 г. като за периода от 13.03.2020 г. до
14.07.2020 г. не било начислявано обезщетение в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС. Излага, че на 29.08.2023 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022 г., сключен между
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България и „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, с което са изкупени дължимите вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и
лихви, като длъжникът бил надлежно писмено уведомен за прехвърлянето с изпратено
уведомително писмо, но доброволно изпълнение не е постъпило. Тъй като ответницата не е
изплатила задълженията си по договора за отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта № ****[1]******* от 15.07.2020 г., то ищецът подал
заявление по чл. 410 ГПК срещу ответницата, по което било образувано ч. гр. д. №
668539/2024 г. на СРС, длъжницата депозирала в срок възражение срещу издадената от съда
на 20.11.2024 г. заповед, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК се предявяват
настоящите установителни искове за съществуване на вземанията. Иска да се признае за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца посочените
суми, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
66853/2024 г. на СРС - сумата 3056,09 лева изискуема главница по договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ******** от
15.07.2020 г., сключен от длъжницата с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, вземанията по който са прехвърлени с Приложение № 1 от 29.08.2023г. към
Рамков договор за цесия от 15.02.2022 г.; сумата 370,34 лева договорна лихва за периода от
15.07.2020 г. до 28.08.2022 г. и сумата 519,51 лева обезщетение за забава за периода от
29.08.2023 г. до 06.11.2024 г. Претендира се законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 06.11.2024 г. до окончателното изплащане.
След срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
чрез адв. С. С.. Оспорват се исковете като неоснователни. Прави възражение за
недействителност на процесния договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта № ********* от 15.07.2020 г. Твърди наличие на
неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП. Поддържа, че процесният договор бил сключен в
нарушение на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК – шрифтът не отговарял
2
на изискването за минимален размер, липсвало разстояние между редовете и абзаците в
текста на договора, погасителният план не съдържал разбивка на всяка погасителна вноска.
Твърди, че липсва ясно посочен размер на ГПР. Клаузата, предвиждаща задължителна
застраховка „Защита на плащанията“ била нищожна. Счита за недоказано твърдението на
ищеца, че на ответницата е била действително предоставена кредитна карта. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Поради настъпилата процесуална преклузия с изтичане на срока по чл. 131 ГПК
възражението за погасителна давност, наведено с отговора от ответника, не следва да се
обсъжда.
Правна квалификация на предявените искове: чл.422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1, 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ;
Признати и ненуждаещи се от доказване между страните са следните
обстоятелства: че между ответницата и първоначалния кредитор по делото е сключен
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № ****[1]******* от 15.07.2020 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, предаването на кредитната карта на
кредитополучателя, активирането на картата, усвояването на твърдения от ищеца кредит в
претендирания размер от ответника, увеличаването на кредитния лимит по договора, че е
настъпил крайният падеж на договора, респ., че в договора е уговорена клауза за предсрочна
изискуемост на вземанията, настъпването на обстоятелствата даващи право на кредитора да
обяви кредита за предсрочно изискуем, както и уведомяването на ответницата за
предсрочната изискуемост, прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия и
уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието на валидно постигната
договореност между страните за връщане на кредита с надбавка - възнаградителна лихва,
валидно постигната договореност за дължимост на обезщетение за забава, забавата на
длъжника и дължимата мораторна лихва, както и да установи всяко едно от вземанията си
по размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предаването на процесната кредитна
карта на ответницата, както и за увеличаването на кредитния лимит по договора.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
Съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4