Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                                

                                  

     гр.Видин, 06.03.2020г.

 

        в името на народа  

 

ВИДИНСКИЯТ   РАЙОНЕН   СЪД,   НАКАЗАТЕЛНО   ОТДЕЛЕНИЕ,   В   СЪДЕБНОТО   ЗАСЕДАНИЕ   НА   ОСЕМНАДЕСЕТИ   ФЕВРУАРИ   ПРЕЗ   ДВЕ   ХИЛЯДИ   И   ДВАДЕСЕТА   ГОДИНА   В СЪСТАВ:        

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:   П.   П.

                              СЪДЕБНИ   ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                     ЧЛЕНОВЕ:

ПРИ   СЕКРЕТАРЯ:   М.В.,       И   В   ПРИСЪСТВИЕТО   НА   ПРОКУРОРА:                КАТО   РАЗГЛЕДА   ДОКЛАДВАНОТО   ОТ   СЪДИЯТА   П.                      А.Н.Д. № 97   ПО   ОПИСА   ЗА   2020 Г.,   И   ЗА   ДА   СЕ   ПРОИЗНЕСЕ   ВЗЕ   ПРЕДВИД   СЛЕДНОТО:

 

        Административно-наказателното производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

        Делото е образувано по жалба, подадена от Е.Т.Д. *** с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 89/2019 от 16.08.2019г. на Директора на ТД „Д.“ към АМ, с което на жалбоподателя на основание чл.124, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв./хиляда лева/ и „отнемане в полза на държавата на съоръженията, послужили за извършване на нарушението: един брой меден казан за изваряване на ракия с вместимост сто литра, един брой меден капак за изваряване на ракия свален от казана, един брой медна лула от казана за изваряване на ракия свалена от казана“, за извършено от него административно нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС.

        Жалбоподател моли с жалбата си и в съдебно заседание чрез своя процесуален представител, да бъде уважена същата, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. 

        Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган, в съдебно заседание чрез своя процесуален представител, поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

        От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.08.2018г. около 17,00ч. контролните митнически органи са извършили проверка в частен имот в с.Б., обл.В., ул.“П.“, № , обитаван от жалбоподателя Д., и в присъствието на последния. Съставен е и протокол за извършена проверка от същата дата. При проверката в имота е открит от проверяващите казан за производство на ракия в работен режим, от който в желязна тенджера течала безцветна течност. Направен е полеви тест със служебен денситометър, който е отчел действително алкохолно съдържание по обем на течността 39,9%vol. Жалбоподателят не е регистриран по смисъла на чл.60, ал.1 и ал.2 от ЗАДС и няма удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране. Намерените количество течност, казан в работен режим, медни капак и лула за казана, както и охладително тяло с вградена мадна серпентина са иззети с опис № 687/3980 от 8.08.2018г. От откритото количество безцветна течност, която се е оказала ракия седем литра с алкохолно съдържание 39,9%vol при 20градуса, е взета контролна проба за лабораторен анализ. Съставен е протокол за вземане на пробата от 28.08.2018г. Описаните казан, части от него и ракия са предадени с приемо-предавателен протокол към складова разписка, иззети като веществени доказателства и съответно описани. Съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41,3%vol при 20градуса, годен за консумация. Тарифното класифициране на изследваните проби обхваща „Етилов алкохол с алкохолно съдържание под 80%, дестилати“. Въпросната безцветна течност ракия отговаря на продукт алкохол с действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1,2%vol и се определя като акцизна стока. Процесният обект подлежи на регистрация, но не е регистриран по реда на ЗАДС.  

         Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените и гласни доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, АУАН, протокол за извършена проверка, опис на иззетите акцизни стоки, протокол за вземане на проба, митническа лабораторна експертиза, складова разписка, протокол за определяне на пазарна цена, продажната цена, и на дължимия акциз на стоките, постановление на РП-Видин, приемо-предавателен протокол, протокол за изземване на проба, опис на иззети веществени доказателства, писмени обяснения, заявка за анализ и контрол, показанията на свидетеля-актосъставител И., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.

        От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.109, ал.1 от ЗАДС, както от обективна, така и от субективна страна при форма на вината пряк умисъл, за което се прави извод от конкретното поведение на извършителя. Д. е извършвал производство на етилов алкохол ракия извън данъчен склад и без да има регистрация за специализиран малък обект за дестилиране. Той следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е предвидено по чл.124, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, която е определена от административно-наказващият орган в минимален размер. Административно-наказващият орган правилно е определил вида и размер на санкцията, така както са предвидени от закона по вид и размер, а именно глоба от 1000 до 3000 лева и отнемане в полза на държавата на вещите послужили за извършване на нарушението.

        От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

        Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

       

Р        Е        Ш        И     :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 89/2019 от 16.08.2019г. на Директора на ТД „Д.“ при АМ, с което на Е.Т.Д. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв./хиляда лева/ и „отнемане в полза на държавата на съоръженията, послужили за извършване на нарушението: един брой меден казан за изваряване на ракия с вместимост сто литра, един брой меден капак за изваряване на ракия свален от казана, един брой медна лула от казана за изваряване на ракия свалена от казана“.

        Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: