№ 30207
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110147397 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от Г. П. И. за
обезпечение на предявения срещу „Ню Медия Уеб“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от обидни твърдения, съдържащи се в
публикуваните на интернет страницата www.lupa.bg, статии от 08.08.2023г. със заглавие
„Уау! Глория цъфна с нова уста ала вагина.Фолкзвездата напомпа джуките си с много
хиалурон.“ и от 10.08.2023г. със заглавие „Георги Христов се снима с устата-вагина на
Глория. Двамата изпълнители имаха обща изява на частно парти и пред отбрана
публика.“ Исканата обезпечителна мярка е запор върху вземанията на ответника по банкови
сметки в посочените в исковата молба банки до размера от 10 000 лева.
Ищцата твърди, че на предоставеното на ответника издател информационно
пространство на електронен сайт www.lupa.bg, били публикувани следните статии,
съдържащи опозоряващо я съдържание: на 08.08.2023г. била публикувана статия със
заглавие „Уау! Глория цъфна с нова уста ала вагина.Фолкзвездата напомпа джуките си с
много хиалурон.“ и на 10.08.2023г. била публикувана статия със заглавие „Георги Христов
се снима с устата-вагина на Глория. Двамата изпълнители имаха обща изява на частно
парти и пред отбрана публика.“ Ищцата сочи, че употребените в статиите изрази „уста-
вагина“, „набъбналите като вагина устни“ и „обилно напомпани джуки, напомнящи за по-
ранните години на Мара Отварачката“, ведно с публикуваните снимки на ищцата, били
обидни и опозоряващи, поради което увреждали честта и достойнството на ищцата. Същите
били публични и били гледани от множество потребители. След възприемане на изразите,
ищцата била изключително разстроена, унижена и не могла да спи, изпитвала неудобство и
срам в публичните си изяви, както и от семейството и приятелите си. Ищцата приемала
успокоителни на билкова основа без рецепта, като негативните емоции и кошмарите й
продължавали и към датата на исковата молба. Счита, че е налице обезпечителна нужда, а
предявеният иск – за подкрепен с убедителни писмени доказателства.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
1
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че съдържащото се в исковата молба
изложение на фактическите обстоятелства и правната претенция е редовно, а предявените с
нея искове са процесуално допустими.
На следващо място доколкото се касае за парично вземане, обезпечителната нужда се
предполага, а исканата обезпечителна мярка – запор на вземания по банкови сметки до
размера на вземането съответства на характера на бъдещата претенция и е съразмерно на
обема на твърдените от молителя права.
Относно вероятната основателност на предявените искове, съдът намира, че същата
не може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Това е така, защото от една страна предстои да бъдат събрани доказателства за твърдените
от ищцата неимуществени вреди и тяхната причинно-следствена връзка със съдържанието
на процесните статии, а от друга страна на настоящият етап от производството не са
изслушани възраженията на ответника и не е възможно да се изследва въпроса относно
характера на употребените думи и изрази. Съгласно съдебната практика, обаче, преценката
за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца
твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с
убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок
при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение чрез запор върху банкови сметки следва да
бъде допуснато по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари.
Водим от предмета и цената на предявения иск съдът приема, че парична гаранция в
размер на 1000 лева би била достатъчна за да обезщети евентуалните преки и
непосредствени вреди, които ответникът би могъл да претърпи от обезпечението в случай на
неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Г. П. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ул. „Пелистер“ № 15А срещу „Ню Медия Уеб“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ № 99, ап. 12, осъдителни
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от общо 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от обидни твърдения,
съдържащи се в публикуваните на интернет страницата www.lupa.bg, статии от 08.08.2023г.
със заглавие „Уау! Глория цъфна с нова уста ала вагина.Фолкзвездата напомпа джуките
си с много хиалурон.“ и от 10.08.2023г. със заглавие „Георги Христов се снима с устата-
вагина на Глория. Двамата изпълнители имаха обща изява на частно парти и пред отбрана
публика.“, чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА на „Ню
Медия Уеб“ ЕООД ПО БАНКОВИ СМЕТКИ ДО РАЗМЕРА ОТ 10 000 ЛЕВА в следните
банки: „Банка ДСК“ ЕАД, „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „Обединена Българска Банка“
АД, „Юробанк България“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Токуда Банк“ АД,
„Българо-американска кредитна банка“ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Тексим Банк“ АД,
„Инвестбанк“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, Интернешънъл Асет
Банк“ АД, „Българска банка за развитие“ АД и „Общинска банка“ АД, ПРИ УСЛОВИЕ, че
2
бъде внесена по депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция в
размер на 1000 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищеца съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването на настоящото определение, а
за насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да не се връчва на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3