№ 153
гр. Асеновград, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20255310200449 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдебното производство е образувано по жалба подадена на 19.05.2025г. от адв.
Г. В. Й. от АК Плевен, като пълномощник на „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Хасково, с управител Г. В. Л. от гр.Садово,
обл. Пловдивска, ул.“Славянска“ №5 , против Електронен фиш серия Г № 0069837
издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ във връзка с чл.638, ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ на
„АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Хасково, * с управител Г. В. Л. е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00
лв.
Във връзка с подадената жалба от страна на адв. Г. В.Й. , като повереник на
„Аномандър“ ЕООД, първоначално е било образувано НАХД №3602/2025г. по описа
на ПРС. Съдебното производство по същото е било прекратено с разпореждане №
3667/01.07.2025г. като делото е било изпратено по подсъдност на РС Асеновград. По
така постъпилите материали, на 07.07.2025г. е било образувано НАХД № 449/2025г. по
описа на РС Асеновград.
Управителят на дружеството жалбоподател не се явява лично в съдебно
заседание. Чрез отразеното в жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна поради допуснати
1
съществени нарушения свързани с неговото издаване. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
В хода на съдебното разглеждане на делото, се явява адв. А. П., надлежно
упълномощена да представлява дружеството жалбоподател. Чрез изразеното
становище счита, че обжалвания фиш следва да се отмени, тъй като за описаното в ЕФ
нарушение, дружеството вече е било санкционирано по издаден и връчен фиш с друг
номер. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според
представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали
присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Според съдържанието на обжалвания ЕФ серия Г № 0069837, на 18.08.2024г. в
22:21 часа, на главен път І-8, в зоната на км.251.600 в посока на движение на
контролираните МПС от юг към север, е било заснето с автоматизирано техническо
средство /система № 120ccd7, движещо се МПС индивидуализирано като лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ Х 8719 КМ спрямо което е констатирано нарушение
на Кодекса за застраховането /КЗ/, а именно същото е регистрирано в Р.България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„Граждански отговорност“. В електронния фиш, като собственик на установеното
МПС, е посочено дружеството „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Хасково, * представлявано от Г. В. Л.. Нарушението е
квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 КЗ, като във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 КЗ е и наложената имуществена санкция в размер на 2000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
производството гласни доказателства- от разпита на св. Б. Т., писмените такива:
Електронен фиш серия Г № 0069837 на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, протокол от проверка на преносима система за
контрол на скоростта № 013-СГ-ИСИС/ 15.02.2024г., снимков материал, протокол за
използване на АТСС от 18.08.2024г. справка за регистрация от ИС на КАТ касаеща лек
автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ Х 8719 КМ и справка от ПИС „Сиела“ касаеща
актуалното състояние на „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Хасково, * с управител Г. В. Л..
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за основателна,
по съображения във връзка с направените от страна на адв.П. възражения.
От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за
2
използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 18.08.2024г.
се установява, че той е бил съставен от полицейския служител Б. Т.. Безспорно по
делото се установи това, че свидетелят Т. работи на длъжност мл. автоконтрольор в РУ
Асеновград. От показанията на св. Т. и от съдържането на протокола, се установява,че
на 18.08.2024г. служителят е бил на работа и около 21.30 часа се е намирал на главен
път І-8 в зоната на км.251+600, което място се падало след село с. Поповица, обл.
Пловдивска. В района имало поставен и пътен знак „В26”, с който било въведено
ограничение за скоростта на движещите се МПС в посока от гр.Свиленград към гр.
Пловдив до 60 км.ч. На посоченото в протокола място, св. Т. позиционирал носеното
АТСС „ARH CAM S1“ № 120ccd7 /т.н. „тринога“/. Преди започване на работа, АТСС
било насочено в посока от идващите от гр. Свиленград автомобили, т.е.
приближаващите от юг. Действително от приложените като доказателство черно бели
снимки към преписката въз основа на които е бил издаден ЕФ серия Г № 0069837 и
тези приложени към преписка въз основа на която е бил издаден ЕФ серия Г №
0069740 обжалван по НАХД № 451/2025г. на АРСІІ-ри н.с. се установява, че
намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него на
два пъти е било заснето движещо се МПС- автомобил с ДК№ Х 8719 КМ.
Това е станало първо в 22:21:22 часа на 18.08.2024г. като с него било заснето
движещо се МПС- автомобил с ДК№ Х 8719 КМ, който преминал със скорост от 82
км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч.
Второто заснемане е станало в 22:21:25 часа на 18.08.2024г. като с него било
отново е заснето движещо се МПС- автомобил с ДК№ Х 8719 КМ, който преминал
със скорост от 84 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч.
Констатациите на св. Т. във връзка с работата му с АТСС “ARH CAM S1“, били
отразени в съставения от него, с дата от 18.08.2024г. протокол, като заснетите на този
ден с устройството клипове, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка
и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 18.08.2024г. била
обработена, като се е установило, че направените през 3 секунди две заснемания в
22:21 часа, съдържат данни за движещ се автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ Х 8719
КМ, чийто собственик се явява „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК *********. За същия
автомобил освен нарушението свързано с превишаване на скоростта било установено
,че няма и сключена валидна застраховка „граждански отговорност“. Във връзка с
това, спрямо собственика на автомобила били издадени два електронни фиша по КЗ.
По делото се установи и това, че за извършено нарушение в 22:21:22 часа на
18.08.2024г., на главен път І-8, км. 251.500, при управление на МПС- „Опел Вектра“ с
ДК№ Х 8719 КМ, квалифицирано чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, от ОДМВР Пловдив спрямо
„АНОМАНДЪР“ ЕООД е бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 0069740 с който на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ на
3
„АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00 лв. /лист 36 от съд.дело/. Този ЕФ бил обжалван от страна на дружеството,
като след изпращането му от ПРС, на 08.07.2025г. е било образувано НАХД№
451/2025г. на АРС-ІІ-ри н.с. /листи от 39 до 74 от съд.дело/. Макар и съдебното
следствие по същото да е приключило на 21.10.2025г. , в последствие на 24.11.2025г.
производството по делото е било отново възобновено /лист 77 от съд.дело/.
Видно от съдържанието на двата ЕФ е налице пълна идентичност на двете
нарушения като място и начин на извършване, като видно от снимковия материал,
единствените разлики са, че първоначално автомобилът на дружеството е бил заснет в
22:21:22 часа и на разстояние 162 метра от техническото средство, а в последствие в
22:21:25 часа на разстояние 88 метра от техническото средство. При това положение е
ясно, че за едно и също нарушение по неизвестни причини от ОДМВР -Пловдив са
издадени два ЕФ, с които на дружеството жалбоподател „АНОМАНДЪР“ ЕООД за
едно и също нарушение по КЗ са наложени две отделни имуществени санкции в
размер на 2000 лева всяка от тях, което е недопустимо, тъй като се нарушава принципа
non bis in idem. От процесуална гледна точка пък в Районен съд -Асеновград са на
производство две въззивни производства, а именно НАХД № 4512025 г. и настоящото
НАХД № 449/2025г., образувани по жалби дружеството за едно и също нарушение.
При това положение, производството по настоящото НАХД № 449/2025г., като по -
късно образувано административнонаказателно производство, тъй като предмет на
същото е по- късно издаден ЕФ серия Г № 0069837, следва да бъде прекратено, на
основание чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 24 ал.1 т.6 от НПК, тъй като спрямо същото
лице за същото нарушение има вече образувано и незавършено
административнонаказателно производство, това по НАХД № 4512025 г. предмет
което е ЕФ серия Г №0069740. Електронен фиш серия Г № 0069837 на ОДМВР
Пловдив предмет на настоящето дело следва да бъде отменен без да се разглежда
спора по същество, тъй като за същото нарушение има издаден друг ЕФ.
Тъй като отменява обжалвания ЕФ на посоченото основание, съдът намира, че
не следва да се произнася по същество по останалите възражения отразени в жалбата,
но следва да отбележи, че те се явяват несъстоятелни.
Предвид изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се
явява основателно, а разгледано по същество то следва да бъде уважено изцяло.
Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото писмени
доказателства–пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък за
разноски /лист 33 от НАХД 449/25г./ се установява, че от страна Г. Л. като
представител на жалбоподателя „АНОМАНДЪР“ ЕООД е бил изплатен хонорар на
4
адв. А. П. размер на 200 лева. Това именно се явяват и направените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото адв. П. се явила в два
пъти в съдебно заседание и е депозирала допълнително становище по делото то е
видно, че е изпълнила поетите ангажименти спрямо дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа „За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2
върху стойността на наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста
на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес при интерес от
1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.“ Доколкото спрямо
жалбоподателя е било наложено едно административни наказание, което е
имуществена санкция в размер на 2000 лева, съдът е на становище, че размера на
адвокатското възнаграждение се явява не изцяло съобразен с Наредбата. В този
смисъл направеното искане от АНО за прекомерност на възнаграждението съгласно
чл.63д, ал.2 от ЗАНН се явява неоснователно. Предвид и което искането за
присъждане на разноски, в размер на 200лв. се явява основателно и следва да бъде
уважено, като съдът осъди ОД на МВР Пловдив, като ЮЛ издател на обжалвания ЕФ
да заплати на дружеството жалбоподател сумата от 200 лв.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш серия Г № 0069837 издаден от ОДМВР Пловдив, с
който за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ във връзка с
чл.638, ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ на „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, * с управител Г. В. Л. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК производството по АНД №
449/2025г. по описа на РС гр.Асеновград.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на „АНОМАНДЪР“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, *, сумата от 200 /двеста/
лева за направени по делото разноски.
5
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6