Определение по дело №94/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 166-РЗ

гр. Видин, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в закрито заседание на

 Тринадесети април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

адм. дело №

94

по описа за

2023

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.147,ал.3 от ДОПК вр.с чл.88,ал.3 от АПК във вр. с чл.4,ал.1 и чл.9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ).

Делото е образувано по жалбата на „Р.Р.А. чрез адв.А., против решение № МД – 02 – 2774 – 2 / 19.12.2022г. на Началника на отдел „МДТ“ при община Видин, с което жалбата му против Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗ 35504000291 – 1 / 21.03.2022г., е оставена без разглеждане поради просрочие.

Жалбоподателят счита, че процесното решение е издадено при наличието на съществени нарушения на административно - производствените правила и при неправилно прилагане на закона. Според жалбоподателя актът не е връчен по съответния ред и не е спазена законово предвидената процедура.

След запознаване с административната преписка съдът констатира, че подадената жалба е допустима, като подадена в 7-дневен срок от получаване на оспорения административен акт, а по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Началника на отдел „МДТ“ при община Видин е било образувано по жалбата на А., подадена с вх. № АО – 02 – 06 - 1312/06.12.2022г. по описа на община Видин, против АУЗД № № АУЗ 35504000291 – 1 / 21.03.2022г., издаден на основание чл.107,ал.3 от ДОПК вр. с чл.4,ал.1 – 5 от ЗМДТ. С решението си по - горестоящият административен орган е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е недопустима поради просрочието й, с оглед на което я е оставил без разглеждане. Началникът на отдел „МДТ“ при община Видин е приел, че актът е връчен на жалбоподателя на 15.09.2022г. по реда на чл.32 от ДОПК и срокът за обжалването му е изтекъл към момента на подаване на жалбата. Приел е, че актът е влязъл в сила, а жалбата срещу него е просрочена и поради това е процесуално недопустима.

По делото са приети като доказателства документите от административната преписка, включително и приложените такива от жалбоподателя.

Съгласно чл.29, ал.3 от ДОПК е предвидено, че съобщенията могат да изпращане на писмо с обратна разписка, чрез лицензиран пощенски оператор, в която да се вписва извършеното действие. Акт за установяване на задължение по декларация №АУ335504000291-1 от 21.03.2022г. е изпратен за връчване на Р.Р.А., с писмо с обратна разписка, чрез пощенски оператор „Български пощи" АД, на постоянен адрес ***. На разписките е отразено, че лицето „Отсъства“. Същото е посетено от раздавача на заявения постоянен адрес и тъй като не е намерено е уведомено с писмена покана, да се яви в пощенския клон за да получи пратката. Тази процедура се прави два пъти през 7 дни най - малко. По делото са представени две разписки от които е видно, че едното писмо е изпратено на 01.06.22 година, а второто на 08.06.22 година.

На основание чл.32, ал.4 от ДОПК на 01.09.2022г. е поставено съобщение №6-0371 на определеното място в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, като същото е публикувано и на интернет страницата на Община Видин. Съгласно чл. 32. ал. 5 от ДОПК, заедно с поставяне на съобщението е изпратено писмо чрез пощенски оператор „Български пощи“ АД съдържащо екземпляр на съобщение №6-0371, на постоянен адрес ***. А. не се е явил до изтичане на 14-дневния срок от поставянето на съобщение № 6-0371/01.09.2022г., изпратеното такова е върнато и отбелязано като „Отсъства“ в Община Видин. За тези действия са изготвени и протоколи, съответно с дата на поставяне и сваляне на съобщенията, респ. публикуване и сваляне от сайта.

След спазване на описаната процедура Община Видин е приела, че Акт за установяване на задължение №АУЗ35504000291-1/21.03.2022г. следва да се приложи към преписката и да се смята за редовно връчен на 15.09.2022г. на основание чл. 32, ал.6 от ДОПК.

Съдът като взе предвид становищата на страните и приложените по делото писмени доказателства, съдът приема, че по същество жалбата е неоснователна.

Решението е постановено от компетентен орган, черпещ своята компетентност непосредствено от закона – по силата на чл.4,ал.5 от ЗМДТ началникът на отдел МДТ в общината упражнява правомощията на териториален директор на НАП.

Предмет на настоящия съдебен процес е прекратителното решение на началника на отдел „МДТ“ при община Видин, с което жалбата на А. е оставена без разглеждане, като просрочена.

Жалбата по реда на чл.147,ал.3 във вр. с ал. 1 от ДОПК, не следва да се приема и за жалба против АУЗД.

Редът за обжалване на АУЗД е уреден в чл.107,ал.4 от ДОПК и съгласно него актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция, в конкретния случай пред началника на отдел „МДТ“ при община Видин.

В настоящия случай връчването на АУЗД е станало по реда на чл.32 ДОПК, според който връчване чрез прилагане към данъчното досие се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни; тези обстоятелства се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция; съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция и се публикува в интернет, а заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес. В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен.

Съдът намира, че в случая процедурата е стриктно спазена, което е видно от приложените протоколи. Според правилото на чл.50,ал.1 от ДОПК същите представляват доказателства за извършените от и пред органа по приходите действия и изявления и установените факти и обстоятелства, тъй като са съставени по установения ред и форма от административния орган.

Съобщението по чл.32,ал.4 от ДОПК е поставено на определеното място в община Видин на 01.09.2022г. и е свалено на 15.09.2022г. В изпълнение на процедурата по чл.32 от ДОПК това съобщение е изпратено на жалбоподателя и с обратна разписка, която се е върнала с отбелязване, че лицето „отсъства“.

По силата на чл.28,ал.1,т.1 от ДОПК адресът за кореспонденция е постоянният адрес - за физическите лица, ако не е посочен писмено друг адрес, за регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в регистъра адрес за кореспонденция, а за едноличните търговци - адресът на управление. Според ал.2 - Всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения. Ал.3 - В случаите на започнало производство по този кодекс, за което лицето е редовно уведомено, то е длъжно да съобщи писмено на водещия производството орган по приходите в тридневен срок от предприемане на действия за промяна на адреса си за кореспонденция. В противен случай всички актове и документи в това производство се прилагат към преписката и се смятат за редовно връчени. А. няма посочен електронен адрес или променен адрес за кореспонденция.

Всичко обсъдено дотук еднозначно води до извода, че обжалваният АУЗ е надлежно връчен на 15.09.2022г. Жалбата срещу него е подадена в деловодството на ответника с вх. №АО-02-06-1312 от 06.12.2022 г. Жалбата се явява подадена извън рамките на предвидения в ДОПК 14-дневен срок за обжалване и правото на обжалване на АУЗД, като незаконосъобразен е преклудирано. Производството, образувано по повод предявената извън процесуалния срок жалба срещу акта като незаконосъобразен, правилно е било прекратено от по-горестоящия административен орган. Прекратителното решение, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл.147,ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4,ал.1 от ЗМДТ, Съдът

                               О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № МД – 02 – 2774 – 2 / 19.12.2022г. на Началника на отдел „МДТ“ при община Видин, с което жалбата му против Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗ 35504000291 – 1 / 21.03.2022г., е оставена без разглеждане поради просрочие.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.88,ал.3 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ :