№ 13502
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110161595 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по предявен като частичен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на „БИТВ“
ООД да заплати на „ЕЗ ЕАД сумата от 7000.00 лева- част от сума в общ размер на 67 745.99
лева, представляваща стойност на служебно начислена електрическа енергия за периода от
12.02.2020г. до 22.02.2024г. в обект, представляващ ресторант, находящ се в гр. София,
..................... в резултат от извършена проверка на обекта, за която е съставен констативен
протокол № 1028842/22.02.2024г., за която сума ищецът е издал фактура №
**********/05.04.2024г.
В срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, с който ответникът
излага фактически твърдения за висящо между същите страни производство, образувано
пред СГС по негова искова молба, с която е предявил срещу „ЕЗ ЕАД отрицателен
установителен иск за вземането по същата фактура, предмет на настоящото производство,
поради което е заявено искане за спиране на настоящото производство до разрешаване с
влязло в сила решение на правния спор по отрицателния установителен иск пред СГС.
Въз основа на представените от ответника с исковата молба и служебно изисканите от
съда данни, касаещи производството по т. дело № 837/2024г. по описа на СГС, се
установява, че действително между предмета на последното и настоящото производство е
налице пълен субективен идентитет, без, обаче, да е налице обективен такъв, доколкото е
различен видът на търсената с разглеждания от СРС иск защита- допускане на принудително
удовлетворяване срещу ответника. Предявеният от сочения като длъжник отрицателен
установителен иск не съставлява пречка за кредитора да търси принудително изпълнение на
претендираното от него право чрез предявяването на осъдителен иск. Това е така, тъй като
защитата, която се търси с осъдителния иск, включва в себе си защитата, която се твърди с
установителния иск, но и искане за допускане принудителното удовлетворяване на
процесното вземане.
Последното, от своя страна, обосновава извод за наличие на връзка между двете
производства по начин, че изходът на спора по отрицателния установителен иск следва да
бъде съобразен от настоящия съдебен състав при разрешаване на спора по същество, поради
което и с цел препятстване възможността да бъдат постановени противоречиви съдебни
решения за едно и също вземане, производството по делото следва да бъде спряно до
постановяване на окончателен съдебен акт по т. дело № 837/2024г. по описа на СГС.
Така мотивиран и на основание нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 61595/2024г., образувано въз основа на искова
молба на „ЕЗ ЕАД срещу „БИТВ“ ООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ след три месеца справка от СГС, ТО, VI- 4 състав, за етапа, на
който се намира производството по т. дело № 837/2024г., както и заверен препис от
евентуално постановен по делото краен съдебен акт с отбелязване за влизането му в сила, в
случай че това е така, а при липса на такъв, такава справка да се изисква на всеки три
месеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2