№ 9404
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110122685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Н. Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „..............“ ЕООД – редовно уведомено,
представлява се от адв С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.04.2023г. заключение на СГрЕ, ведно със
справка – декларация, съгласно която стойността за изготвяне на
заключението възлиза на 460 лв. общо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита за СГрЕ с още 260 лв., вносими от ответника в
1
1-седмичен срок от днес.
ОТЛАГА приемането на изготвената и представена по делото
експертиза за следващото съдебно заседание.
АДВ. С. – Моля да приемете като доказателства по делото пълномощни
със заверка на подписа, по които вещото лице е работило като сравнителен
материал.
АДВ. Н. – Противопоставям се на приемането на въпросните
пълномощни, доколкото експертизата все още не е приета, не е разгледана и
по същество има протоколно определение, с което не е допуснато
представянето на тези пълномощни с оглед настъпване на преклузивния срок.
В предходното съдебно заседание беше произнасянето по този въпрос.
АДВ. С. – Пълномощните, които представям са изцяло във връзка с
изготвеното заключение, тъй като ни бяха поискани документи, които са с
нотариална заверка на подписа и с които ние в момента разполагаме. Вещото
лице е работило, като е използвало образеца на подписа по тези две
пълномощни като сравнителен материал. В предходното съдебно заседание
направихме съвсем различно доказателствено искане, което не оспорвам, че
беше отхвърлено. Представените пълномощни са първо към счетоводната
фирма „Софинг“, която извършва счетоводно обслужване на дружеството и
към лицето, което изпълнява административната функция на управител в
дружеството - г-жа Снежана Семова и ги представяме като използвани за
сравнителен материал.
АДВ. Н. – Оспорвам този сравнителен материал заради параметрите,
които процесуалния представител постави при задаване на задачата в
предходното съдебно заседание. Следваше да бъде използван спесимена в
търговския регистър като явяващ се т.нар. „свободен документ“, независещ от
настоящия спор между страните, а настоящите пълномощни касаят спора.
Процесуалният представител на насрещната страна в нарушение на
гражданските принципи в процеса се домогва да представи доказателства, за
които възможността му бе преклудирана, за което има и нарочно
определение. Второто пълномощно и другата част от документите, които са
по заключението на практика са самите оспорвани документи, те са
2
компрометирани документи и не са годни сравнителни образци.
Представям във връзка с твърденията на свидетелите на насрещната
страна в предходното съдебно заседание и по-конкретно това, че не се
осъществява сервизна дейност и че новия щат не извършва сервизно
обслужване на частите, на апликатори, на медицински изделия и т.н.,
представям оферта за ремонт, изготвена от дата, много следваща самото
уволнение на Т. Г.. Офертата е представена на английски език такава, каквато
се подава от „..............“ съответно с официален превод на български език.
Както се вижда на стр. 2 от превода, в предпоследните две точки има
отбелязано човекочас за извършен ремонт и изпитване и човекочас за
опаковане на продукта. Във връзка с това отбелязване навеждаме твърдения,
че когато се ремонтира даден апликатор или машина, той трябва да бъде
тестван, за да се провери дали работи нормално и съответно да бъде върнат на
клиента след като бъде ремонтиран. Затова при работодателя се поддържа
SAP система, в която се въвежда следната информация: 1/. датата на
получаване от клиентите на повреденото устройство /клиентите на
работодателя/, 2/. частите, необходими за ремонтиране на устройството, които
се идентифицират при диагностиката на това устройство след получаването
му от клиента и 3/. лицето, което е извършило диагностиката и
идентификацията на частите. Отделно работодателя поддържа файлова
система в Ексел, в която се въвежда информация за това кое лице конкретно
извършва ремонта, дата на ремонта, конкретно ремонтираното устройство,
защото то има сериен номер и резултатите от извършения ремонт на
устройството. Както се вижда от представения документ - оферта за ремонт, в
ситен шрифт след изброяването му, в последното изречение се сочи, че
дистрибуторът носи отговорност за контрола на проследяване на всяко
устройство, заедно със съответните апликатор/аксесоари и т.н., с оглед на
което моля да се допусне СТЕ, вещото лице по която да се запознае с
поддържаната от работодателя SAP система и файлова система като даде
информация съхраняват ли се файлове, съдържащи информация за продукта -
сериен номер на посочения в офертата лазерен апликатор, служителя който го
е тествал и оборудването, на което е извършено тестуването /става въпрос за
представената днес оферта/.
Следващият документ е констативен протокол на нотариус Иван
3
Дахтеров, от който се вижда снимка на конкретен служител в рамките на
предприятието на работодателя, който релевира и както се вижда от снимката
сочи конкретни ремонтирани медицински изделия.
Последния приложен документ е копие от трудовата книжка /ТК/, която
носим и в оригинал. Към днешна дата са изтекли шестте месеца, както и към
датата на назначаване на новата позиция. Представям оригинала на ТК за
извършване на констатация.
Моля да се произнесете по искането ни за представяне на личното
трудово досие на работника в неговата цялост от работодателя и по искането
ни за ССЕ във връзка с иска за обезщетението за оставяне без работа за
период от 6 месеца. Искането е направено в исковата молба. По самото
искане не се произнесохте в предходното съдебно заседание.
АДВ. С. - Ние не оспорваме размера и това бе отразено. В личното
трудово досие се съдържа информация, която не е релевантна към делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в доклада е посочено, че не е необходимо
допускане на ССЕ, тъй като не се спори по размера. По поисканата от
ответника ССЕ в доклада е посочено, че ще се произнесе съда след становище
на другата страна.
АДВ. С. - Държим на искането за ССЕ, направено в отговора, щом се
оспорва от ищеца получаването на сумите.
АДВ. Н. - Относно искането ни за представяне на цялото трудово досие,
искаме длъжностните характеристики, тъй като представените от ответника
длъжностни характеристики не съдържат подпис и дата на запознаване с тях
на Т. Г., респективно искаме и всички останали документи, касателно
спорните обстоятелства по делото. Това са заповедите, с които му е наложено
наказанието първоначално, след това заповедите със забележката. По начало
искаме цялото трудово досие, доколкото релевирам, че е налице злоупотреба
с права и считаме, че работодателя е нарушил изцяло трудовото
законодателство. Бихме искали да обследваме цялото трудовото досие.
АДВ. С. - Моля да ни предоставите срок да изразим становище по
исканията на ищеца и по представените днес документи от ищеца. Възразявам
принципно срещу представянето им, тъй като информацията, която днес беше
представа е била известна на ищеца от момента, в който е започнал работа в
4
„Кукуун медъкъл интернейшънъл“ до настоящия момент и много
избирателно в днешното съдебно заседание се описва процеса на извършване
на ремонт, след изтичане на преклузивните срокове по ГПК.
АДВ. Н. – Считам по възражението за изтичане на преклузивния срок,
че същия не е изтекъл, доколкото в предходното съдебно заседание, едва
тогава управителя на търговското дружество наведе твърдение във връзка с
липсата на осъществявана към днешна дата и преди всичко след уволнението
на ищеца сервизна дейност. В контекста именно на това обстоятелство ние
релевираме и се домогваме да установим, че към днешна дата такава сервизна
дейност се осъществява. Така, че ние не въвеждаме факти и обстоятелства от
преди предявяването на исковата молба, а се домогваме да установим
фактическото положение към днешна дата.
АДВ. С. – Само уточнявам, че бяха допуснати двама свидетели на
ищеца, които в предходното съдебно заседание също твърдяха, че се
осъществява ремонтната дейност. В днес представените доказателства също
не става ясно, че се извършва ремонтна дейност в предприятието. В самата
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение работодателя ясно е
заявил, че тази сервизна дейност няма да се осъществява в предприятието тук
в България. Няма никакво ново обстоятелство в показанията на г-жа Семова.
Също така, в самото съдебно заседание не бяха направени никакви искания
във връзка с тези показания. Самите показания бяха доста подробни и имаше
възможност за всякакви въпроси, реплики, допълнения от страна на ищеца.
АДВ. Н. – Офертата я получихме след заседанието. Ние не
разполагахме с офертата. Получихме я след предходното заседание.
АДВ. С. – Къде в офертата се твърди, че ремонтната дейност се
осъществява в България? Къде е записано? Може ли да го посочите?
АДВ. Н. – Това се извежда от контрагентите по офертата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1 седмица за представяне на
подробно становище във връзка с представените от ищеца днес документи и
направените доказателствени искания.
След изтичане на срока или след представяне на становище ДЕЛОТО
ДА СЕ ДОКЛАДВА В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ за произнасяне.
АДВ. С. – Във връзка с направеното уточнение относно използвания
5
сравнителен материал, беше уточнено документи, на които има подписи,
които са заверени. Тъй като това са документите, с които разполагаме в
оригинал, тези документи представихме. Така че, ако колегата има някакви
конкретни възражения, да ги уточним сега, за да може в следващото съдебно
заседание да приключим и със СГрЕ.
АДВ. Н. - Възражението ми е за това, че за сравнителен образец не може
да се използват документите, които ние оспорваме. Това означава в момента
да навлезем в материята на самата експертиза. Сравнителният материал
трябва да е спесимена в ТР /посочено е на стр. 2 от протокола/. Също така
вещото лице не е направило справка. Оспорването е във връзка със
съпоставянето на тези две заповеди с други представени по делото заповеди.
Вещото лице изобщо не е направило подобно сравнение.
СЪДЪТ – Страните ще имат възможност да изразят становищата и
възраженията си при разглеждане на експертизата. Ако не е направило такава
справка вещото лице ще може да допълни заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.09.2023г. от 10,50ч., за
когато страните и вещото лице са надлежно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6