Разпореждане по дело №27/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на А. Г. в качеството й на пълномощник на „.-І" ЕООД със седалище и адрес на управление в Г. С. Р. С. У. "И. А. І. №1. В.Б против протоколно определение от 19.10.2010г. по Г.д.№141/2008г. на РРС. Изложени са доводи за незаконосъобразност на същото и се иска отмяната му.

Жалбата, с която е инициирано настоящото производство е допустима, но е неоснователна последните съображения :

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, с която е предявен иск с петитум да се признае за установено по отношение на ответниците, че Д-І" ЕООД е собственик на основание покупко - продажба на имот, обозначен с идентификатор *, представляващ поземлен имот 280 в кадастрален Р. 754 в Г. Р. с ЕКАТТЕ *, съгласно заповед №КД-14-01-38 от 21.09.2006г. на началника на СК - Б., с предназначение урбанизирана територия и с площ от 1 000К.м.; да се отмени нот.акт №89, т.І, рег.№537, дело №89/2002г. до размера на 1 000К.м., попадащи в процесния имот и да бъдат осъдени ответниците Л. Г., Я. Ш. и К. Ш. да предадат владението върху имота, предмет на установителния иск. С протоколно определение от 08.09.2009г. исковата молба, по която е образувано Г.д.№141 по описа за 2008г. на РРС е оставена без движение за уточняване на пасивната легитимация по делото. Указано е да се представят удостоверения за наследници на част от наследодателите на ответниците и в случай, че не всички наследници са посочени като ответници, това да се поправи с нова искова молба. В изпълнение на тези указания и след удължаване на срока за отстраняване на нередовностите е представена поправена искова молба на 18.11.2009г. В нея както обстоятелствената част, така и петитумът на първоначалната искова молба не са променени. На 19.01.2010г. , преди провеждането на с.з. след представянето на поправената искова молба от 18.11.2009г., ищцовото дружество представя нова поправена искова молба. В нея е променен петитумът на първоначалната искова молба като досежно установителния иск петитумът е формулиран да се признае за установено по отношение на ответниците, че „.-І" ЕООД е собственик на основание покупко - продажба на 1000К.м., находящи се в североизточната част на поземлен имот, обозначен с идентификатор* представляващ поземлен имот 186 в кадастрален Р. 754 в Г. Р. с ЕКАТТЕ*, съгласно заповед №РД-18-33 от 15.03.2006г. на ИД на АК, с предназначение урбанизирана територия, а при условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен искът за реалната част да се признае за установено по отношение на ответниците, че „.-І" ЕООД е собственик на основание покупко - продажба на 1000/28000 ид.ч. от поземлен имот, обозначен с идентификатор* представляващ поземлен имот 186 в кадастрален Р. 754 в Г. Р. с ЕКАТТЕ * съгласно заповед №РД-18-33 от 15.03.2006г. на ИД на АК, с предназначение урбанизирана територия; да се отмени нот.акт №89, т.І, рег.№537, дело №89/2002г. до размера на 1 000К.м., попадащи в процесния имот и да бъдат осъдени ответниците Л. Г., Я. Ш. и К. Ш. да предадат владението върху имота, предмет на установителния иск.

Прекратителното си определение съдът е мотивирал с недопустимост на предявяването на нов иск при условията на евентуално съединяване на искове с поправена искова молба. РРС е приел, че след като с първоначалната искова молба не е заявен такъв и не са изложени обстоятелства за евентуалния иск, предявянето на такъв с поправената искова молба е недопустимо и е прекратил производството за него. Настоящият състав стигна до същия краен извод за необходимост да бъде прекратено производството, досежно този иск, но по други съображения. Исковата молба(поправена), представена в РРС на 19.01.2010г., е постъпила след срока за отстраняване на нередовности на ИМ, по която е образувано производството. Ето защо молбата от 19.01.2010г. има характер на молба за изменение на иска по чл. 116 от ГПК(отм.) и съдът е следвало да я разгледа като такава. При действието на ГПК(отм.) е допустимо да се изменя петитумът на предявения иск, включително и с прибавянето на нов такъв при условията на евентуалност. Настоящият състав приема, обаче, че в обстоятелствената част и на първоначалната и на поправената ИМ, както и на тази от 19.01.2010г. не са изложени факти и обстоятелства за наличието на съсобственост между ищеца и ответниците върху спорния имот, поради което е недопустимо предявяването на иск за установяване на собственост и на иск за предаване на владението върху идеална част от процесния имот. Защитата на спорно право с предмет идеална част от имота, предполага съществуването на съсобственост между страните. Поради това следва да се изложат обстоятелства за правопораждащия я факт и за действията, Ч. които се осъществява фактическа власт върху претендираната идеална част. Липсата на такива факти прави формулираните в петитума искове с правно основание чл. 97, ал.1 от ГПК(отм.) и чл. 1. от ЗС при условията на евентуалност недопустими.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. Г. в качеството й на пълномощник на „.-І" ЕООД със седалище и адрес на управление в Г. С. Р. С. У. "И. А. І. №1. В.Б против протоколно определение от 19.10.2010г. по Г.д.№141/2008г. на РРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :