№ 19643
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110152483 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД, ЕИК ......... срещу Д. П. П., ЕГН
**********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„фирма“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде назначена СТЕ и ССчЕ със задачи посочени в исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи картони
за извършени главни отчети, сертификат и лиценз на уредите за отчитане, протокол за
монтиране на индивидуални топломери в имота, протоколи за извършени отчети,
удостоверение от държавния регистър на одобрените за използване в страната СТИ,
свидетелства за проверка, следва да бъдат оставени без уважение с оглед допуснатата от
съда СТЕ.
Ответникът, чрез назначен от съда особен представител е оспорил подписа в списъка
към протокол от ОС на ЕС, поради което на особения представител следва да бъдат дадени
указания в едноседмичен срок да заяви изрично пред съда, какви са фактическите му
основания, на които се позовава при навеждане на това оспорване – като се има предвид, че
особеният представител няма пряка връзка с представляваната от него страна и оспорване
автентичността на подписа й, в случая би било хипотетично съждение, което да доведе да
ангажиране на по – висок размер на разноски по делото, отколкото до реална защита правата
на страната в процеса. След становището на особения представител, съдът ще се произнесе
по искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от 10.40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба, и доказателствата.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „фирма“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „фирма“ ЕООД в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.К..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „фирма“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит
в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Б..
Вещите лица да се уведомят за назначените експертизи и да се призоват за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи картони за извършени главни отчети, сертификат и лиценз на уредите за
отчитане, протокол за монтиране на индивидуални топломери в имота, протоколи за
извършени отчети, удостоверение от държавния регистър на одобрените за използване в
страната СТИ, свидетелства за проверка.
УКАЗВА на особения представител в едноседмичен срок да заяви изрично пред
съда, какви са фактическите му основания, на които се позовава при навеждане на
оспорване автентичността на подписа на ответника – като се има предвид, че особеният
представител няма пряка връзка с представляваната от него страна и оспорване
автентичността на подписа й, в случая би било хипотетично съждение, което да доведе да
ангажиране на по – висок размер на разноски по делото, отколкото до реална защита правата
на страната в процеса. След становището на особения представител, съдът ще се произнесе
по искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищеца следните суми: 266,01
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата; 34,41 лева – законна лихва за забава
върху главницата за потребена топлинна енергия от 15.09.2019 г. до 01.06.2021 г.; 8,14 лева
– услуга дялово разпределение за периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата и 0,47 лева – лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение за
периода от 01.07.2018 г. до 01.06.2021 г.
2
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия от 2014 г. и 2016 г. е определен редът и срокът, по
който купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена. Сочи, че имотът
се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „фирма“ ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в
етажна собственост договор. Твърди се, че след като не е заплатил дължимите суми за
доставена топлинна енергия и дялово разпределение ответникът е изпаднал в забава.
Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати
на ищеца претендираните суми. Претендират се и разноски.
С уточняваща молба ищецът е пояснил, че предявеният иск не е частичен. Изложил е,
че на 24.06.2021 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК в условията на разделна отговорност при квоти 5/6 ид.ч. срещу Д. П. П. и 1/6 ид.ч.
срещу Й.П.Р, като впоследствие ищцовото дружество оттеглило заявлението срещу Й.П.Р,
т.к. последната се отказала от наследство. Доколкото отказът на единия наследник
увеличава дела на останалите, то излага, че Д. П. П. е придобила собствеността върху целия
имот, поради което насочва и настоящата претенция срещу нея, която претенция сочи, че
представлява частта на Йорданка Разсолкова.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения от съда особен представител, с който предявените искове се оспорват. Оспорва
да е собственик на процесния имот. Оспорва размера на исковите претенции, както и
количеството на доставена топлинна енергия и правилността на отчитането на потребената
ТЕ. Счита, че представените от ищеца извлечение от сметки и съобщения към фактури са с
невярно съдържание. Прави възражение, че общият топломер в абонатната станция не
съответства на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Оспорва протокол от ОС на ЕС и
счита, че решенията не са взети валидно. Оспорва истинността на списъка на ЕС и твърди,
че подписът положен в графата за ответницата не е положен от същата. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че разпоредбата на чл. 32 от ОУ на
ищцовото дружество е нищожна и развива съображения в тази насока. Оспорва и
претенцията за дялово разпределение, като излага, че услугата не е предоставена от
ищцовото дружество. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По иска по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже и настъпването на факти, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4