В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Твърди се в исковата молба, че ищецът ООД „................” Г. З. и ответникът Община З. през м. юни 2007 г. се договорили ищецът да заснеме и изготви цифров модел на обект „Улично осветление на с. С.”, като за извършеното е издадена фактура № 21/23.06.2007 г. на стойност 300 лева. През същия месец ищецът извършил и геодезическо заснемане за проектиране на обект „Почистване на речно корито на р. Е.”, за който обект ищецът е издал фактура № 22/23.06.2007 г. Сочи се, че ищецът за периода юли – август 2007 г. е изготвил скици – схеми на О. улична мрежа на Г. З. с. Д. и с. С. с оглед провеждане на търг по ЗОП, като за услугата е издадена фактура № 31/09.08.2007 г. на стойност 600 лева. Твърди се в исковата молба, че извършените от ищеца работи не били оспорени и цените на услугите са осчетоводени по съответния ред, като кметът на общината не оспорва задълженията, но твърди, че същите са направени от предходния кмет и затова отказва да ги заплати. Прави се искане да бъде осъдена Община – З. да заплати стойността на извършените от ищеца услуги по горепосочените фактури общо на стойност 1 700 лева, ведно със следващата се законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и да бъдат присъдени разноските по делото. В писмен отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Относно фактура № 21/23.06.2007 г. се сочи, че не е постъпила в общината за осчетоводяване, липсват данни за възлагане на тази услуга от кмета на община, липсват и документи, доказващи извършена и получена услуги, не са налични заснемането и цифровия модел на обекта. Сочи се, че ако ищецът е бил привлечен като подизпълнител от проектанта „.............” ЕООД – К. /за което липсват документи/, то следва да насочи претенцията си към това дружество. Относно фактура № 22/23.07.2007 г. се сочи, че не е постъпила в общината за осчетоводяване, липсват данни за възлагане на тази услуга от кмета на община, липсват и документи, доказващи извършена и получена услуги, не са налични документи, доказващи извършена и получена услуга чрез приемо-предавателен протокол. Сочи се, че има сключен договор за инженеринг между общината и „....................”, който е за проектиране и изпълнение; проекта е изработен и представен в общината и той съдържа геодезическо заснемане от ищеца, но това заснемане не представлява отделна услуга, поръчвана от кмета на общината, а е част от този договор за инженеринг и е поръчано от фирмата изпълнител по договора и би следвало ищеца да предяви претенцията си към „..................”. По отношение на фактура № 31/09.08.2007 г. в отговора на ответника се сочи, че фактурата е постъпила в общината, осчетоводена е, но липсват данни за възлагане на тази услуга от кмета, липсват документи, доказващи извършена и получена услуга; самите скици-схеми са налични и са част от документацията по провеждане на обществената поръчка. За обекта е сключен договор за инженеринг между Община – З. и „......................” ООД. В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника си адв. Д. поддържа иска. За Община – З. юрк. М. признава иска по отношение сумата по фактура № 31/09.08.2007 г. След като прецени изложеното в исковата молба и доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, Златоградски районен съд намира за установено следното: В представената към исковата молба Фактура № 21/23.06.2007 г. ищецът е вписал, че е извършил в полза на Община – З. „Заснемане и изготвяне на цифров модел на обект „Улично осветление на с. С. общ. З.”, като стойността на услугата е 300 лева. Във фактура № 22/23.06.2007 г. ищецът е вписал, че е извършил в полза на Община – З. „Геодезическо заснемане за проектиране на обект „Почистване на речно корито на р. Е., общ. З.”, като стойността на услугата е 300 лева. Във Фактура № 31/09.08.2008 г. е вписано, че ищецът е извършил „Изготвяне на скици-схеми на О. улична мрежа на Г. З. с. Д. и с. С. за търг по ЗОП”, на стойност 600 лева. Свид. Ю.Х., на Р. в О. А. Г. З. като главен специалист инвеститорски контрол, заявява, че е подписал Фактура № 21/23.06.2007 г. за получател от името на Община – З.. Свидетелят дава показания, че фирмата на ищеца е извършила заснемане за обект „Улично осветление с. С.”, в цифров модел, който цифров модел е предаден на проектантите за изготвяне на проект за улично осветление. Сочи, че не си спомня от кого е възложено заснемането, но тъй като той е отговарял за уличното осветление в общината е извършил контрол на заснемането. Свидетелят сочи, че в договора между общината и проектантите, по-точно в анекса, е вменено в задължение на общината да предостави информация за изготвения проект. Свид. М. Ч., който е бил кмет на Община Г. З. за периода, в който ищецът твърди, че е извършил услугите, за които е предявил иска, сочи, че дейността и по трите фактури е възложено на ищеца от свидетеля в качеството му на кмет на общината. Сочи, че всички тези дейности са били фактически извършени, както и че тези дейности са били необходими, за да се даде строителна линия и проектиране. Установява качеството на лицата, подписали фактурите за Община З.. За обекта в с. Д. сочи, че с оглед подмяна на водопроводната мрежа е било необходимо да се установи схема на уличната мрежа. Сочи, че към тръжната документация е било необходимо да бъдат приложени съответните скици за съответното населено място и обект. Свид. Ц. е подписал фактура № 31/09.08.2007 г. като представител на Община – З.. Заявява, че предполага, че извършването на тази дейност е възложено от кмета, като скиците-схеми от направеното заснемане ищецът е предоставил на общината, а общината ги е предала на фирмата на К. /изпълнител/. Свид. Ч. дава показания, че като н-к отдел „Устройство на територията” й е известно, че през 2007 г. ищецът е извършил Р., възложена от Община – З.. Сочи, че на хартиен носител е виждала модел за улично осветление с. С. изготвен от ищеца; ищецът е извършил заснемане за Е., за два обекта. Свид. С., сочи, че като представител на Община – З. е подписала фактурата относно геодезическото заснемане, необходимо за извършване на почистване на речното корито на Е. като представител на Община – З. като това заснемане е извършено от фирмата на ищеца. Заснемането е било възложено от Община – З. като ищецът е представил заснетото както в графичен вид, така и на електронен носител. Свидетелката сочи, че ищецът е извършил и заснемане във връзка с проект за уличното осветление в с. С. От изисканите от Община – З. тръжни документации се установява, че ищецът е изготвил схеми-скици на уличните мрежи в с. Д., с. С. и Г. З. които схеми-скици са приложени към тръжната документация във връзка с открита от Община – З. процедура по възлагане на обществена поръчка. Относно другите два обекта се установява, че е проведена процедура по НВМОП чрез изискване на не по-малко от три оферти. От гореизложеното е видно, че са налице безспорни доказателства, установяващи, че по трите фактури към исковата молба ищецът е извършил описаната в тях услуга и че тази услуга е възложена от ответника. От свидетелските показания и от писмените доказателства се установява, че извършеното заснемане и изготвени от ищеца съответно скици-схеми и цифрови модели са били необходими на Община – З. във връзка с открити от нея процедура съответно за възлагане на малки обществени поръчки и обществена поръчка по реда на ЗОП. От свидетелските показания се опровергава твърдението на ответника, че по фактури № 21 и № 22 заснемането е извършено от ищеца в качеството му на подизпълнител на фирмата, извършила проектирането. Напротив, свидетелите сочат, че това заснемане е възложеното от Община – З. и това заснемане е било необходимо, за да стартират процедурите по възлагане на обществените поръчки, било е част от задължението на Община – З. като възложител. Неоснователно е възражението на ответника, че след като липсват съставени приемо-предавателни протоколи, то не се установява ищецът да е извършил тези дейности. Следва да се посочи, че за съставяне на такива приемо-предавателни протоколи е било необходимо и активното съдействие на ответника като възложител. Но въпреки липсата на тези протоколи, фактурите за извършените от ищеца дейности са подписани от представители на Община – З. с оглед заеманите от тях длъжности, като с подписите си тези лица са удостоверели получаване на услугата, извършена от ищец. Обстоятелството, че фактурите са издадени по-късно от извършване на услугите не може да повлия върху извода дали тези услуги са извършени от ищеца в полза на ответника. Освен това, не се установява ответникът да е имал възражения по обема, качеството и срока на извършената Р., поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 264 ал. 3 от ЗЗД. Предвид горното така предявения иск по чл. 266 ал. 1 от ЗЗД като основателен и доказан следва да бъде уважен, а ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодните разноски в размер на 788 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА ОБЩИНА Г. З. представлявана от Кмета М. М. Я., да заплати на ООД „....................". З. представлявано от Е. И. Е., ЕГН *, Г. З. ул. „...........” ..., сумата от 1 700 лева, представляваща възнаграждение за извършени услуги по фактури №№ 21 и 22 от 23.06.2007 г. и 31/09.08.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.11.2009 г. до окончателно изплащане на сумата, както и деловодни разноски в размер на 788 лева. РЕШЕНИЕТОподлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |