№ 1992
гр. Пазарджик, 07.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103289 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца нова „Н**и“ ООД се явява пълномощникът адв. И., с
пълномощно към исковата молба.
Ответникът „** 1“ АД, се представлява от адв. К. – надлежно
преупълномощен от първоначалния пълномощник адв. Р. – представя
пълномощно, договор за правна защита и съдействие, издадена фактура по
договора и преводно нареждане за извършеното плащане по договора.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. И.: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото, не виждам пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. И.: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба,
всички изразени становища и подадени молби с доказателствени искания.
Моля Ви да потвърдим, че по делото са постъпили екземпляри на процесните
фактури. По отговора на исковата молба, категорично възразявам срещу
1
посоченото в отговора, че служителят Е Й Г се е свързал отделно
самостоятелно с ответното дружество и независимо, всъщност, от
съдействието на моя доверител. Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. К.: - Господин съдия, оспорвам иска. Поддържам подадения
отговор на исковата молба. Във връзка с допълнителната молба на ищеца, за
която сте ми дали срок до днешното съдебно заседание да взема становище,
не възразявам да се приемат двете фактури, които са представени в надлежен
вид. За пълнота само заявявам, обаче, че същите първоначално не са били
приети за плащане от моя доверител и не са били осчетоводени.
Относно коментарът, който е направен в молбата, относно допускането
на свидетели, заявявам, че според мен съдът се е произнесъл по този въпрос,
отделно от това ние водим свидетелите за днешното съдебно заседание и
понеже не е направено в тази връзка някакво конкретно искане, няма какво
повече да коментирам по този въпрос. Относно заявеното, че е липсвала
страница в отговора, ние нямаме представа да е липсвала такава страница.
Във връзка с поисканото съдебно удостоверение, ако на страната не й е
издадено поисканото съдебно удостоверение – да й се издаде, не възразявам.
По искането за допускане на ССчЕ, също не възразяваме, мисля, че е
относимо и допустимо, но твърдим, че не са осчетоводени фактурите, ако
страната държи да провери този въпрос е нейно право. Относно оспорването
на представена по делото длъжностна характеристика, заявявам, че
действително такава не е била предявена на ищеца, защото доверителят ми не
е имал причина да му я представя. Тя е приложена към отговора за нагледност
и касае друг служител. Явно за нагледност е представена, за да види съдът
какво е съдържанието на характеристиката. Тази длъжностна характеристика
касае длъжност, която е предмет на договора, по принцип, длъжностна
характеристика на някакъв друг служител „продуктов мениджър“, това е
въпросната, за която е сключен договорът, но тя касае друг служител, то, така
или иначе на тази длъжност по повод взаимоотношенията между страните, а и
до днес няма назначен човек, тя си е останала вакантна тази длъжност, по
нашите твърдения. За яснота, за нас е по-съществено, че ищецът е бил
уведомен за основните изисквания, на които трябва да отговаря кандидатът за
длъжността за която е сключен договорът, а основните изисквания, които е
предявил доверителят към ищеца са изложени в електронно съобщение на 19-
ти април, това е ден след сключване на договора, изпратено по електронен
2
път, и с който започва електронната кореспонденция, на която се позовават и
двете страни. В него според нас са изложени основните изисквания за
кандидатите. И двете страни са представили електронната преписка, само, че
във вариантът, който е представен към отговора на исковата молба, писмото,
с което са предявени изискванията е даден като препратка, Вие ще го видите
към отговора от 19-ти април. Първичният мейл – първичното съобщение,
което е отправено от моя доверител към ищеца е от 19-ти април, и аз за
пълнота на преписката, и за да улесня съда, ще го представя, с екземпляр и за
колегата, което поначало Вие не сте го оспорили – това е на практика
първичният имейл, с който ищецът е уведомен на какви изисквания трябва да
отговаря кандидатът за длъжността. Представям го на разположение на съда.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля съдът да приеме като
доказателство, за пълнота на електронната преписка, и електронното
съобщение от доверителя ми до ищеца от 19-ти април 2022 година, 14:00
часа.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение №
2653/16.10.2023 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца „Н**и“ ООД с доказателствени
искания в шест пункта.
АДВ. И.: - Поддържам всички доказателствени искания. Моля Ви да
уточним само, че в получения на хартия отговор на исковата молба, вече
имаше липсващата страница 3, запознал съм се с нея, просто в електронния
вариант липсваше, както имаше липсващата страница от представената
длъжностна характеристика, за въпросната длъжност „Продуктов и проджект
мениджър“, обаче, за тази длъжностна характеристика пояснявам, че
оспорваме датата на съставяне на този документ, и твърдим, че той е съставен
за целите на настоящото производство.
АДВ. К.: Това е въпрос по същество, това е частен документ изходящ от
страната, той не Ви и ангажира. Ние твърдим, че не сме го предоставяли на
ищеца, не е имало необходимост.
3
АДВ. И.: - Поддържам си твърдението че длъжностната характеристика
е съставена пост-фактум, след изпълнението на договора. А по отношение на
съдебното удостоверение пояснявам, че то има отношение за доказване на
размера на иска, каквито указания съдът ни е дал и в проекта за доклад,
поради наличието на допълнителни плащания, които не са фиксирани в
трудовия договор, а вече е минало една година и ние не можем да ги
проследим. Няма да сочим допълнителни доказателства. Не възразявам да се
приеме електронната кореспонденция представена от ответника. Моля по
отношение свидетелите да се уточнят обстоятелствата, за които ще бъдат
разпитвани, за да не се окажем в ситуация, в която и двамата да бъдат
разпитани за едни и същи обстоятелства.
АДВ. К.: – Мога да уточня. Единият свидетел, евентуално, ще установи
обстоятелствата, при които е бил нает на работа при доверителя ми, и това е
въпросният г-н Е Г, а другият свидетел ще установи, евентуално,
съдържанието на двете длъжности, за които може да се постави въпросът
дали са различни или сходни, защото е на положение в йерархията на
фирмата, той е на такъв пост, че познава структурата на фирмата и съответно
изискванията към съответните длъжности. Водим двамата свидетели.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
двете фактури приложени към писмената молба на ищеца депозирана по
делото на 17.10.2023 г., които първоначално са били представени в нечетлива
форма.
Основателно е искането за снабдяване на ищеца със съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди от НАП с данни за брутното
трудово възнаграждение за служителя в ответното дружество Е Г, за период
от една година преди 31.10.2023 г.
Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи дали процесните фактури са осчетоводени при
ответника.
Следва да се приеме като писмено доказателство и днес представеното
от ответника разпечатка на хартиен носител на електронна кореспонденция
между страните касаеща изискванията, на които следва да отговаря
кандидатът заемащ позицията за която е сключен процесният договор. Затова,
съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца фактури
№ 607/16.09.2022 г. и № 666/18.10.2022 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди от ТД на НАП Пловдив оф. Пазарджик с данни за брутното
трудово възнаграждение на служителя Е Й Г, ЕГН: **********, за периода
17.10.2022 г. – 31.10.2023 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза като възлага на вещото
лице, след справка при ответното дружество и справка в Национална агенция
по приходите, да отговори на въпроса дали процесните фактури с номер №
607/16.09.2022 г. и № 666/18.10.2022 г. са осчетоводени в счетоводството на
ответника и включени в справките декларации по ЗДДС за съответния
период.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц., при депозит за възнаграждение в
размер на 250 лева, като задължава ищеца да внесе сумата по набирателната
сметка на съда, в едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА като писмено доказателство днес представената от
пълномощника на ответника разпечатка на хартиен носител на електронна
кореспонденция между страните.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ И ДОВЕДЕНИ
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯТ ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ,
КАКТО СЛЕДВА:
Е Й Г: – на 37 години, български гражданин, женен, неосъждан,
служител съм на ответника „** 1“ .
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Е Г: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Септември месец 2022 година предприех действия да напусна предишната си
работа, поради факта, че нямаше как да намеря някакво развитие там, търсих
развитие, и тогава си пуснах си-ви-то в Джобс, видях обява през агенция за
подбор на кадри - видях, че има обява през агенция за подбор на кадри към
„** 1“. Бях запознат с историята на „** 1“, тъй като съм в бранша повече от
15-16 години и сметнах, че там мога да намеря някакво развитие. Малко по-
5
късно си пуснах си-ви-то, малко по-късно ме потърсиха от Агенцията, след
което ми предложиха да ми организират интервю за работа. Кандидатствах по
обявата за продуктов мениджър. Не помня името на агенцията, просто видях,
че е Агенция за подбор на кадри и имаше няколко обяви. Кандидатствах в
агенцията за продуктов мениджър, като идеята ми беше, че ще имам някакво
развитие, в сравнение със старата ми работа и като цяло, общо взето не бях
запознат какво представлява дейността на продуктовия мениджър, но все пак
кандидатствах, обадиха ми се, ходих на интервю. Интервюто ми го води,
тогава, Р Б от страна на „** 1“, след което се срещнах с г-н Й Б, който е
собственик на фирмата, проведохме интервю, и в крайна сметка се разбрахме
– поразпитаха ме на какво ниво владея английски, каква ми е компютърната
грамотност, и за образованието ме питаха – то си-ви-то беше пред тях, общо
взето за всеки един от въпросите се информираха и от си-ви-то, което бях
представил. След което уговорката ми с тях беше да обсъдят възможността
дали мога да работя при тях, дали отговарям на техните условия, и да се
свържат с мен. След два три дена, никой не се свърза с мен – независимо
какъв е резултатът се разбрахме да ми се обадят – и ме потърсиха пак от
агенцията, една госпожа, не й помня името, ще ме прощавате, каза: „Какво
стана на интервюто? И аз казвам – „На интервюто така и така, говорихме,
обсъдихме нещата за какво става въпрос, какво търсят те, какво аз мога да им
предложа, и се разбрахме, независимо от резултата дали е положителен или
отрицателен да ми се обадят. Никой не ми се обади“. Тя каза: „Добре, О-кей,
аз ще се чуя с тях ще се разбера“, след което, може би половин час след като
говорих с нея ми звънна Р от „** 1“, и ми каза: „Съжалявам, обсъдихме го и с
баща ми – защото Й Б му е баща – обсъдихме го, и сметнахме, че не
отговаряш на изискванията, които имаме ние за длъжността и не си одобрен.
Но предвид това, че имаш търговски опит и си в бранша, от толкова години,
това, което мога да предложа е да Ви дам контакт с нашия търговски
директор, ако желаете, да му се обадите, евентуално ако той може да Ви
предложи нещо в нашия търговски отдел. И аз казах: „О-кей“. Тогава ми даде
контакта на М Й, който е търговски директор. Аз му звъннах, той беше
предупреден естествено, обадих му се, представих се кой съм, каза: „Ако
искаш да се видим?“. Организирахме си дата и час за среща, видяхме се. И
тогава той ми предложи и каза: „Виж какво, не отговаряш на изискванията за
продуктов мениджър, но пък в крайна сметка имаш много търговски опит и
6
отговаряш на нашите изисквания в търговския ни отдел“. И ми предложи
длъжността пък „Мениджър ключови клиенти“, на която съм в момента, и се
уговорихме за условия и подробности, и така. И реално на 18.10.2022 година
пописах договор с „** 1“ и вече година и нещо работя на длъжност мениджър
ключови клиенти.
АДВ. К.: - Нямам въпроси.
АДВ. И.: - От назначаването Ви в „** 1“ до настоящия момент има ли
сте наказания, имали ли сте някакви упреци, че не се справяте добре с
работата?
СВ. Е Г: – Не, даже се справям доста добре с работата.
Като цяло, съществена разлика между двете длъжности има, защото
двете длъжности са коренно различни от гледна точка на това, че
продуктовите мениджъри – това го разбрах, естествено, в последствие – те са
в съвсем различен отдел от този, в който аз работя. Те се водят нещо като
външно-търговски отдел, а аз работя в търговския отдел на фирмата. Едното
няма нищо общо с другото от гледна точка на това, че продуктовите
мениджъри отговарят за вноса на стока, комуникират с производители,
доставчици и вносители – основно английски език, естествено, като моето е
доста под средното ниво – те отговарят за снабдяването със стока от
производители, вносители. Аз отговарям за клиентите на фирмата – изцяло
търговската дейност на фирмата, тоест дистрибуцията на части, продажбата
на части към крайни клиенти, връзката ми с крайните клиенти – аз пътувам
доста из страната, отговарям общо взето и изцяло в търговската част. Аз
нямам висше образование.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ И ДОВЕДЕН
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М Х Й: – на 38 години, български гражданин, неженен, неосъждан,
служител съм от 16-17 години на ответника „** 1“ АД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
7
НК.
СВ. М Й: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Ще
започна от самото начало. „** 1“ АД, понеже аз не съм се занимавал с това
нещо, е сключил договор с въпросния посредник за наемането на човек на
позиция продуктов мениджър. Те са ни предложили г-н Е Г за тази позиция.
Първичното интервю за тази позиция го е водил мой колега, който е
ръководител на отдела продуктовите мениджъри – Р Б. Доколкото знам от
колегата, те не са го одобрили за тази позиция, защото няма нужното
образование, както и няма добро ниво на английски език, което се изисква за
позицията продуктов мениджър. Понеже там имаме нужното ниво, което се
изисква за английският език, и комуникация единствено и само с чужбина и с
доставчици в чужбина, и изискването там е за много добро ниво на английски
език. Колегата не е одобрен за тази позиция, след което те са го попитали:
„Имаш ли интерес за друга позиция в нашата компания?“, предвид профила
му като добър търговец, който той има през годините. В случая става въпрос
за отдела, за който аз отговарям – търговския отдел, като търговски директор,
след което той е проявил интерес, дали са му моят телефон за контакт, и са му
казали: „Ако имаш интерес потърси“ - мен. След това, няколко дена по-късно,
г-н Е Г се свързва с мен, и аз вече му водя второ интервю за работа при нас,
на позиция клиенти мениджър ключови клиенти. Мога да разясня за
позицията – това е позиция тип търговски представител, само, че на по-
високо ниво, който свързва и поддържа отношения с клиенти – по-големи
клиенти на компанията, контакт на място и свързване на клиента с
компанията, за да може да пазарува този клиент от нашата компания –
обобщено е това. След което, понеже неговият профил е изцяло като
търговец, той е работил в компания подобна на нашата, бил е управител на
обект на подобна компания като нашата, бил е приемчик в автосервиз, и е
изцяло профил търговец. Мен ми харесва момчето, и съм го назначил на
работа като „мениджър ключови клиенти“, на която той работи последната
година – година и нещо вече.
АДВ. К.: - Нямам въпроси.
АДВ. И.: - От назначаването на Е Г до настоящия момент имате ли
някакви възражения от неговата работа?
СВ. М Й: - Не.
8
АДВ. И.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събирането на
останалите допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 25.01.2024 г. от 10:45 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9