РЕШЕНИЕ
№ 371
гр. Враца, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.10.2023г./
двадесет и четвърти октомври две
хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия КОЦЕВА КАН дело №468 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Т.Б.А.Б.“ ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление ***, чрез * В.Ц., против РЕШЕНИЕ № 206/16.06.2023 г. на Районен съд - Враца,
постановено по АНД №327 по описа на съда за 2023г. С оспореното решение е
потвърдено Наказателно постановление №К-001656/28.02.2023г., издадено от Директор
в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на банката е наложена имуществена санкция за
нарушение на чл.5,ал.8 ЗПК в размер на 3000/три хиляди /лева. В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по
същество, с което да се отмени
наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът, чрез представено писмено становище от пълномощника
** С.Д. ангажира
становище за неоснователност на
касационната жалба и законосъобразност
на решението. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на жалбата, а решението като правилно
постановено и в съответствие с
материалния закон да остане в сила.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС–Враца е потвърдено №К-001656/28.02.2023г.,
издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите
/КЗП/, с което на основание чл.45, ал.1 ЗПК на
„Т.Б.А.Б.“ ЕАД *** е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди /лева за нарушение на чл.5,ал.8 ЗПК.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане №416/29.03.2023 г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват жалбоподателя- Т.Б.А.Б. АНО- Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП и свидетеля-актосъставителя
/л. 92/.
Видно от приложения списък на призованите лица /л.93/
и призовка за страна /л.95/, като административнонаказващ орган по делото е
призована Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП - Монтана. В протокола от проведеното с.з. на
18.05.2023г., като въззиваема страна е посочено Комисия за защита на
потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.55,ал.2, собственикът на вещите,
с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл.58д,т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че
правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт –
учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на
оспорване е акт по чл. 58д, т.4 ЗАНН,
т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се призовава наказващият
орган. В този смисъл е и приетото от Върховен
административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от
28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на
актовете по чл.58д, т.1-3 от Закона за административните нарушения и наказания
е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП . Следователно производството пред районния съд е проведено без да е
конституирана и призована надлежната страна, съгласно разпоредбата на чл.61,
ал.1 ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна
норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да
я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в случая е Директор
в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, издател на НП.
Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва ненадлежна
страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал.3 АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл. 226, ал.3 АПК, съдът не се произнася по искането на
страните за разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН,
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 206/16.06.2023 г.
на Районен съд - Враца, постановено по АНД №327 по описа на съда за 2023г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца, съгласно мотивите на решението.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.