№ 29574
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110108706 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „А. Б.“ АД, чрез адвокат М. М., срещу ЗАД „Д.:
Ж. и З.“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗАД „Д.: Ж. и З.“ АД, чрез юрисконсулт Н. К. /с пълномощно,
приложено към ОИМ/.
При повторна проверка за редовност на ИМ, съдът констатира, че същата не отговаря
на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК – по делото не е приложено пълномощно за адвокат
М. М.. За процесуална икономия указания за отстраняване на констатираната нередовност
следва да бъдат дадени с настоящия акт,
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК,
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 51754/13.02.2025 г., като УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да представи
доказателства за учредена в полза на адвокат М. М. представителна власт за подаване на
исковата молба, респ. процесуалното действие да бъде потвърдено изрично от законния
представител на дружеството, в случай, че поддържа депозираната молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
14:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца съответно сумата в размер на 1 847,72 лева – главница, представляваща регресно
вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за щети по лек автомобил , с рег. № , причинени при ПТП
на 13.05.2023 г. в гр. София, на паркинга на хипермаркет „К.“ в ж. к. „М.“, реализирано по
вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек
1
автомобил , с рег. № , с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 13.02.2025 г., до окончателното плащане,
и сумата в размер на 391,86 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 26.07.2023
г. – 10.02.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 13.05.2023 г., около 11:45 часа, в гр. София, на
паркинга на хипермаркет „К.“ в ж. к. „М.“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на
водача на лек автомобил , с рег. № , при което са били причинени увреждания по лек
автомобил „.“, с рег. № . За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка
„Каско“ по застрахователна полица № , със срок на валидност от 00:00 часа на 02.01.2023 г.
до 23:59 часа на 01.01.2024 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата
на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно
обезщетение. Ищецът излага, че след извършен оглед на автомобила са констатирани
увреждания по следните автодетайли: броня-облицовка-пр., калник – пр., фар – блок
комбинирани светлини-пр. д., вежда декоративна-калник-д., подлакътник - пластмасов,
държач – облицовка броня – пр.д., демпфер пр. броня, стойка десен калник, конзола десен
рог, основа десен калник. Заявеният начин за обезщетение на претърпените имуществени
вреди бил чрез ремонт в доверен сервиз. За извършения ремонт от избрания сервиз била
издадена фактура № . на стойност 1 832,72 лева с вкл. ДДС, по която от страна на ищцовото
дружество било извършено плащане на 20.06.2023 г. Поддържа се, че за лек автомобил
марка , с рег. № , е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на
основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за
определянето му в размер от 15,00 лева. Ищецът твърди, че е предявил регресната си
претенция, но с писмо от 26.07.2023 г. ответникът е отказал да извършил плащане. Посочва,
че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху
непогасената главница в размер на сумата от 391,86 лева за периода 26.07.2023 г. –
10.02.2025 г. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да
бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове.
Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори
съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени
за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва механизма на настъпване на
ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно
поведение на застрахования при него водач. Твърди, че изключителна вина за настъпване на
ПТП има водачът на застрахования при ищцовото дружество лек автомобил, тъй като в
нарушение на ЗДвП е използвал мобилен телефон по време на управление на МПС, като по
този начин е допринесъл за настъпването на произшествието. Оспорва и настъпването на
щетите по увредения лек автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че
претендираното застрахователно обезщетение е прекомерно и не съответства на стойността
на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г.
и приложение № 1- 6 към нея. Моли за отхвърляне на предявения главен иск, евентуално за
присъждане на застрахователно обезщетение в по-нисък размер. Оспорва основателността
на акцесорната претенция и началния момент, от който се претендира същата. Прави искане
да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към
сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като
2
застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата
молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения
между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по
чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено
увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и
вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди;
и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към
датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на
конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване на
вредоносния резултат.
УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в
забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на
обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се
от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на
процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и собственика на лек автомобил , с рег. № . 2./ съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил , с рег.
№ , валидна към датата на процесното ПТП; 3./ извършено от ищеца в полза на доверен
сервиз плащане по фактура № . на стойност 1 832,72 лева с вкл. ДДС – обезщетение за
имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № .
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Е. Ц. М.,
ЕГН **********, телефон: , за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства,
при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
съобщението на съда.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля Е.
Ц. М., ЕГН **********, и призовки да се изпратят на установените адреси.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно – П. И.,
роден на г., телефонен номер , за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в тридневен срок от
получаване на съобщението на съда.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 500,00 лева, вносим поравно от
страните – по 250,00 лева, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. № , СТЦ
„И.” – „И.” ЕООД, моб.тел.: , като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите
свидетели.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и
искането му по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелствата, чието установяване се
цели с тези искания, са безспорни между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4