О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр. Варна, ___.01.2019г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ Х.
като разгледа
докладваното от съдия М.Х. в.т.дело №51 по описа за 2017 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба
вх.№7342/14.12.2018г. от В.Г. Ст. за издаване на обратен изпълнителен лист за
въвод във владение на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ
10135.2555.15, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, кв.“Изгрев“,
ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него жилищна сграда, подробно описана.
В
молбата се твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по
ч.г.д.№17356/2012г. на ВРС, 26-ти състав срещу В.И.Г. и С. Марков С. „Първа
инвестиционна банка“ АД е подала молба до ЧСИ Станислава Янкова, рег.№719 за
образуване на изпълнително дело срещу длъжниците, по която е образувано
изп.д.№20127190400632. Твърди се, че по изпълнителното дело е проведена
публична продан, в периода 13.10.2013г. – 13.11.2013г., в резултат, на която
подробно описания недвижим имот, собственост на длъжниците е възложен в полза
на взискателя.
Излага
се още, че в слязло в сила решение по в.т.д.№51/2017г. на ВАС предявеният от
„Първа инвестиционна банка“ АД иск срещу В.И.Г. и С. Марков С. за установяване
съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение е частично
отхвърлен, поради което с влязло в сила решение е установено, че молителката
няма задължения към банката за погасяването, на които е бил продаден
недвижимият й имот и извършен въвод във владение.
Горното
обосновава интереса от издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във
владение на ½ от посочения имот.
Ответникът
по молбата „Първа инвестиционна банка“ АД, с писмен отговор, излага становище
за недопустимост и неоснователност на молбата. Не оспорва фактическата
обстановка, посочена в молбата, а именно, че: между страните по делото е
сключен договор за банков кредит, - ипотечен овърдрафт, който е обезпечен с
договорна ипотека на собствения на длъжниците недвижим имот. След
преустановяване плащането на дълга, банката е обявила кредита за предсрочно
изискуем и се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение, издадена по
ч.г.д.№17356/2012г. ВРС, 26-ти състав. След подадено от длъжниците възражение е
предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, по който е образувано
т.д.№705/2015г. на ВОС. С влязло в сила решение предявеният иск е уважен по
отношение на длъжника С.С. и отхвърлен по отношение на длъжника В. Ст.. Въз
основа на издадената заповед за изпълнение е образувано изп.д.№
.№20127190400632. В хода на същото е извършена публична продан на ипотекирания
от длъжниците недвижим имот, за сумата от 234 255лв., за продажбата на
който е издадено влязло в сила постановление за възлагане. С посочената цена е
намалено вземането на банката срещу длъжниците.
Твърди,
че съобразно разясненията дадени в ТР №4 /2014г. на ОСГТК, като резултат
от отхвърляне на иска по чл.422 от ГПК,
обратен изпълнителен лист се издава в четири хипотези: невъзникване на
вземането, недействителност на основанието, погасяване на вземането по давност,
доброволно погасяване на вземането, независимо от способа за това.
В настоящия случай не
е налице нито една от твърдяните хипотези. Отхвърлянето на иска е поради
ненастъпила предсрочна изискуемост, а не поради „недължимост“ на дълга. В изпълнителното производство В. Ст. има
качеството „длъжник“ и „ипотекарен
длъжник“. Отпадането на качеството й на длъжник не промена процесуалното й
качество на ипотекарен такъв, а с оглед разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК
изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу лицето, дало своя вещ в
залог или ипотека за дълга. С влизане в сила на постановлението за възлагане
купувачът е придобил правото на собственост върху имота и го владее на правно
основание.
Въз основа на
влязлото в сила решение на ВАС ще бъде частично обезсилен издаденият
изпълнителен лист по отношение на солидарното осъждане на В. Ст., но доколкото
същата е обезпечила с ипотека върху свой имот задължение на осъдения
кредитополечател, то пряко приложение намира разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК.
По същество моли
производството да бъде прекратено, а в условие на евентуалност, молбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът като разгледа
молбата и материалите по в.т.д.№51/2017г. намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.245, ал.3 от ГПК задължително условие за издаване на обратен изпълнителен
лист в полза на длъжника срещу взискателя е наличието на влязло в сила решение,
с което предявеният срещу длъжника иск е отхвърлен.
Предвид изложеното, и
доколкото се твърди, че предявеният иск спрямо молителката В.Г. е отхвърлен с
влязло в сила решение, молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е
допустима.
От друга страна, с
оглед спецификата на заповедното производство, при преценка основателността на
искането следва да бъдат съобразени разясненията на въпроса „кога в заповедното
производство се издава обратен изпълнителен лист“ дадени в т.5г, т.9 и т.13 от
ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „обратен изпълнителен лист по чл.245,
ал.3, изр.2 от ГПК се издава за връщане на сумите, получени въз основа на
допуснатото предварително изпълнение и по-конкретно получени въз основа на
разпореждането за незабавно изпълнение по чл.418 от ГПК. От значение за
издаване на обратния изпълнителен лист са обстоятелствата дали в хода на
изпълнителното производство са събрани суми от длъжника, с които да е извършено
плащане на взискателя, респ. дали същите подлежат на връщане с оглед
постановеното отхвърлително решение.
Предвид
изложеното, и доколкото предмет на образуваното изпълнително дело е заплащане
на сумите, за които е издадена заповедта за незабавно изпълнение и е допуснато
предварително изпълнение на същата, предмет на обратния изпълнителен лист, по
реда на чл.245, ал.3, изр.2 от ГПК, могат да бъдат единствено сумите, събрани
от взискателя вследствие на това изпълнение /така определение по
ч.г.д.№1097/2015г.; ч.г.д.№5521/2014г. на ВКС; т.д.№2705/2015г. на ВКС/,
но не и въвод във владение на имота, предмет на изпълнението, поради което
искането в този смисъл е неоснователно. Посочената от молителката съдебна
практика е неотносима към процесиня случай, тъй като се отнася до реда, по
който могат да бъдат реализирани правата на ипотекарния длъжник и третите лица
при отпадане на изпълнителното основание.
С оглед на горното съдът намира
искането за издаване на обратен изпълнителен лист за въвод във владение на ½
ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ 10135.2555.15, находящ се в гр.Варна,
общ.Варна, обл.Варна, кв.“Изгрев“, ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него
жилищна сграда, подробно описана, за неоснователно и счита, че същото следва да
бъде оставено без уважение.
Водим
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№7342/14.12.2018г. от В.Г. Ст. за издаване на обратен
изпълнителен лист за въвод във владение на ½ ид.ч. от недвижим имот,
представляващ ПИ 10135.2555.15, находящ се в гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна,
кв.“Изгрев“, ул.“Мир“ 54, ведно с построената в него жилищна сграда, подробно
описана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: