№ 266
гр. Кърджали, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140201012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0035590, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „******“ ООД със седалище гр.
Кърджали,кв. „В.” № **, вх.*, ап.**, ЕИК ********, със законен представител Р.Ф.Ф., за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ.
Жалбоподателят намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен и
противоречащ на закона, поради което моли съдът да го отмени изцяло и да присъди
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. От
редовно упълномощен адвокат е депозирано писмено становище, с което поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. В писмено становище излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. Претендира
разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 25.07.2021г. в гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
1
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF.
Същият бил позициониран на ул. „Първи май”, до бензиностанция „Елит”. В 16:43 часа на
25.07.2021 г. бил заснет лек автомобил марка „********” с рег.№ ********, движещ се в
посока от фирма „Орфей” към хотел „Ида”. При обработване на информацията от
заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Установено било, че за лек автомобил марка „********” с рег.№ ******** към датата
25.07.2021 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на
жалбоподателя „******“ ООД, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано
МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и
безпротиворечивост, сочейки на възприетата от съда фактология. Прочее, съдът извърши
служебна проверка в Гаранционен фонд, от която се установи, че към датата 25.07.2021 г.
процесното МПС е нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че:
1. дружеството- жалбоподател е собственик на гореописания лек автомобил, което е
видно от приобщената Справка от централна база-КАТ, обстоятелство, по което няма спор
между страните.
2. дружеството действително е извършил процесното административно нарушение, за
което съдът служебно извърши справка, тъй като към 25.07.2021 г. не е изпълнил
задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за притежаваното МПС марка „********” с рег.№ ********. Затова
правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш.
3. Въпросното МПС е било в движение и е установено неговото управление на
25.07.2021г. в 16:43ч., за което в ЕФ е посочена посоката му на движение по ул. „Първи
май”- от фирма „Орфей” към хотел „Ида”, което е видно и от приложената по преписката
снимка № 0200945 от 25.07.2021г., с която е установено и движението на МПС-то с
превишена скорост.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата
нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на
електронния фиш. В случая е ангажирана отговорност на ООД, което е юридическо лице.
При юридическите лица е налице безвиновна, обективна отговорност и наличието на вина
не следва да се доказва. За юридическите лица е предвидено с чл.83, ал.1 от ЗАНН да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задълженията им към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност и именно такава е наложена на
жалбоподателя. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Именно такова извършено от търговеца административно нарушение се твърди в
атакувания фиш. Към датата на деянието дружеството е било собственик на гореописаното
МПС, регистрирано на територията на Р.България, което не е спряно от движение, но
въпреки това не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за притежаваното МПС.
Даденото от административно наказващия орган описание на нарушението напълно
отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по
него. Не е нужно да се сочи управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
3
за застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като в случая не е санкционирано деяние по
чл.638, ал.3 от КЗ, а такова по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Словесното описание на
констатираното нарушение съответства напълно на посочената като нарушена правна норма
от КЗ. По делото е представен и задължителният в случаите на използване на АТСС
протокол по Наредба № 8121з-532 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно
одобреното приложение, който е доказателство за това, че на процесната дата е установено
управление на моторно превозно средство, за което при последващата проверка съответно е
констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. В случая по делото е
проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на
наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се
присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на
електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0035590, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „******“ ООД със седалище гр.
Кърджали,кв. „В.” № **, вх.*, ап.**, ЕИК ********, със законен представител Р.Ф.Ф., за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ.
ОСЪЖДА „******“ ООД със седалище гр. Кърджали, кв. „В.” № **, вх.*, ап.**, ЕИК
********, представлявано от Р.Ф.Ф., да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к.
възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4
5