№ 595
гр. Пазарджик, 14.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102938 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Ищецът „НД **“ ООД не изпраща представител. От пълномощника адв.
К. Т. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Не се явява ответникът М. Т., редовно и своевременно призована.
Съдът, на осн. чл. 142 , ал. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на спора
от фактическа страна.
С писмена молба пълномощникът на ищеца адв. Т. е заявила, че
поддържа предявените искове и няма възражения по проекта за доклад.
Възражения срещу доклада не са постъпили и от ответника, затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
279/31.01.2024 г.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на адв. Т. –пълномощник на
ищеца, с която иска да се приемат като писмени доказателства представените
с молбата документи, установяващи съдебните разноски на ищеца в исковото
и в обезпечителното производство, както и в изпълнителното производство за
1
изпълнение на обезпечителната заповед.
Съдът счита, че доказателствата следва да се приемат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца
документи, а именно, договор за правна защита от 31.07.2023г, фактура
653/12.03.2024г., договор за правна защита от 20.07.2023 г., вносна бележка за
платена ДТ в исковото производство, вносна бележка за платена ДТ в
обезпечителното производство, фактура № 32494/14.08.2023 г., платежно
нареждане за платена такса в полза на ЧСИ Мария Ангелова, платежно
нареждане за плащане по фактура 653/12.03.2024г., както и банково
извлечение от ОББ за извършени плащания по 5 бр. фактури.
Съдът докладва молбата на адв. Т., с която от името на ищеца иска от
съда да постанови неприсъствено решение против ответника М. Г. Т..
Съдът намира молбата за основателна. Ответникът не е подал писмен
отговор и не се е явил в първото съдебно заседание, като същевременно не е
поискал делото да се гледа в негово отсъствие. На същия са разяснени
последиците за пропускане на процесуалните срокове за размяна на
съдебните книжа и от неявяването му по делото. Освен това, с оглед
твърденията в исковата молба и представените от ищеца писмени
доказателства, искът е вероятно основателен. Затова на чл. 238 и чл. 239 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови неприсъствено решение по
делото в установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
2