№ 140
гр. П., 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500060 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от АНТ. Д. Л., АН. Д. Л., В. Д. Л. и
Р. Д. Л., и четиримата чрез пълномощника им адв. Б.В. – САК срещу Решение №
378/30.11.2021г., постановено по гр. д. № 4198/2021г. по описа на Районен съд – гр. П.,
с което съдът е отхвърлил предявените от „Топлофикация - П.“ АД срещу АНТ. Д. Л.,
АН. Д. Л., В. Д. Л. и Р. Д. Л. положителни установителни искове за сумата от 445,84
лева, дължаща се разделно от ответниците (всеки съответната си идеална част) и
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
апартамент, находящ се в гр. П., ул. „м.с.“, *****, от които главница в размер на 392,00
лева за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. включително и законна лихва за забава
на месечните плащания в размер на 53,84 лева за периода от 10.07.2018г. до
16.02.2021г., както и законната лихва върху главницата от 392,00 лева, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане
на сумата.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е нищожно, постановено по
недопустим процес, както и неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат
се съображения за недопустимостта на проведения исков процес, доколкото с
депозираните по ч. гр.д. № 927/2021г. по описа на ПРС възражения, ответниците
(длъжници в заповедното производство) не са оспорили вземанията, предмет на
издадената заповед, а напротив – направили са изрично признание на същите.
Обжалваното решение се атакува и по отношение на предявените от ответниците
искания за присъждане на разноски, доколкото първоинстанционния съд не е присъдил
такива. Понастоящем, с депозираната въззивна жалба, се иска обезсилване на
обжалваното съдебно решение, респ. обявяване на издадената по ч. гр. д. № ч. гр.д. №
927/2021г. заповед за изпълнение за влязла в сила, и присъждане на разноски пред
1
двете въззивни инстанции.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, не изразява становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 17.03.2022г. от 10.15 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ПРИЗОВАВАНЕТО, с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването
им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и
съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна
и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
2
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - П. и Районен съд –
П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
3