№ 283
гр. Благоевград, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело №
20241200900130 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
На второ четене:
Ищецът М. Ш., редовно призован, не се явява. Постъпило е становище от
процесуалният представител за даване ход на делото и изразява становище за
приемане на експертизата по делото, и прилага болничен лист за
невъзможността да се яви в днешно съдебно заседание.
За ответника ЗК Лев ИНС, редовно призовано, се явява юр. к. М., с
пълномощно депозирано с отговора на исковата молба.
Вещото лице Р. С., редовно призована, се явява лично.
ЮР.К. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото лице:
Р. А. С. – 58г., ****
1
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща
да даде заключение по съвет и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам даденото от мен заключение. Забелязани са
технически грешки, които са в текстовата част, незначителни, но не и в
изчислителната и в изводите, които са направени.
Вещото лице отговоря на въпроси на юрк. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Началната скорост на автомобил при изследване и
кинематичен анализ на ПТП се приема, че е скоростта към момента
възникване на опасността за водача. В конкретния случай няма данни за
спиране или ускоряване от страна на водача на процесния автомобил и се
приема, че такава каквото е скоростта в момента на удара, такава е и началната
скорост на движение. Отделно от това, времето за виждане на водача на лекия
автомобил „Рено“ до мястото на удара, е съизмеримо с времето за реакция на
водача, т.е. удара е настъпил от момента на възникване на опасността за водача
на лекия автомобил докато водачът е реагирал на съответната ситуация.
Спирачна система още не била задействана ефективно. В хабилитационния
труд на проф. Карапетков, описан в литературните източници, от стр. 45 и
следващите, са посочени различните времена за реакция на водач, без да е
употребил алкохол или други упойващи вещества, като за различните пътни
ситуации са различни. Започват от 0,6 секунди и продължава до 1,6 секунди. В
процесният случай ПТП времето за реакция на водача на лек автомобил
„Рено“ е прието 1,6 секунди, тъй като е извън населено място, в условия на
валеж и момент за изненада за водача, тъй като ПТП е станало при условия на
ограничена видимост и за двамата водачи, разбира се. Такъв въпрос дали е
съобразена скоростта за процесния автомобил – тя е около 58,5 км/ч, която е
допустима. За него е съществувало задължение да може да спре в рамките на
негова лента за движение. Така, че скоростта е била по- ниска от допустимата
за съответния пътен участък. Но скоростта, с която се е движил, е била висока,
за може да спре до мястото на удара. Но дори и водача на лекия автомобил да
беше могъл да спре до мястото на удара, товарният не може да спре до
мястото на удара. На стр.20 – 65,658 kN – това е инерционната сила от
ремаркето, а 5,707 kN е инерционна сила от лекия автомобил. Дори да беше
спрял до мястото на удара лекия автомобил, самия удар от ремаркето е много
голям – 65 000 нютона са това. Спасителната маневра е рязко отклоняване на
посоката на движение – било в ляво или дясно. Ако беше отклонил водача на
процесния автомобил „Рено“ в ляво, би бил още по-силен удар с товарната
композиция, в случая ремаркето. В дясно, по посока на движение на лекия
автомобил има изградена предпазна, едноредова, еластична преграда и в
случая дори при огледа, там е открил процесният автомобил. Не може да се
избяга много на страни. Доколкото си спомням от огледния протокол, около
40-50 см от дясната ограничителна линия, се намира тази изградена пътна
преграда.
2
ЮР.К. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ крайно възнаграждение в размер на 1 508 лева на вещото лице.
За възнаграждението на вещото лице са внесени 800 лева. Остатъкът в размер
на 708 лева следва да бъде разделен между ищец и ответник, т.е. по 354 лева
за всеки един от тях, като определя сумата да бъде внесена в едноседмичен
срок за ответника, считано от днес, а за ищеца едноседмичния срок започва да
тече от получаване на съобщението, по сметка на Окръжен съд – Благоевград.
При неизпълнение в указания срок, съдът се пристъпи към принудително
събиране на посочената сума.
ЮР.К. М.: Нямам друго доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮР.К. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение
съобразно събраните по делото доказателства. Считам, че предявеният от
ищеца размер е силно завишен и не кореспондира с претърпените в
действителност от ищеца болки и страдания, вследствие загубата на неговия
родственик. От събраните по делото свидетелски показания се установи, че
ищеца е имал главно делови отношения със своя баща по отношение обща
работа, която са извършили и движили. Не се събраха достатъчно данни за
силна духовна и емоционална връзка между тях преди настъпването на
смъртта, като от показанията на свидетелят Т. се установи, че след
напускането на къщата, загиналият в действителност се е отказал от сина си
3
М., като не са поддържали отношения след това. При опити на загиналия да се
свързва с М. по телефона, същият е отбивал разговорите. Не са комуникирали.
При настъпването на смъртта се е прибрал само за 2-3 дни. Не е изглеждал
видимо разстроен, като не считам, че обективираното от него в исковата молба
по някакъв начин се подплати с някакви доказателства. Считам, че предявения
размер от 200 000 лева и с оглед годината на настъпване на събитието, е
изключително прекомерен. Моля да отхвърлите и иска за лихви, съобразно
изложеното от мен в отговора на исковата молба, тъй като съгласно
определението на ВКС, което съм цитирал, те се погасяват частично по
давност и следва се положи изчислението по отношението на лихвите.
Претендирам разноски, за което представям списък на основание чл.80 от ГПК
и правя възражения за прекомерност на хонорара на отсрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представяне на писмени бележки, считано
от днес.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4