РЕШЕНИЕ
№ 18797
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110114436 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 108 ЗС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Н. Н. Ц.
срещу Т. Н. П..
Предявен е иск по чл. 108 ЗС с искане за признаване за установено по отношение
на ответника Т. Н. П., че ищцата Н. Н. Ц. е собственик на 2/3 от общите части на
жилищна сграда, състояща се от приземен етаж с гаражи и обслужващи помещения,
първи, втори и трети /тавански/ жилищни етажи с жилища, която сграда е нанесена в
кадастъра с идентификатор която сграда е построена в имот по документи за
собственост представляващ УПИ .... с площ по Скица 15-381469 от 09.08.2017 г. на
СГКК София от 773 кв. метра, а по доказателствен акт 762 кв. метра, с предназначение
на територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Ниско застрояване / до
10 м/, стар идентификатор няма, с номер по предходен план .... и за осъждане на
ответника да предаде на ищцата владението върху същите. Направено е и искане за
отмяна по реда на чл. 537 ГПК на издадения в полза на ответника констативен
нотариален акт по описа на нотариус Р, с район на действие СРС, евентуално – за
отмяна на посочения акт до размера на правата на ответника.
Ищцата Н. Н. Ц. твърди, че ответникът Т. Н. П. е неин брат. С нотариален акт за
покупко-продажба родителите им И П.а и Никола П. П. закупуват дворно място през
1975 година. Дворното място представлявало в настоящия момент ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор№ ...... Започнали да строят в него жилищна сграда и гараж.
Едва през месец юни 1990 година сочи, че успели да закупят по нотариален ред имота
от М и Е представляващ именно дворното място без жилищната сграда и гаража.
Сочи, че процесиите имоти били построени от родители на страните преди
нотариалното оформяне на сделката. За дворното място бил съставен и нотариален акт
за покупко-продажба година на Втори нотариус при CPC. С нотариален акт за
поправка на нотариален акт за продажба е поправен номерът на имота: „“, като е
допълнено да се „чете парцел “. Тъй като родителите на страните не притежавали
1
документ за собственост на двете сгради, представляващи жилищна сграда и гараж,
ищцата и ответникът депозирали молба-декларация в Столична община, район Нови
Искър за придобиване по давност и наследство на следните две сгради с вх.№
**********/05.10.2022 г. на СО, район Нови Искър:
- Недвижим имот, представляващ еднофамилна едноетажна жилищна сграда с
идентификатор , с адрес на сградата: гр.Н район , със застроена площ от 42 кв.м.
(четиридесет и два квадратни метра), състояща се от: две стаи, кухня, баня и антре,
брой етажи: един, с предназначение на жилищна сграда - еднофамилна, разположена в
поземлен имот с ....
- Недвижим имот, представляващ жилищна сграда хангар, депо гараж с
идентификатор ....., със застроена площ от 19 кв.м. (деветнадесет квадратни метра),
сграда с идентификатор , разположена в поземлен имот с идентификатор .......
Сочи се, че след депозиране на молбата-декларация от ищцата и ответника в
Общината, и след необходимите заверки, те се снабдили и нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство, а именно:
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство
на нотариус С на НК, акт №г. вписан като акт № ....
Сочи, че с Нотариален акт за учредяване право на строеж № , т. Втори, per. № ,
дело № от 19.08.2009 г. на Нотариус Р с per. № на НК, вписан с Акт № г. на СВ София
от родителите на страните и било учредено право на строеж за преустройство на
тавански етаж и надстройка за общо 115 /сто и петнадесет/ квадратни метра за
изграждане на жилище, състоящо се от две стаи, дневна, кухня със скосен таван, баня и
тоалетна със скосен таван, коридор и два балкона, което да се изгради над
съществуващата двуетажна жилищна сграда в град Н, кв. К СО - Район Н, на ул. “К.....,
целият с площ от 762 кв. метра. Третият жилище- представляващ тавански етаж и
покривът бил строени само от ищцата, като всички средства били заплащани само от
нея.
Твърди се, че в полза на ответника е съставен констативен Нотариален акт за
собственост с № на Р-нотариус с район на действие СPC, за който ищцата узнала през
месец януари 2023 г., когато ответникът е завел срещу нея гр. д. № 85 състав. В този
констативен нотариален акт неправилно било посочено, че ответникът е собственик на
жилище, с отделен вход и стълбище, заемащо целият първи етаж от двуетажната
жилищна сграда, находяща се в гр. Н Столична Община, улица „К , издадено съгласно
одобрен архитектурен проект и Разрешение за строеж с № 07/27.05.1991 г. на ОНС
Нови Искър, представляващо съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-3 от 11.01.2012 г. на Изп. директор на АГКК,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор на жилището ... с площ по скица № от
09.09.08,2017 г. на СГКК София, от 98 кв. метра, състоящо се по одобрен архитектурен
проект от две спални, дневна, трапезария с кухненски бокс, тоалетна, баня с тоалетна
и два балкона, при съседи на същия етаж: няма, под обекта: над обекта: , както и
заедно с мазе в сутерена на сградата и заедно с ½ идеална част от общите части на
сградата, както и североизточния гараж в сутерена на сградата, с площ от 19 кв. метра,
както и заедно с ½ идеална част от дворното място, в което е построена сградата,
представляващо поземлен имот с идентификатор с площ по Скица 15-381469 от
09.08.2017 г. на СГКК София от 773 кв. метра, а по доказателствен акт 762 кв. метра, с
предназначение на територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Ниско
застрояване / до 10 м/, стар идентификатор няма, с номер по предходен план ......
Оспорва ответникът да е собственик на ½ част от сградата, тъй като ищцата е
собственик на етаж с площ от 98 кв. м. и тавански етаж с площ от 115 кв. м., като есе
установявало от Нотариален акт за учредяване на право на строеж с № вписан с вх.№
2
3г., акт № на Р нотариус с в НК, а ответникът бил собственик на етаж с площ от 98
кв. метра. Сочи се, че към настоящият момент ищцата е собственик на вторият етаж от
сградата и трети жилищен преустроен тавански етаж, а ответникът на първият етаж.
Счита, че ищцата е собственик на 2/3 ид. части от общите части на сградата.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният
иск да бъде уважен, като съдът отмени и съставения констативен нотариален акт – в
цялост или до съответните припадащи се части. Претендира разноски.
Ответникът Т. Н. П. в срока по чл.131 ГПК подава отговор на исковата молба, в
който признава основателността на предявения иск. Признава фактите, че в
процесната къща той е собственик на първия етаж и гараж, а ищцата е собственик на
втори и трети етаж, както и на гараж. Счита, че ищцата притежава 2/3 ид. части от
общите части на сградата. Сочи, че до настоящия момент това обстоятелство не е било
взето предвид при изготвяне на документацията. Претендира разноски. Евентуално,
оспорва претендираните от ищеца разноски като прекомерни.
С депозирана от ищцата молба с вх. № 306088/30.09.2024 г. същата е направила
искане да бъде постановено решение с оглед направеното от ответника признание на
иска.
За да бъде постановено решение по реда на чл. 237 ГПК, следва ответникът да
признае иска, признатото право да не противоречи на закона или на добрите нрави,
както и да е признато право, с което страната да може да се разпорежда. В случая
всички предпоставки са налице, поради което искането следва да бъде уважено.
По аргумент от чл. 237, ал. 2 ГПК, решението не се мотивира по същество, като
съдът само следва да укаже, че то се основава на признанието на иска.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски. Неоснователно е
искането на ответника да не бъде осъждан за разноските по делото, тъй като са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК. Съгласно посочената разпоредба, ако ответникът
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските
се възлагат върху ищеца. Предпоставките са кумулативни, като само признанието на
иска не е достатъчно, за да бъдат възложени разноските на ищеца. Ответникът се е
снабдил с констативен нотариален акт № г. по описа на нотариус Р, с което е
предизвикал образуване на настоящото производство, единствено в резултат на което
издаденият акт може да бъде отменен.
В полза на ищцата следва да се присъди сумата от 150 лева заплатена държавна
такса, както и сумата от 15 лева, представляваща такса за вписване на исковата молба.
Ищцата претендира и осъждането на ответника да заплати сумата от 2800 лева
адвокатско възнаграждение, като ответникът е направил възражение за прекомерност,
което е основателно. Съдът е задължен да определи размера на задължението с оглед
действителната правна и фактическа сложност на делото, като съгласно възприетото с
решение от 24.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС виждане чл.101, §1 ДФЕС във вр. с
чл.4, §3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която
определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден
задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения чл.101,
§1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба
по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско
възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за
адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. От изложеното следва, че съдът не е
обвързан от размерите, разписани в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
3
на адвокатските възнаграждения, а следва да определи дължимото адвокатско
възнаграждение за всеки отделен случай след извършване на преценка относно
правната и фактическа сложност на производството и извършените от процесуалния
представител действия. В случая е налице признание на предявения иск още с
отговора на исковата молба, поради което повдигнатият спор не се отличава с правна
или фактическа сложност, която да е обусловена от събирани в производството гласни
доказателствени средства или експертни заключения, като производството е
приключило с провеждането на едно открито съдебно заседание. От друга страна по
делото са приобщени множество писмени доказателства, процесуалният представител
на ищцата е била ангажирана с дейности по снабдяване с документи във връзка с
издадено съдебно удостоверение, както и вписване на исковата молба. Предвид
изложеното настоящият състав счита, че в полза на ищцата следва да бъде определено
адв. възнаграждение в размер на 1000 лева, до който размер следва да бъде уважено
искането й. На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят
разноски в общ размер от 1165 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 108 ЗС по отношение на ответника
Т. Н. П., ЕГН **********, че ищцата Н. Н. Ц., ЕГН **********, е собственик на 2/3
(две трети) от общите части на жилищна сграда, състояща се от приземен етаж с
гаражи и обслужващи помещения, първи, втори и трети /тавански/ жилищни етажи с
жилища, която сграда е нанесена в кадастъра с идентификатор която сграда е
построена в имот по документи за собственост, представляващ /, по плана на Н целият
с площ от 762 метра, който поземлен имот е с идентификатор с площ по Скица 1г.
на СГКК София от 773 кв. метра, а по доказателствен акт 762 кв. метра, с
предназначение на територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Ниско
застрояване /до 10 м./, стар идентификатор няма, с номер по предходен план.... като
ОСЪЖДА Т. Н. П., ЕГН ********** да предаде на Н. Н. Ц., ЕГН **********
владението върху същите.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт по описа на
нотариус Р при Софийски районен съд в частта, касаеща правата над 1/3 (една трета)
до признаните с акта права от ½ (една втора) ид. части от общите части на жилищната
сграда.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Т. Н. П., ЕГН **********, да заплати на Н. Н.
Ц., ЕГН ********** сумата от 1165,00 лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4