№ 259
гр. Перник, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20221700600269 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Н. Д., се явява лично и с адв. М..
Подсъдимата И. И. З.: редовно призована, се явява лично и с адв. Б..
Съдът намери следното. Видно от въззивната жалба на тъжителя Д. е направено
искане за разпит на свидетели. По това искане се е произнесъл друг състав на съда с
участие на съдия Ненкова. Поради откомандироване на същата в настоящия състав
участвува съдия Милушева. С оглед принципа на непосредственост настоящия състав
следва да се препроизнесе по направеното с въззивната жалба доказателствено искане.
След съвещание съдът намери, че направеното искане за разпит на свидетели е
неоснователно. Относно фактите за които се сочат свидетелите има приложен по
делото официален документ и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането направено с въззивната жалба за разпит на
свидетели.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Съдът предложи на страните спогодба.
Такава не се постигна.
Адв. М.: С депозираната жалба съм направил доказателствено искане, на което
държа. Желая да посоча името на в.л., което желая да бъде допусната като свидетел,
това е Е.М.. Същата присъстваше в съдебната зала при изричане на инкриминираните
фрази. Искаме този свидетел, за да има равенство между страните. В предходната
съдебна инстанция, беше допуснат в качество на свидетел процесуалния представител
на подсъдимата адв. С.. В тази връзка не виждам причина да не бъде допусната
исканата от нас свидетелка. Исканата от нас свидетелка е работила с двамата преди
заседанието. Поради тази причина, моля съда да я допусне до разпит.
Адв. Б.: Възразявам и моля да оставите без уважение искането. По отношение
искането за допускане на вещо лице в качеството на свидетел – има протокол, тя е била
в качеството на експерт, всичко друго, което би казала, би разкрила тайните. Тя няма
как да каже какво точно е имала предвид И., емоционалното състояние да, но не и
друго. Колегата С. не беше извикан, за да каже какво е имала предвид, той изказа
мнение. Второ, този въпрос не е третиран и в съдебното решение, което намирам като
пропуск, какво всъщност е имала предвид И.. В този смисъл целят се доказателства,
които излишно ще утежнят съдебния процес. Няма да соча доказателства.
Съдът намери, че не следва да допуска до разпит така искания свидетел.
Изразите, които частният тъжител претендира да са го оклеветили са вписани в
съдебен протокол, който представлява официален документ, а на следващо място
относно преживяванията на тъжителя вследствие на претендираното твърдение са
събрани други гласни доказателства,
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допускане до разпит като свидетел на вещото
лице Е.М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М.: Моля да уважите жалбата срещу първоинстанционния акт. Мотивирал
съм обстойно защо считам, че първоинстанционния такт е опорочен и вътрешното
убеждение на съда е опорочено. Приет е неправилен подход при изготвяне на
мотивите, в който е оневинява подсъдимата. Първоинстанционният съд е приел, че тя е
2
упражнявала конституционни права да дава изявление като страна гражданско дело.
Това е един от мотивите, който е порочен. Не може някой, който упражнява права да
нарушава нечии други. От друга страна при разглеждане на делото на 31.03, когато
бяха изречени тези изрази, по делото липсваха други страни и други участници в
производството, който да твърдят, че подсъдимата е говорила по принцип, а не
конкретно за моя доверител, напротив тези думи бяха насочени точно него. Изразите
бяха насочени към съда: „Как може да се дава втори шанс на лице, което се занимава
с организирана престъпна дейност и убива хора с това нещо?“. Няма никой друг
присъстващ в залата на 31.03, който да е претендирал родителски права, за да се
приеме, че тя е давала пример с някой друг. Първоинстанционният съд приема, че, тъй
като В. Д. бил осъждан по чл.354а, ал.3 НК, което е престъпление, подсъдно на РС за
притежание и държане на наркотични вещества, което няма нищо общо с организиране
на престъпна дейност, нито с разпространение на наркотични вещества и убийства и
причиняване на смърт във връзка с разпространяване на наркотични вещества. На
последно място е, обстоятелството, че съдът оневинява подсъдимата, тъй като преди да
изрече тези фрази казва, че не иска никого да обиди и след това, съответно нейната
отговорност отпада. Това обстоятелство не отговаря на истината. Ако това твърдение е
значимо, това означава, че всеки извършител на противоправно деяние изрече, тези
думи, то не би носил наказателна отговорност. По тези съображения, моля да отмените
първоинстанционния акт и да постановите нов, с който да признаете подсъдимата за
виновна, предвид целите на наказанието, следва да се окаже влияние върху нея и тя да
се въздържа от такъв вид деяния. Моля да уважите жалбата.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите първоинстанционното
решение. Обосновано и в съответствие със събраните доказателства. Поддържам
всички мотиви на съда, смятам че са правилни. Точно за това казва тя, че не иска да
клевети. Ако тя иска да клевети, тя щеше да каже - „той бащата така и така“. На
втората инстанция трябва да се чете целия протокол, как почва от общото, след което
ясно и конкретно започва да говори за В.. Споменава му името. В първата му част няма
имена. Смисъла на „Не искам никой да обидя!“, това не е смисъла, който колегата
влага. Процесуалния представител решава да повдигне въпроси за някакви
престъпления. Многократно каза колегата, че няма нищо общо това, за това за което е
осъден с това, за което тя говори. Защото тогава приемате, че тогава се говори за него,
защо априори организирана престъпност става въпрос за В.. В този смисъл районния
смисъл не взе отношение по този начин. Според мен основен въпрос е има ли адресат
клеветата? Клеветата трябва да има безспорен адресат. В този смисъл има съд практика
на ВКС – Решение по нак. дело №1061/2017 г. Цялото обвинение се базира на това че
обективно има клевета, но няма елементите, няма адресат. Ако уважите жалбата в
наказателната й част, моля да имате предвид, че в гражданскоправната й част не се
събраха никакви доказателства. Съпругата на В. Д. създаде внушения, че това става
3
въпрос за него. Основния аргумент за съда е, че няма доказателства за особен престиж
на В. Д.. Делото е решено в негова полза и нищо не е повлияло на авторитета му. Моля
да отхвърлите тъжбата и жалбата срещу първоинстанционното решение. Представил
съм списък за разноски
Последна дума на подсъдимата: Съжалявам, ако се е почувствал обиден, не съм
визирала него, казах го като общо понятие.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4