ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 355 25.02.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд
Първо гражданско отделение
Двадесет и пети
февруари две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: ДАРИНА
КОСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията Костова
гр.д.№1510 по описа
за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна
и допустима искова молба, подадена от Й.И.П., гражданин на Руската федерация,
роден на ***г. в гр.Бихов, с постоянен адрес:***,,8-я Советская“, бл.37-39, ап.13,
чрез адв. Б.К., със съдебен адрес:***, против ,,ИНВЕСТБАНК“АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.,,България“№85, представлявано
от Пламен Йорданов Милков и Радка Бонева
Никодимова- Изпълнителни директори, с която се иска да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ипотечното му право върху собствения
на ищеца недвижим имот, а именно: Апартамент С 4.8, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 11538.13.49.2.54, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-48/03.10.2005г. на Изп.директор на АГКК, изменена със Заповед
КД-14-02-194/25.02.2009г. на Началник на СГКК- Бургас, с административен адрес
на обекта: обл.Бургас, общ.Несебър, гр.Свети Влас, м.Козлука, ваканционен
комплекс ,,Робинзон Бийч“,вх.С,ет.4,ап.С4.8, като самостоятелния обект се
намира в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор 11538.13.49, с
предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, целият с
площ от 61.00кв.м., притежаващи части съгласно документ за собственост: 7.62кв.м.
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, при граници на
апартамента: на същия етаж:обект с идентификатор 11538.13.49.255 и
11538.13.49.2.53, под обекта- 11538.13.49.2.36, над обекта- 11538.13.49.2.71 и
11538.13.49.2.72, съгласно нотариален акт №79,том ІІІ,рег.№3530, дело№473 от 10.11.2009г.
на нотариус Линка Чуткина, рег.№600 на НК, вх.Рег.№8194 от 11.11.2009г. на СВ-
Несебър, акт№2,том 34,дело№6381, не съществува. Претендират се разноски.
Съдът
е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на който
е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния едномесечен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. В определения от съда едномесечен срок,
ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
При
това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна
и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на
съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект
за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираните права и предявените искове:
Ищецът твърди в исковата си молба, че се легитимирал като собственик на следния недвижим имот: Апартамент С 4.8, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 11538.13.49.2.54, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-48/03.10.2005г. на Изп.директор на АГКК, изменена със Заповед КД-14-02-194/25.02.2009г.
на Началник на СГКК- Бургас, с административен адрес на обекта: обл.Бургас,
общ.Несебър, гр.Свети Влас, м.Козлука, ваканционен комплекс ,,Робинзон Бийч“,
вх.С, ет.4, ап.С4.8, като самостоятелния обект се намира в сграда №2, разположена
в ПИ с идентификатор 11538.13.49, с предназначение на обекта: жилище,
апартамент,брой нива на обекта:1, целият с площ от 61.00кв.м., притежаващи
части съгласно документ за собственост: 7.62кв.м. идеални части от общите части
на сградата и правото на строеж, при граници на апартамента: на същия
етаж:обект с идентификатор 11538.13.49.255 и 11538.13.49.2.53, под обекта-
11538.13.49.2.36, над обекта- 11538.13.49.2.71 и 11538.13.49.2.72, съгласно
нотариален акт №79, том ІІІ, рег.№3530, дело№473 от 10.11.2009г. на нотариус
Линка Чуткина, рег.№600 на НК, вх.Рег.№8194 от 11.11.2009г. на СВ- Несебър,
акт№2, том 34, дело№6381:
Посочва се, че недвижим имот,
собственост на ищеца, бил обект на принудително изпълнение (видно от съобщение
за насрочен опис до трето лице- приобретател на ипотекиран имот,
изх.№23236/24.08.2018г. по изп.д.№1784/2017г. по описа на ЧСИ Т.Маджарова,
рег.№803 на КЧСИ). Ответникът- взискател по посоченото изпълнително дело(образувано въз основа на изпълнителен
лист., издаден по т.д.№484/2014г. по описа на БОС), претендирал да е носител на
ипотечно право върху процесния имот, възникнало по силата на Нотариален акт
№44,том ІV, рег.№2177, дело№622 от
26.03.2007г., вписан в СВ с вх.рег.№2012/27.03.2007г.,акт№47,т ом ІІ,
дело№1709/2007г.
Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.151 от ЗЗД, ако залогът или ипотеката обезпечават чуждо
задължение, собственикът на заложената вещ или на ипотекирания имот можел да
противопостави на кредитора всички
възражения, с които разполагал длъжникът, както и да иска прихващания с вземания, които длъжникът имал срещу
кредитора. Навежда доводи в тази насока.
Излага по-
нататък, че със споразумение с
нотариална заверка на подписите от 26.06.2015г., сключено между праводателя на
ищеца-,,Робинзон бийч инвестмънт“ЕООД и ответника, в качеството си на спорещи
страни по т.д.№484/2014г. по описа на БОС, постигнали извънсъдебна спогодба по
чл.365 и сл. от ЗЗД, с което се съгласили да прекратят съществуващи между тях
съдебни спорове относно дълг с общ
размер от 1 909 155 евро, дължими на ответника по
настоящото дело по договор за банков
кредит, сключен на 23.03.2007г. с дружеството- трето лице. По силата на горното
споразумение, ,,Робинзон бийч
инвестмънт“ЕООД прехвърлил собствеността върху недвижими имоти в
патримониума на банката или на посочени
от нея трети лица. Общата стойност на 17 броя имоти, които кредиторът ,,ИНВЕСТБАНК“АД се съгласил да получи вместо
изпълнение от длъжника по банковия кредит,
възлизала на 1590334 евро с ДДС(съгласно приложение№1). Страните договорили за
два от ипотекираните имоти- Г5.17 и Г5.18, длъжникът да заплати на кредитора
110 000 евро, за да бъде заличена вписаната върху тях ипотека. Договорено
било, при изпълнение на задълженията по чл.1 от споразумението, от страна на ,,Робинзон
бийч инвестмънт“ЕООД, ответникът да даде
писмени съгласия за заличаване на ипотеките върху групи от имотите. Посочва се,
че банковият кредитор приел да раздели
ипотечното право.
Развива съображения относно
неделимостта на ипотечното право съобразно нормата на чл.128 от ЗЗД- всеки от ипотекираните имоти обезпечавал цялото вземане(арг. от чл.150 от ЗЗД). Подчертава, че в настоящия случай, страните по кредитния договор
уговорили делимост(видно от процесното споразумение и чл.10.2 от договора за
кредит).
Твърди се, че банковият длъжник ,,Робинзон
бийч инвестмънт“ЕООД, изпълнил задължението си по чл.23 от ЗЗД да осигури
изпълнение на задължения на трети лиза да прехвърлят договорените имоти в
патримониума на ответника, с което банката придобила общо 13 броя самостоятелни обекти, посочени в
споразумението. Посочва, че имотите, представляващи 1бр. басейн, 1бр. офис и 2 бр.поземлени
имоти, находящи се в к/с,, Робинзон“ в местността ,,Козлука“, землището на
Св.Влас, общ.Несебър, придобити от ответника(банката), били възложени на
публична продан( м качеството на присъединен взискател) по изп.д.№564/2015г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№800 на КЧСИ. Банката не заплатила цена по
проданта, а получила собствеността срещу вземането по кредитния договор.
Предвид
изложеното, всички имоти, договорени като престация в чл.1.1 от споразумението
били придобити от ,,ИНВЕСТБАНК“АД срещу
насрещното задължение да даде писмено
съгласие по чл.179,ал.1 от ЗЗД, да се
заличат ипотеките, вписани с ипотечни актове(подробно описани). Към момента на
приключване на публичната продан по изп.дело№564/2015г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова – 05.05.2016г., ответникът не направил никакви възражения по
изпълнение на споразумението, поради което бил поканен от ,,Робинзон
бийч инвестмънт“ЕООД да посочи каква част от кредитното задължение е приспаднал
в резултат на изпълнението на цитираната спогодба, както и да предаде договорените съгласия за заличаване по чл.179
от ЗЗД.
През м. август 2017г., по инициатива на ,,ИНВЕСТБАНК“АД било образувано ново изп. дело№1784/2017г.
по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№/803 на КЧСИ против ищеца, за събиране на
цялото си вземане, без да е взел предвид извършените погашения чрез
прихващания.
Предвид изложеното , ищецът
обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите претенции. Представя
доказателства.
Правна квалификация: Предявеният
иск е с правно основание в чл.124,ал.1
от ГПК вр. чл.179 от ЗЗД.
В депозирания писмен отговор, на
първо място се излага становище, че фактическите обстоятелства между страните
били неправилно възприети и изложени от ищеца и не отговаряли на действителното
правно положение.
Относно отношенията между ,,ИНВЕСТБАНК“АД и ,,Робинзон бийч
инвестмънт“ЕООД, се посочва, че на 23.03.2007г., между последните бил сключен
договор за банков кредит във валута№029-В/2007г. от 23.03.2007г., изменен и
допълнен с Анекс№1/20.08.2008г.; Новационно споразумение от 30.09.2008г., Анекс
№2/23.01.2009г., Анекс №3/18.01.2010г.; Анекс №4/13.10.2010г.; Анекс
№5/09.04.2012г. и Анекс №6/29.09.2012г.
Твърди се, че предвид допуснати
просрочия и нередовното погасяване на дължимите вноски, банката упражнила
правото си да обяви цялата кредитна експозиция за предсрочно изискуема на
основание чл.26,ал.1,б.,,а“ във вр.с чл.27 от договора и чл.60 от ЗКИ. На
13.05.2014г., след връчване на покана за доброволно изпълнение, длъжникът бил
уведомен за обявяването на предсрочна изискуемост на целия кредит. Тъй като в
предоставения седмодневен срок не последвало изпълнение, банката се снабдила
със заповед за незабавно изпълнение №2380 от 23.05.2014г. и изпълнителен лист
от 27.05.2014г., издадени по ч.гр.д.036871/2014г. по описа на РС- Бургас, по
силата на които ,,Робинзон бийч инвестмънт“ЕООД следвало да заплати на ,,ИНВЕСТБАНК“АД следните суми:1446009.35
eвро-
главница по договор за кредит№029-В/2017г. от 23.03.2007г.; 184095.78 евро- лихва за периода от 27.09.2012г.
до 21.05.2014г.; 20020 евро- лихва за
периода от 20.08.2013г. до 21.05.2014г.;17465.49 евро- неустойка за забава за
периода от 27.10.2013г. до 21.05.2014г.; 104213.54 евро; 3600 лева- разноски;
875.32 лева- дължима застрахователна премия; 192186.46 лева- съдебно- деловодни
разноски.
Посочва се, че въз основа на
посочения изпълнителен титул било образувано изпълнително дело№20148030400898
по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№803, район на действие- БОС. Срещу
издадената заповед за изпълнение , длъжникът подал възражение по реда на чл.415
от ГПК. На 26.06.2015г., ,,ИНВЕСТБАНК“АД
и ,,Робинзон бийч инвестмънт“ЕООД, в качеството им на страни по т.д.№484/2014г.
по описа на БОС, на основание чл.365 от ЗЗД , подписали спогодба. На 16.08.2017г, длъжникът- ,,Робинзон бийч инвестмънт“ЕООД
бил уведомен, че на основание чл.6,ал.1 от Споразумението от
26.06.2015г., същото следвало да се счита за развалено от страна на
,,ИНВЕСТБАНК“АД.
Твърди се, че след издаване на изпълнителен лист от 08.08.2017г., по молба на ,,ИНВЕСТБАНК“АД, било образувано
изпълнително дело №20178030401784 по описа на ЧСИ Таня Маджарова,
рег.№803, район на действие- БОС.
Излагат се доводи за
неоснователност на наведените с исковата молба твърдения за изпълнение на
задълженията, поети с подписване на процесното споразумение. Посочват се
конкретни клаузи от последното., касаещи
доброволно прехвърляне (без тежести), собствеността върху обектите по чл.1,ал.1,т.1.4,т.1.5 и т.1.6 от
споразумението, които длъжникът не изпълнил.
Ответникът
възразява срещу изложените от
ищеца аргументи във връзка с погасяване
на ипотечното право по отношение на процесния имот. Твърди, че учредената на
26.07.2007г. ипотека обезпечавала цялото вземане на банката по посочения
договор, новационно споразумение и анексите към договора, в т.ч. главница,
лихви, такси и разноски до пълното му погасяване. Намира, че ипотечното право
било неделимо. Даване на съгласие по смисъла на чл.179,ал.1 от ЗЗД, като
задължение на кредитора с обезпечено
вземане, следвало да възниква само при пълно погасяване на кредитното
задължение.
Намира, че споразумението от
26.06.2015г. не съдържало и не вменявало
каквото и да било задължение за даване на съгласие по смисъла на чл.179,ал.1 от ЗЗД, за
заличаване на ипотеката върху недвижимите имоти.
Подчертава, че не можело да се
направи извод от чл.5,ал.2 от сключеното между страните споразумение, че
съгласието на банката се давало за имоти или за група имоти, посочени в §2.
Дори да се приемело, че кредиторът е приел да предостави съгласие по смисъла на
чл.179 от ЗЗД, то последното се предхождало от задължителната предпоставка за пълно
изпълнение от страна на длъжника на поетите задължения по чл.1 от процесното
споразумение.
Развива подробни съображения и във
връзка с твърденията на ищеца, свързани с размера на дълга, вкл. и по
изпълнителното дело по описа на ЧСИ Таня Маджарова. Възразява и срещу доводите на ищеца относно размера на дълга. Пояснява,
че вземанията на ,,ИНВЕСТБАНК“АД по
договор за банков кредит във валута №029-В/2017г. от 23.03.2017г., изменен и
допълнен с Анекс №1/20.08.2008г., Новационно писмо от 30.09.2008г., Анекс
№2/23.01.2009г., Анекс №3/18.01.2010г.; Анексс №4/13.10.2010г. и Анекс
№5/09.04.2012г. и Анекс №6/29.09.2012г., задълженията на ,,Робинзон бийч
инвестмънт“ЕООД към 18.12.2018г., възлизали на сума в размер на 1392429.69лева.
Ответникът възразява срещу
изложеното в исковата молба относно
наличието на покана от ,,Робинзон бийч инвестмънт“ЕООД до банката- кредитор.
Счита, че в конкретния случай не
можело да се приеме, че е налице разделяне на ипотечното право(нито уговорка за
делимост). Намира, че нормите, уреждащи института на ипотеката били
императивни. Не можело да бъде споделено и твърдението, че банката поела
насрещно задължение да даде писмено съгласие по чл.179,ал.1 от ЗЗД върху посочените в §2 от
споразумението недвижими имоти.
Навежда доводи, че следвало да се
зачетат и последиците от разваляне на споразумението на основание чл.6 от
същото.
Предвид изложеното, можело да се обоснове
извод, че ищецът целял да избегне вменени от закона задължения на ипотекарния
длъжник да изтърпи принудителното изпълнение, предприето от кредитора.
Претендира
разноски. Ангажира доказателства.
По доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от страните доказателствени
искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата
писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях заявява, че ще се установява
наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими
и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ответникът е направил доказателствено искане
за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, като са посочени задачите, на които ще следва
да отговори вещото лице. Съдът намира поставените въпроси за относими към
предмета на делото, поради което искането за извършване на посочената
експертиза следва да бъде допуснато.
Ответникът е
поискал, на основание чл.192 от ГПК, да бъде изискано от ЧСИ Ивелина
Божилова, рег.№800 в КЧСИ, справка по изпълнително дело№20158000400564,
съдържаща данни относно първоначалния взискател. По горното искане, съдът ще се
произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните.
С отговора на исковата молба, ответникът е
направил доказателствено искане за изискване и прилагане като доказателство по
делото, Протокол за одобряване на
съдебна спогодба от 17.11.2015г. по т.д.№484/2014г. по описа на БОС. Видно от
приложените писмени доказателства, ответната страна е представила копие от
посочената спогодба от 17.11.2015г., поради което съдът намира, че горното
искане не следва да бъде допуснато.
По доказателствената
тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и
чл. 146, ал. 2, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При отрицателен
установителен иск, ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право
факти – такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е
титуляр на оспореното право. Ответникът по отрицателния установителен иск е в
положението, в което би се намирал като ищец по иск за защита на оспореното
право – той дължи установяване на основанието, от което правото е възникнало,
както и на неговия размер.
Съответно, ищецът по отрицателен установителен
иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или
положителен установителен иск относно спорното право – ако ищецът наведе
правоизключващи, правопогасяващи или други възражение срещу правото на
ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите
възражения.
С оглед гореизложеното, съдът на основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2019
г. от 14,00часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА на страните г.д. №1510/2018
год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че по
доказателственото искане с правно основание чл.192 от ГПК, ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
Препис от определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: