Определение по дело №256/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.30 от Закона за закрила на детето ЗЗД/.

Делото е образувано по жалба на С. Тончова В. *** , подадена чрез адвокат-пълномощник Цецо И. , срещу Заповед № ЗД/Д-ВН-Д-052/17.09.2020г. на Д“СП“Димово , с която е прекратено настаняването на Лусия Дафинова Л. в семейството на баба й С. Тончова В., потвърдена с решение № 05-РД06-0050/08.10.2020г. на Директора на РДСП-Видин.

С молба вх.№ 2750/24.11.2020г. заинтересованата страна Д.Д. е направила искане за назначаване на служебен адвокат , тъй като до момента е ползвала такъв , но не е доволна , а няма финансова възможност да си позволи друг.

С определение от 24.11.2020г. съдът е дал указания на молителката да представи доказателства съобразно разпоредбата на чл.23,ал.3 от Закона за правната помощ, вкл. доказателства за доходите си и тези на семейството ѝ, декларация за имуществено състояние и др., различни от съдържащите се вече по делото.

В изпълнение на указанията на съда с молба вх.№ 2762/25.11.2020г. молителката е депозирала отново трудов договор относно нейната трудова заетост , нотариален акт за собственост на недвижим имот , придобит в режим на СИО- поземлен имот от 2011 кв.м. , ведно с построената в имота триетажна жилищна сграда и сграда на допълващото застрояване , както и удостоверение за сключен граждански брак.

Не са представени доказателства за други доходи на семейството , не е представена и декларация за имущественото състояние на семейството. Липсват данни за заболявания на молителката и не се сочат такива.

Съобразно чл.23 от Закона за правната помощ /ЗПП/ безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т. 3 от ЗПП се предоставя в случаите , когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда, когато интересите на правосъдието налагат това.

В случая, предвид характера на производството, не се предвижда задължителна адвокатска защита.

По преценка на съда безплатната правна помощ за процесуално представителство се предоставя, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи, съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. В случая от страната не е представена имуществена декларация , не се установяват доходите на съпруга , а от представените доказателства е видно , че молителката осъществява трудова дейност в Германия . семейството разполага с недвижим имот и триетажна къща в с.Новоселци, липсват заболявания , които да водят до материално затруднение на молителката. От друга страна по делото същата е била упълномощила адвокат, като субективната преценка на същата , а именно че не е доволна от осъществената договорна защита , не е основание за назначаване на друг безплатен такъв.

Независимо от горното, дори и при наличие на доказателства за липсата на парични средства у страната , която иска безплатна защита , съгласно чл.24,т.1 от ЗПП съдът има право да откаже правната помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП, когато констатира, че предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето , кандидатстващо за правна помощ . В случая съдът намира , че предоставянето на правната помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на молителката , предвид следното :

Предмет на делото е обжалване на заповед на Директора на дирекция „Социално подпомагане“-Димово , като в това производство предмет е именно законосъобразността на акта на директора на ДСП-Димово , с който се прекратява настаняването на детето Лусия в семейството на неговата баба-жалбоподателката С.В., до произнасянето на районния съд. Молителката е конституирана за участие в настоящето производство като заинтересовано лице. Обжалваната заповед  е с временен характер , с какъвто е и решението на Административния съд, а именно: единствено и само до решаването на въпроса от районния съд , което е предоставено в изключителна негова компетентност. В настоящето производство от всички конституирани по делото страни са посочени доказателствата , които искат да бъдат събрани, вкл. и от адвокат-пълномощника на молителката, който е поискал събиране на гласни доказателства , които са допуснати на страната като относими , като в съдебното заседание предстои единствено тяхното събиране. Предвид предмета на делото и извършените до този момент процесуални действия предоставянето на поисканата правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на молителката.

Поради гореизложеното, Съдът

 

                            О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на заинтересованата страна Д.Л.Д. за предоставяне на безплатна правна помощ по АД № 256/2020г. по описа на Административен съд-Видин.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението му на  молителката.

Да се уведоми за определението молителката по телефона, който е предоставила за съобщения , предвид датата на съдебното заседание.

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: