О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ …………../………10.2018 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на дванадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 664/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 13559/09.05.2018 г. на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, със седалище гр. София, бул. "Кн.
Дондуков", № 52 срещу „ГОЛДЕН БЪЛГАРИАН ДЕВЕЛОПЕРС“ ЕООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович“, № 45, ет.
6, ап. 41, при задължителното участие на Г.Я.К., в качеството на постоянен
Синдик на „Голден Българиан
Девелоперс“ ЕООД (н), ЕИК *********, със служебен адрес
гр. София, бул. „Кл. Охридски“, № 1А, офис 2.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
По
делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните,
предвид липсата на депозирана допълнителна искова молба, в границите на предоставения
срок.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 13.11.2018 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2,
т. 1 ТЗ, с който ищецът моли да бъде постановено съдебно решение, за приемане за
установено съществуването на неприетото му вземане срещу ответника общо в
размер 1035.62 лв., от които –
1018.22 лв., главница, преставляваща публично
общинско вземане за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за
2017 г., установено с декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. № 10592/03.06.2010 г. и -
17.40 лв., лихва.
Ищецът
твърди, че процесното
вземане е предявено с молба от 05.01.2018 г. в производството по
несъстоятелност. Това вземане обаче било включено от Синдика в списък на
неприетите вземания, поради което ищецът депозирал възражение от 22.02.2018 г.
С Определение № 1368/19.04.2018 г., постановено по т.д. № 2429/2011 г., на ВОС,
съдът по несъстоятелността оставил без уважение депозираното възражение, с
което било отправено искане вземането, предмет на иска да бъде включено в
списъка с приети вземания. С Определение № 1405/23.04.2018 г., съдът по
несъстоятелността одобрил списъка на приетите вземания, предявени по реда на
чл. 688, ал. 3 ТЗ като този акт бил обявен в ТР на 24.04.2018 г. По съществото
на спора счита, че публичните вземания за данъци и такси за 2017 г. са дължими
по силата на подадената от ответника декларация по чл. 14 ЗМДТ от 03.06.2010 г.
и са дължими до промяна на собствеността върху имота или до неговото
унищожаване. Сочи, че задълженото лице е длъжно да подаде декларация при
промяна на някое от обстоятелствата, имащи значение за определяне на данъка.
Излага, че данъкът се дължи в границите на предоставения по закон срок и след
изтичането му задълженото лице изпада в забава и дължи лихва върху просроченото
задължение. Счита, че публичните вземания са установени по основание и размер и
възражението е следвало да бъде уважено.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Голден Българиан Девелоперс“ ЕООД (н), не депозира писмен отговор.
В
срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в
производството, Синдикът Г.К., депозира писмен отговор, в който счита
предявения иск за допустим, но неоснователен. Сочи, че единствения довод на
ищеца за дължимост на вземанията е декларация от
03.06.2010 г., без да е налице нито едно доказателство за собственост. Счита за
правилни изложените от съда по несъстоятелността мотиви при отхвърляне на
възражението на ищеца. Счита, че на органът по приходите на Община Балчик е
служебно известно за откритото производство по несъстоятелност и за извършеното
осребряване на имуществото на длъжника, тъй като купувачът "СИ Банк“ АД е декларирал придобиването на имотите. Сочи, че
произхода на задължението е неясен, с оглед претендирания
размер.
ОБЯВЯВА на страните,
че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 2429/2011 г. на ВОС,
ТО и вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.
УКАЗВА на страните, че на доказване
подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да обоснове съществуването
на претенцията по основание и размер, както и останалите обстоятелства, от
които черпи изгодни правни последици.
Ответникът докаже обстоятелствата, от които черпи
изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените
от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане за
безспорен между страните на размера на претенцията, предвид липсата на изразено
становище от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: