Р Е Ш
Е Н И Е
№ / 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 28.10.2019г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар : ПЕТЯ П.
разгледа докладваното от председателя на състава
в. гр. дело № 1231 по описа за 2019г.
Производството е
образувано по въззивни жалби срещу
решение № 1114/ 18.03.2019г. по гр.д.№ 7695/ 2017г. на Районен
съд-Варна, с което са обявени са относително недействителни по отношение на
„Обединена българска банка“ АД
Договор от 16.05.2016г.
по нот.акт № 6, том III, дело № 3042/ 2016г. на нотариус Петър Петров, рег.№
224 НК, по силата на който Я.Д.Я. е продал на Д.В.Я. описаните в решението осем
поземлени имоти с идентификатори :№07598.150.32,№07598.34.31; №07598.374.1.;
№07598.550.83., №07598.40.43 , №
07598.71.36, № 07598 .93.26, № 07598.213.42, всички по КККР на гр.Бяла, община Бяла.
Договор от 16.05.2016г.
по нот.акт № 7, том III, рег.№ 3044, дело № 312/ 2016г. на нотариус Петър
Петров, рег.№ 224 НК, по силата на който Я.Д.Я. е продал на Д.В.Я. описаните в
решението пет поземлени имоти с идентификатори: № 07598.313.9.,№ 07598.214.58,№
07598.321.7.,№ 07598.18.6., № 07598.50.3., всички по КК и КП на гр.Бяла,община
Бяла, по исковете на ОББ АД срещу Я.Д.Я.,
Д.В.Я. и Б.Г.Я. , с правно основание чл.135 от ЗЗД.
1.Жалбоподателите Д.В.Я. и Б.Г.Я., чрез адвокат М.П.,***, излагат
възражения за незаконосъобразност на решението, постановяването му при
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, и необоснованост. Оспорва се преценката на съда
при определяне на спорни и подлежащи на
доказване факти, във връзка със задължението му да разпредели доказателствената
тежест и даде указания на страните, съгласно чл.146, ал.2 от ГПК. Считат, че
съдът е обсъдил доказателствата избирателно, без логическа връзка между
твърдените и установени обстоятелства, и предмета на доказване. Ищецът не е
доказал кога е възникнало увреждащото действие; качеството си на кредитор
спрямо ответника Я.Я., посочен като поръчител и съдлъжник, свързаността на страните, на основание
чл.135,ал.2 ЗЗД. Посочват, че процесните имоти са закупени по предварителен
договор,сключен през декември 2013г.,който не е оспорен от ищеца. Доказано е
намерението на продавача да извърши продажба на имотите и да живее в САЩ.
Отправят искане за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковата претенция да се
отхвърли като недоказана и неоснователна.
2.Жалбоподателят Я.Д.Я., чрез адвокат С.И.,
ШАК, счита решението за неправилно, поради допуснати процесуални нарушения ,
противоречие при прилагането на материалния закон, необоснованост. Като процесуално
нарушение счита непълнота на доклада по чл.146 от ГПК по отношение на дадените
от съда указания за събиране на
доказателства, необсъждане на възраженията във връзка с легитимацията на
страните- кредитор и длъжник, довело до необоснован извод за наличието на
облигационна връзка , конкретно направеното,че не притежава качеството
солидарен длъжник към 17.05.2016г., когато са реализирани процесните сделки, а
качеството поръчител по каузален договор, който гарантира задълженията на
кредотиполучателя „ Балкан Грейн“ ЕООД
Счита, че съдът не е обсъдил във връзка с представените доказателства
съдържателните уговорки между страните, общата им воля и преследваната
цел, които водят до извод за учредено
поръчителско правоотношение. Неправилно е приложен чл.240 от ЗЗД поради
отсъствието на доказателства за реално, фактическо, предаване на сума- частично или изцяло, от
получените кредитни средства, в патримониума на Я.. Счита, че съдът е допуснат
съществено нарушение, конституирайки като ответник по иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД поръчителят по договор за
кредит на трето лице..
Отправя
искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявените
искове да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
По
всяка от жалбите е депозиран отговор от въззиваемата страна . „Обединена
българска банка“ АД, чрез процесуален представител.Изразено е становище за
неоснователност на повдигнатите възражения срещу решението.По същество поддържа
искане за потвърждаването му като обосновано, правилно и законосъобразно.
Представена е писмена защита.
Съставът
на Варненския окръжен съд, съобразно
становищата на страните и доказателствата към делото, на основание чл.
269 ГПК и чл. 235, ал.1-3 ГПК, констатира:
Предмет на разглеждане са предявените от „Обединена
българска банка“ АД срещу Я.Д.Я., Д.В.Я. и Б.Г.Я., конституиран в хода на
процеса необходим другар, кумулативно съединени искове с основанието по чл.135 от ЗЗД, за обявяване за
относително недействителни спрямо „ОББ“АД на извършените разпоредителни сделки
с договори за покупко-продажба, сключени между Я. Д.Я. и
Д.В.Я., както следва:
С нотариален
акт № 6, т.3, дело № 3042/ 2016г., вписан
Акт № 159, том XXVIII,вх.рег.№
10812/17.05.2016г.,СВ-Варна, е документирано прехвърлянето на собствеността
върху осем имота обозначени с местоположение, площ и граници по действащ план,
както следва::
ПИ с идентификатор № 07598.15.32., по КККР на гр.Бяла, местност „Казаку“, с площ
от 8000 кв.м.;ПИ с идентификатор № 07598.34.31 по КККР на гр.Бяла, местност „
Дурбали“, с площ 4000 кв.м., ПИ с идентификатор 07598.371 по КККР на гр.Бяла, с площ 882 кв.м.; ПИ с
идентификатор № 07598.550.83 по КККР на гр.Бяла, местност „Йорданова мелница“,
с площ 2543 кв.м.; ПИ с идентификатор №07598.40.43 по КККР на гр.Бяла, местност
„Билиджано“, с площ 4120 кв.м., ПИ с идентификатор № 07598.71.36. по КККР на
гр.Бяла, местност „ Долна пикнура“, с площ 1000 кв.м.; ПИ с идентификатор № 07598.93.26. по КККР на
гр.Бяла, местност „Перпери“, с площ 4300 кв.м.ПИ с идентификатор №
07598.213.42, по КККР на гр.Бяла, местност „Бялата река“ / Глико/, с площ 899
кв.м.;
С нотариален акт № 7,том 3, рег.№ 3044, дело №
313/ 2016г., вписан Акт № 158, том
XXVIII, вх. рег.№ 10805/ 17.05.2016г.,СВ-Варна, е документирано прехвърлянето
на собствеността върху описаните в решението
пет имота: ПИ с
идентификатор № 07598.313.9 по КККР на гр.Бяла,
Бяла-север, площ 1534 кв.м.;ПИ с идентификатор № 07598.214.58 по КККР на
гр.Бяла, местност „Глико“ с площ 1073 кв.м.; ПИ с идентификатор № 07598.321.7 по КККР на гр.Бяла, Бяла север,
местност „Полихорава“ с площ 2030
кв.м.;ПИ с идентификатор № 07598.18.6. по КККР на гр.Бяла, местност
„Ловгис“ с площ 4903 кв.м.;ПИ с идентификатор № 07598.50.3. по КККР на гр.Бяла
, местност „Казаку“, с площ 4990 кв.м.
Ищецът твърди, че
разпореждането с недвижимите имоти има за цел да осуети възможността на
кредитора„ОББ“ АД, да удовлетвори свои
изискуеми и ликвидни вземания , породени от
кредитните договори:
Договор за кредитна
линия от 12.11.2014г., сключен с „Балкан Грейн“ ЕООД, изменен и допълнен с
Допълнително споразумение №1 / 16.11.2015г., с който банката предоставя на
дружеството ползването на кредит под формата на кредитна линия за оборотни
средства, с първоначален размер до 1 000 000лв.
Договор за
инвестиционен банков кредит от 12.11.2014г., с който банката предоставя на
дружеството ползването на инвестиционен
кредит , с първоначален размер
250 000лв.
Договор за ОББ
Jeremie оборотен кредит, изменен и
допълнен с Допълнително споразумение №1/ 15.03.2016г., с който банката предоставя на дружество ползването на
оборотен кредит с първоначален размер до
700 000лв.
На основание чл.121 и
сл.от ЗЗД във връзка с чл.101 от ЗЗД Я.Д.Я. е встъпил в дълга на
кредитополучателя „ Балкан Грейн“ ЕООД към Банката и отговаря солидарно за
всички задължения по сключените договори за кредит – главница, лихви, неустойки
и разноски за събиране на дълга, други.
Твърди се, че поради
неизпълнение на задълженията за погасяване на дължимите суми Банката е
пристъпила към принудително събиране на вземанията,на основание заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист. По договор за кредитна линия /
12.11.2014г., е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 3697/ 04.11.2016г. и
ИЛ / 04.11.2016г., по ч.гр.д.№ 4858/ 2016г. на Районен съд-Перник, срещу
солидарните длъжници –„Балкан Грейн“ ЕООД и Я.Д. Я., за посочените суми, общо в размер
ан1 046 746.79лв. По договор за инвестиционен банков кредит
/12.11.2014г., е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 3729/
04.11.2016г. и ИЛ/ 04.11.2016г. по
ч.гр.д.№ 4860/ 2016г. Районен съд-Перник, срещу солидарните длъжници –„Балкан
Грейн“ ЕООД и Я.Д.Я., за посочените суми, общо в размер на 269 445.70лв.
По договор за ОББ Jeremie
оборотен кредит е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 3723/
04.11.2016г. и ИЛ / 04.11.2016г. по ч.гр.д.№ 4859/ 2016г. Районен съд-Перник,
срещу солидарните длъжници –„Балкан Грейн“ ЕООД и Я.Д.Я., за посочените суми,
общо в размер на 678 615.01лв.
За събиране на
дължимите суми е образувано изп.дело№
570/ 2016г. по описа на ЧСИ Николай
Нанков, рег.№810 на КЧСИ, с район на действие, Окръжен съд-Добрич.
Твърди се, че
договорите за продажба са сключени след възникване на задължението по
кредитните договори, като целта е да увредят кредитора за неговото
удовлетворение при условията на чл.133 от ЗЗД. Сделките са извършени без
съгласие на Банката, в нарушение на чл.17, ал.2 във вр.чл.5, ал.10 от Общите
условия към Договора за кредит.
Към датата на
сключването им са преустановени плащанията по кредитното задължение от
кредитополучателя „ Балкан Грейн“ ЕООД и съдлъжника Я.Я., който в периода от
05.04.2016г. до 27.05.2016г. е управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството.Твърди се, че в това качество е знаел за първото просрочие по
вноските на 30.04.2016г.
През същия период е
извършил разпореждане с цялото си налично имущество в гр.София, гр.Шабла ,
други поземлени имоти в гр.Бяла.
Твърди
се, че знание за увреждане на кридитора е било налице и от двете страни по
сделките, които са свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ и се намират в
трета степен на родство по съребрена линия. В случая родствената им връзка е
индиция за наличието на знание, според цитираната от ищеца съдебна практика, и
следва да бъде обсъдена във връзка с всички факти и обстоятелства по делото.
Твърди се също, че
продажната цена на имотите е значително по-ниска от пазарната и страните са
съзнавали, че получената сума не е еквивалентна на действителната им стойност,
но всеки от тях е имал знание за увреждане на
кредитора.
Ответниците-Я.Я., Д.Я. и Б.Я.,
съобразно постъпилите отговори на исковата молба, правят възражение за
недопустимост, поради липса на правен интерес от предявяване на иск по чл.135
от ЗЗД, с идентични доводи :- ищецът няма качеството на кредитор за вземанията,
установени по съдебен ред след извършените сделки. Той не е имал това качество
и към датата на учредената от първия ответник в полза на Банката договорна
ипотека. Между страните по договорите за продажба през 2014г. е сключен
предварителен договор.
В евентуалност,
оспорват предявените искове като неоснователни по изложените съображения.
Оспорват намерението за увреждане на ищеца с извършените сделки, както и знанието на Д.Я. за това обстоятелство. Твърдят, че всеки един
от кредитните договори е обезпечен с ипотека и залог, и стойността на
ипотекираното / заложно имущество е по-висока от отпуснатия кредит. Поддържат
становището, че продажбите са извършени съобразно подписания предварителен
договор на 20.12.2013г., година преди да бъдат учредено ипотечното право, а с
осъществяването на тези сделки не е създадена или увеличена
неплатежоспособността на длъжника Я.Д.Я..
Безспорни за разглеждания спор следните факти и обстоятелства:
1.„Обединена българска банка“ АД и „Балкан Грейн“ЕООД,
представлявано от управителя Я.Д.Я., и в лично качество Я. Д.Я., са страни по три договора за банков
кредит:
Договор за кредитна
линия от 12.11.2014г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1/
16.11.2015г.,подписани от Я.Д.Я. като „съдлъжник“, по силата на който на
дружеството- кредитополучател е предоставена кредитна линия за оборотни
средства;
Договор за
инвестиционен банков кредит от 12.11.2014г., по силата на който предоставя на
дружеството кредитополучател ползването на инвестиционен кредит с
посочения първоначален размер. Договорът
е сключен от ОББ АД- кредитор, „Балкан Грейн“ ЕООД- кредитополучател, и Я.Д.Я.-
съдлъжник.
Договор Jeremie
оборотен кредит от 17.07.2015г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение
№1 / 15.03.2016г., по силата на който дружеството получава оборотен кредит в
посочения размер. Договорът е сключен от ОББ АД- кредитор, „Балкан Грейн“ ЕООД-
кредитополучател, и Я.Д.Я.- съдлъжник.
2.В полза на Банката са издадени три изпълнителни листа, на
основание чл. 406, ал.1, вр.чл.417 и чл. 418 ГПК, по влезли в сила заповеди за
изпълнение на парично задължение срещу солидарните длъжници- „Балкан Грейн“ ЕООД,
представлявано от управителя Е.М.И., и Я.Д.Я. / с. 88-99 от делото на РС/. На
11.11.2016г. е образувано изп.д.№ 570/ 2016г. по описа на ЧСИ Николай Ников, рег.№ 810, район на
действие- Ос-Добрич.
3.Представен е предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти , между продавача Я.Я. и купувача Д.Я., с дата 20.12.2013г.,
нотариално заверен.
Достоверността
на частния документ е оспорена с
възражението, че е съставен в нарушение на чл.83 от ЗННД , за целите на
процеса, поради което за достоверна
следва да се приеме датата на която е представен в съда.
За
установяване на релевантни факти е допуснат един свидетел на ответната страна.
Назначени са общо четири съдебни експертизи, от които три за оценка на имотите-
предмет на договорите за продажба, и ССЕ за датата на настъпилото първо просрочие по
договорите за кредит.
Възражението за допуснати процесуални
нарушения при разглеждане на спора,
аргументирано с непълнота на доклада по делото, е неоснователно.
С
определение № 2578/ 02.03.2018г., съобразно исковата молба и насрещните
становища, на ищеца е указано, че в негова тежест е да установи качеството
си кредитор спрямо първия ответник,
обстоятелството, че вземането предхожда покупко-продажбата на имотите, и
знанието на договарящите страни, че извършените сделки увреждат ищеца. Дадени
са насоки по приложението на чл.146, ал. 3 ГПК и чл. 147 ГПК.
Делото е докладвано в съдебно
заседание на 25.04.2018г., в което
процесуалните представители на ответниците не са направили възражения и искания
за допълване на доклада по отношение на спорни обстоятелства.Направена е
корекции по съдържанието на писмения отговор на Я.Я. относно изявлението,че е
встъпил в дълга на дружеството като солидарен длъжник, вместо като поръчител по
кредитното задължение на дружеството.
Възраженията, че Я. е поръчител на кредитополучателя по трите
договора за кредит и в това качество не е носи отговорност като солидарен
длъжник, респективно не е пасивно легитимиран по предявените искове с правно
основание чл. 135 ЗЗД, неоснователно по следните съображения:
По сключените три договора между ОББ
АД и „Балкан Грийн“ЕООД, представлявано от Я.Д.Я.- управител, е възникнало
правоотношение, регламентирано от нормите на Закона за кредитните институции и
правилата на банките. Ответникът Я.Д.Я. участва в лично качество като „
съдлъжник“, поел задължението / встъпил
в дълга на дружеството- кредитополучател, и отговаря наравно с него за всички
задължения -главница, лихви, неустойки, и за разноските по събиране на дълга,
съгласно уговореното в Индивидуалните условия, според текста на чл.17, ал.1 посочен в съответно в Договор за кредитна линия, Договор за
инвестиционен кредит и Договор Jeremie
оборотен кредит.
Съгласно чл.17, ал. 2 Банката приема Я.Я. като солидарен длъжник, на
основание чл.121 от ЗЗД във връзка с
чл.101 от ЗЗД, носител на всички задължения, уговорени в Индивидуалните и Общи
условия на съответния договор за кредит. Възникналата по този ред солидарна
отговорност е обвързваща за третото лице, което встъпвайки в кредитното
правоотношение придобива качеството на
солидарен длъжник по всички задълженията на кредитополучателя към кредитора.
Неправилно в контекста на
постигнатото съгласие е изявлението,че ответникът Я.Я. не е солидарен длъжника,
а поръчител на чужд дълг. В качеството си на поръчител отговаря пред кредитора
за дълга на „ Балкан Грийн“ ЕООД, чиито собственик и управител е също, по
силата на сключените договори, на основание чл.138, ал. 1 ЗЗД.
Отговорът на въпроса , в какво
качество Я. отговаря пред кредитора- като длъжник или като поръчител по
кредитния дълг на дружеството- обстоятелство, по което страните не сторят, не е определящ за разглеждания иск по чл.135 ЗЗД/ Павлов иск/, съобразно постановките на Тълкувателно решение № 2/ 2017г. от
09.07.2019г. на ВКС по т.д.№ 2/.2017Г., ОСГТК.
В мотивите към решението по т.2 „
Защитата на кредитора по чл.135 от ЗЗД е приложима и по отношение на извършени
от поръчителя разпоредителни сделки“ , отговорността на поръчителя се
характеризира със самостоятелност на договорното отношение, солидарност и липса
на субсидиарност, които обуславят извода, че при сключване на договора за
поръчителство в изискуема писмена форма поръчителят става допълнителен длъжник
на кредитора и отговаря с цялото си имущество пред него. Прието е,че „по
отношение на поръчителя кредиторът разполага със същите процесуални способи на
защита, които гарантират точното изпълнение на поетото задължение, включително
иск по чл.135 от ЗЗД“. Доколкото разпоредбата не прави разграничение между
отговорността за лично или за чуждо
задължение, респективно дали качеството „длъжник“ е придобито по главно или по
акцесорно правоотношение, понятието „длъжник“ употребено в същата норма включва
всички лица, които отговарят за задължението с цялото си имущество.
По аргумент от изложеното следва, че
в разглежданото правоотношение , „ОББ“ АД е кредитор по договорите за кредит с
„Балкан Грейн“ ЕООД и Я.Д.Я., които отговарят за изпълнението на кредитния дълг
като солидарни длъжници. В периода на преустановените плащания от „Балкан
Грийн“ ЕООД управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е Я.Я.
/ до 27.05.2016г. по данни от ТР/.
Съгласно неоспореното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза
изпълнението по
Договор за кредитна линия / със срок на погасяване на кредита- 11.11.2015г.,
удължен до 11.11.2016г./ е с последно плащане на 19.04.2016г., по Договор за
инвестиционен банков кредит / при общо 48 погасителни вноски / до 28.04.2015г. , а по договор за оборотен
кредит Jeremie
/ с предвидени 6 погасителни вноски до 16.06.2016г., изменен с допълнително
споразумение за остатъка от кредита – на 7 вноски/ е регистрирано последно плащане на
28.04.2016г. Според констатациите на
заключението по всички кредитни задължения има неплатени суми-главници и лихви.
Поради неизпълнение на договорните
задължения ищецът е пристъпил към изпълнение, съобразно издадените заповеди за
незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, срещу солидарните длъжници- „Балкан
Грейн“ ЕООД и Я.Д.Я., съответно : заповед № 3729/ 04.11.2016г. по ч.гр.д.№
4860/ 2016г. РС-Перник, заповед № 3723/ 04.11.2016г. по ч.гр.д.№ 4859/ 2016г.
РС-Перник, и заповед № 3697/ 04.11.2016г. по ч.гр.д.№ 4858/ 2016г. РС- Перник,
придружена от изпълнителен лист.
Разпорежданията за незабавно
изпълнение не са обжалвани по реда и при условията на чл. 419 ГПК. Вземането не
е оспорено по общия исков ред. Изпълнителният титул включва суми,
представляващи изискуема главница, предсрочно изискуема главница, лихви , такси
и разноски, по кредитните задължения към
Банката.
От изложените факти следва, че
кредитният дълг към Банката не е бил погасен и вземането съществува, независимо
дали е установено с влязло в сила решение- ТР № 2/2017 от 09.07.2019г. ОСГТК.
Издадените заповеди за незабавно изпълнение на паричното задължение потвърждават качеството „кредитор“ на
ищеца в контекста на предявения иск по чл.135 от ЗЗД.Обуславящата връзка
между двете производства е доказана.
За основателността на предявения иск
следва да бъдат положително и недвусмислено установени: обективният елемент-
извършени от длъжника Я.Я. разпоредителни действия в полза на трето лице, и
субективният елемент –съзнанието на договарящите, че осъществените сделки
целят да увредят кредитора.
Безспорно установено е, че на 16.05.2016г. Я.Я. е прехвърлил чрез договори за
покупко-продажба собствеността върху описаните поземлени имоти на втория
ответник Д.Я..
Спорният въпрос е относно
субективният елемент от фактическия състав на увреждането по чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
Установено е, че страните в
процесните сделки се намират в родствена връзка от трета степен по съребрена
линия. Доказано това изключва презумпцията на чл.135, ал.2 от ЗЗД, според която
знанието за увреждане се предполага само, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника.Разпоредбата е изчерпателна и не
позволява тълкуване с разширяване на границите. Постановеното в този смисъл е
съществено нарушение, довело до необосновани изводи за основателността на предявеният
иск.
Ищецът черпи доводи за наличието на
субективния елемент от косвени данни.
Твърди, че поради степента на
родство договарящите по сделките са свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ
, и това е индиция за наличието на знание.. Позовава се на участието на първия
ответник като управител и едноличен собственик на длъжника „Балкан Грийн“ ЕООД
при изпълнение на кредитните задължения, и самостоятелно извършени
разпоредителни сделки с други имоти, в обема на цялото налично имущество на
физическото лице. Не на последно място, твърди, че продажбата е извършена на
цени значително по-ниски от пазарните за същите имоти в разглеждания период.
Разглеждащият състав приема, че
доказаната родствената връзка поражда едно предположение, което остава
непотвърдено от останалите факти и обстоятелства по делото. Липсват убедителни
данни, че съгласието на купувача да придобие имота е комплицирано със знание за
увреждане.
По делото има данни, че страните са
обсъждали покупко-продажба на имотите в един по-ранен момент.Свидетелят А.
споделя лични впечатления от 2015г. за намерението на Я.Я. да замине семейно в
САЩ, където живее дъщеря му, и по отношение на този факт не е проведено
насрещно доказване. Свидетелят не познава Д.Я. и конкретните отношения между
ответниците преди осъществените разпоредителни сделки.
Ищецът, в чиято тежест е да установи
главно и пълно релевантни факти, какъвто без съмнение е субективният елемент,
не представя доказателства опровергаващи изложените от свидетеля обстоятелства.
Съпоставката на събраните по делото не обуславя положителни и убедителни изводи
за наличие на знание за увреждане на кредитора към датата на сделките.
Аналогично, подобен извод не може да
бъде направен от договорената продажна цена на имотите, доказано по-ниска от
пазарната им стойност, съобразно констатациите на тройната СОЕ.
По изложените съображения
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани ,
на основание чл. 135 от ЗЗД.
Съобразно направените изводи
решението следва да бъде отменено и постановено друго с посочения правен
резултат.
На основание чл. 271 ГПК и чл. 280,
ал. 2 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1114/ 18.03.2019г. по гр.д.№ 7695/ 2017г.
на Районен съд-Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Обединена
българска банка“ АД срещу Я.Д.Я. и Д.В.Я. искове за обявяване за относително недействителни
спрямо ищеца на договори за покупко-продажба от 16.05.2016г. по нот.акт № 6,
том III, дело № 3042/ 2016г. на нотариус Петър Петров, рег.№ 224 НК, по силата
на който Я.Д.Я. е продал на Д.В.Я. описаните осем поземлени имоти с
идентификатори :№07598.150.32,№07598.34.31; №07598.374.1.; №07598.550.83.,
№07598.40.43 , № 07598.71.36, № 07598 .93.26, № 07598.213.42, всички по КККР на гр.Бяла, община Бяла,
и по нот.акт № 7, том III, рег.№ 3044,
дело № 312/ 2016г. на нотариус Петър Петров, рег.№ 224 НК, по силата на който Я.Д.Я.
е продал на Д.В.Я. описаните в решението пет поземлени имоти с идентификатори:
№ 07598.313.9.,№ 07598.214.58,№ 07598.321.7.,№ 07598.18.6., № 07598.50.3.,
всички по КК и КП на гр.Бяла,община Бяла, по исковете на ОББ АД срещу Я.Д.Я., Д.В.Я. и Б.Г.Я. , като
неоснователни и недоказани, на основание чл.135
от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.